Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-74927/2020-104-544

г. Москва

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 г.                                                     

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик МСК» (125124, 

<

...>, СТР.1, ЭТАЖ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2006, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Беркут-К» (677005 САХА /ЯКУТИЯ/ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 260 635,20 руб., договорной неустойки в размере 1 310 775,35 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 45 857 руб.,

при участии: 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от  16.06.2020)

не явились: истец, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик МСК» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Беркут-К» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 3 260 635 руб. 20 коп. за поставленную по договору поставки электрооборудования от 27.02.2019 № 14170011/1 продукцию,  неустойки в размере 1 310 775 руб. 35 коп. на основании п. 6.1 договора по состоянию на  16.04.2020.  

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что ответчик не планировал осуществлять предоплату по договору и принять продукцию вплоть до июня 2019 года в виду неблагоприятных для приемки электрооборудования погодных условий в Якутии, финансовое состояние ответчика не позволяло ему должным образом исполнить свои обязательства по предоплате доставке, монтажу и шеф-наладке продукции. Также указывает, что истец произвел 11.03.2019 без ведома ответчика выгрузку оборудования на неохраняемой территории, в отсутствие представителя ответчика и только через 8 дней предъявил товарную накладную. Считает, что истец нарушил условия договора, так как без предоплаты произвел отгрузку оборудования, тем самым злоупотребляет правом. При взыскании неустойки просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 27.02.2019 заключен договор поставки электрооборудования №14170011/1, в соответствии с которым поставщик обязуется передать (отгрузить) в собственность покупателю электротехническое оборудование (продукцию), а покупатель  обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Номенклатура, количество и комплектность продукции, а также реквизиты ее грузоотправителя и грузополучателя определяются сторонами в спецификации (п. 1.2).

Цена за единицу продукции, а также условия ее оплаты определяются в спецификации (п.2.1).

Срок (дата) и условия поставки продукции определяются в спецификации. Допускается досрочная поставка продукции (п. 3.1).

Согласно п. 3.5 договора поставщик осуществляет поставку продукции только при условии надлежащего исполнения поставщиком обязательств по ее оплате. С соблюдением предусмотренных п. 6.2 договора условий поставщик вправе приостановить отгрузку продукции.

Между сторонами подписана спецификация № 001 к договору поставки электрооборудования от 27.02.2019 № 14170011/1, согласно которой истец поставляет ответчику оборудование на сумму 3 260 635 руб. 20 коп. Срок изготовления составляет 22 дня с момента предоплаты. Автодоставка до п. Витим в течение 2 недель. Условия поставки: автотранспортом, до п. Витим, Республика Саха (Якутия). Шеф-монтаж и щеф-наладка на месте монтажа. Условия оплаты: предоплата 100%.

Не дожидаясь предоплаты истец по товарной накладной от 11.03.2019 №МSК14190002  поставил ответчику оборудование на сумму 3 260 635 руб. 20 коп.

Факт поставки оборудования подтверждается отметками на товарной накладной – подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика.

Замечаний по количеству и качеству поставленного товара ответчиком  заявлено не было.

Ответчик предоплату не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставки товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

Как указано в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (п. 3 ст. 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу ст. 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

Споры по расчетам за товары, поставленные досрочно без согласия покупателя, но принятые или использованные последним (не принятые на ответственное хранение), судам необходимо рассматривать с учетом изложенных выше правил.

Согласно условиям договора (п. 3.1) допускается досрочная поставка.

Получение письменного согласия покупателя на досрочную поставку товара условиями договора не предусмотрено. Оборудование было принято по товарной накладной.

В связи с чем, у ответчика возникли обязательства по оплате товара не позднее следующего дня после его получения.

Доказательств принятия оборудования на ответственное хранение, ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец произвел 11.03.2019 без ведома ответчика выгрузку оборудования на неохраняемой территории, в отсутствие представителя ответчика и только через 8 дней предъявил товарную накладную.

Ответчик не был лишен возможности отказаться от принятия поставленного истцом товара и мог не подписывать товарную накладную при отсутствии на то воли о досрочной доставке товара. 

Истец направил ответчику претензию от 21.08.2019 № 1317, которая им оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, требование истца в части взыскания основного долга в размере 3 260 635 руб. 20 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика неустойку  в размере 1 310 775 руб. 35 коп. на основании п. 6.1 договора по состоянию на  16.04.2020. 

Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения условий оплаты продукции, покупатель обязуется в бесспорном порядке по письменному требованию поставщика уплатить последнему неустойку в размере 0,1% от существующей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. Неустойка подлежит взысканию по день фактической оплаты задолженности в полном объеме покупателем (или третьим лицом за покупателя), в т.ч. за пределами срока действия договора.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты оборудования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ  исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.08.2019 № 1317 с требованием оплаты задолженности и неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки в размере 1 310 775 руб. 35 коп. также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Как указано  в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком также не представлено доказательств, что им принимались надлежащие меры по своевременной оплате полученной продукции.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договор поставки заключен ответчиком без возражений, следовательно, заключая с истцом договор, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе, и с размером пени в случае просрочки обязательства.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.  

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки,  документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании пени.       

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41,  63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Беркут-К» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик МСК» задолженность в размере 3 260 635 (три миллиона двести шестьдесят тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 20 коп., неустойку в размере 1 310 775 (один миллион триста десять тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 857 (сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Бушмарина