АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2019 года

Дело №

А56-48635/2018

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

	при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Лагоши Ю.В. (доверенность от 18.09.2018 № 27), от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Балыча О.В. (доверенность от 01.01.2019 № 151-2019),

	рассмотрев 13.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи                   Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-48635/2018,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – УФАС), от 28.03.2018 по жалобе № Т02-66/18 и предписания от 28.03.2018.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации», место нахождения: 121357, Москва, Верейская ул., д. 17, ОГРН 5087746050145, ИНН 7733667750 (далее – ООО «ППТК»), ООО «АЭфТ», место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, ул. 3-Я линия 1-Й половины, д. 2А, лит. А, ОГРН 1167847412457, ИНН 7814669410.

	Решением суда первой инстанции от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2018, заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

	В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.09.2018 и постановление от 22.11.2018, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

	По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов двух инстанций о том, что заказчик был вправе включить в один лот и проектно-сметные и строительно-монтажные работы неправомерен; для осуществления строительных работ и работ по подготовке проектной документации требуется получение разных свидетельств о допуске к соответствующим видам работ, объединение в один лот проектных и строительно-монтажных работ может привести к сокращению числа хозяйствующих субъектов, которые могли бы принять участие в отдельных торгах по каждому из видов работ; объединение указанных видов работ в один лот препятствует конкуренции и содержит признаки нарушения положения пунктов 2, 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Также УФАС указывает, что установление заказчиком в пункте 3.3.3 раздела 4 Технического задания документации о закупке требования к участникам закупки о наличии аттестованной технологии сварки с приложением свидетельства о готовности организации использовать указанную технологию является необоснованным и не соответствует предмету закупки, в связи с чем в действиях Общества при проведении закупки установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона  № 223-ФЗ.

	В отзыве на кассационную жалобу ООО «ППТК», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу УФАС – без удовлетворения.

	В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

	ООО «АЭфТ» и ООО «ППТК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

	Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

	Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 10.04.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru Общество (заказчик) разместило извещение № 31806221011 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме ОЗП № 646/18 на право заключения договора на выполнение работ по установке (замене) узлов учета тепловой энергии (9090/7.24-1105), а также документацию о закупке; начальная (максимальная) цена договора  78 852 850 руб.

	Закупка осуществлялась в соответствии с Законом № 223-ФЗ, Положением о закупках товаров, работ, услуг Общества (версия 13 от 16.01.2018), размещенным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках.

	В соответствии с пунктом 1.2.19 Положения о закупках товаров, работ, услуг Общества ООО «ППТК» является специализированной компанией в области организации закупочных процедур, осуществляющей организацию и проведение процедур конкурентных закупок для нужд Общества.

	ООО «АЭфТ» обратилось в УФАС с жалобой от 19.03.2018 № 6697-ЭП/18, в которой указало на нарушение Обществом Закона № 223-ФЗ при проведении закупки. По мнению ООО «АЭфТ», заказчик допустил нарушения данного Закона, которые выразились в объединении организатором закупки в один лот услуг по подготовке сметной документации и работ по монтажу узлов учета тепловой энергии, что приводит к незаконному ограничению конкуренции, а также в предъявлении к участникам закупки требования о наличии у них аттестованной технологии сварки и представлении документов, подтверждающих наличие такой технологии у организации. Как указало ООО «АЭфТ» в жалобе в антимонопольный орган названное требование о наличии соответствующей технологии является чрезмерным и не соответствует предмету закупки.

	По результатам рассмотрения жалобы ООО «АЭфТ» УФАС 28.03.2018 вынесло решение, которым жалоба ООО «АЭфТ» на действия Общества при проведении закупки признана обоснованной (пункт 1); УФАС признало в действиях организатора торгов ООО «ППТК» при организации и проведении открытого запроса предложений в электронной форме нарушения пунктов 2, 3 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, допущенные вследствие незаконного объединения в один лот закупки проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, установлении в пункте 3.3.3 раздела 4 Технического задания документации о закупке необоснованного и не соответствующего предмету закупки требования о наличии у участников закупки аттестованной технологии сварки (пункт 2). В соответствии с пунктом 3 оспариваемого решения УФАС ООО «ППТК» решено выдать предписание об устранении нарушений, допущенных при организации и проведении открытого запроса предложений в электронной форме путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения закупки, возврата заявок на участие в закупке, внесения изменений в документацию о закупке, устраняющих выявленные нарушения, возобновления срока подачи заявок на участие в закупке и завершения процедуры закупки согласно условиям документации о закупке, действующего Положения о закупках товаров, работ, услуг Общества и Закона № 223-ФЗ; материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в связи с выявленными нарушениями (пункт 4 решения УФАС).

	Указанное решение принято УФАС в порядке статьи 18.1 (части 16 и 17) Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

	УФАС также 28.03.2018 выдало ООО «ППТК» в соответствии с пунктом 3 оспариваемого решения соответствующее предписание.

	Не согласившись с вынесенными УФАС решением и предписанием, Общество обжаловало их в судебном порядке.

	Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что объединенные в один лот заказчиком проектные и строительно-монтажные работы при выполнении работ по установке (замене) приборов учета тепловой энергии взаимосвязаны функционально и технологически, такое объединение не противоречит Закону № 223-ФЗ и отвечает интересам заказчика, а требование к участникам закупки о наличии аттестованной технологии сварки не нарушает требований Закона № 223-ФЗ и не приводит к ограничению конкуренции, удовлетворили заявленные Обществом требования, признали недействительными решение и предписание УФАС.

	Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы УФАС.

	В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

	Исходя из части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

	Как указано в части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом, при необходимости, стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

При этом согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

	Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе к созданию участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

	Согласно части 5 статьи 17 Закона № 135-ФЗ положения части 1 указанной статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

	Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в соответствии с пунктом 3.3 раздела 3 документации о закупке ее предметом является оказание услуг по установке (замене) приборов учета тепловой энергии, при этом согласно пункту 3.5 указанного раздела документации о закупке объем оказываемых услуг определяется в соответствии с Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью документации о закупке.

	Согласно пункту 1.4 раздела 4 Технического задания в предмет закупки включены следующие виды услуг:

	- выполнение предпроектного обследования объектов, в которых планируется установка приборов учета тепловой энергии;

	- разработка проектно-сметной документации по каждому узлу учета тепловой энергии;

	- проведение подготовительных работ с целью обеспечения технической готовности ИТП объектов к установке узлов учета тепловой энергии и работы по установке узлов учета тепловой энергии. Ввод в коммерческую эксплуатацию установленных узлов учета тепловой энергии.

	В соответствии с проектом договора, заключаемого по результатам закупки (раздел 5 документации о закупке), заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по установке (замене) узлов учета тепловой энергии, которые включают в себя этапы, которые идентичны этапам, указанным в пункте 1.4 раздела 4 Технического задания.

	Согласно подпункту «л» пункта 1.4.2 закупочной документации участники должны представить в составе заявки документы, подтверждающие их соответствие дополнительным и квалификационным требованиям, в числе которых заверенные участником закупки копии действующих лицензий на виды деятельности, связанные с выполнением договора, вместе с приложениями, описывающими конкретные виды деятельности, на которые участник закупки обладает лицензией (если данное требование установлено в разделе 4) или выписка из реестра саморегулируемой организации по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) от 16.02.2017 № 58 (далее – Приказ № 58). Уровень ответственности участника закупки, указанный в выписке из реестра членов саморегулируемой организации, должен обеспечивать выполнение обязательств по договорам, заключаемым с использованием конкурентных способов, в размере не ниже начальной (максимальной) цены закупки, либо цены заявки участника.

	Как указано в пункте 3.3.2 Технического задания к рассматриваемой закупке, исполнитель должен быть членом саморегулируемой организации с правом осуществлять подготовку проектной документации объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии).

	Исполнитель должен быть членом саморегулируемой организации с правом выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии). Членство в саморегулируемой организации не требуется участникам, которые предложат цену контракта 3 000 000 руб. и менее.

	В силу подпункта «и» пункта 2.13.4 документации о закупке непредставление участником закупки в составе заявки документов, указанных в пункте 3.3.2 раздела 4 Техническое задание документации о закупке влечет за собой отклонение заявки от участия в закупке.

	Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные положения документации о закупке, а также характер услуг, входящих в предмет закупки, установили, что перечисленные в пункте 1.4 раздела 4 Технического задания услуги технологически и функционально взаимосвязаны между собой, преследуют цель получения пригодных к эксплуатации объектов – узлов учета тепловой энергии, выполнение указанных в названном пункте Технического задания работ обусловлено требованиями действующего законодательства. 

	Суды также указали, что включение в предмет закупки вышеуказанных видов работ позволяет заказчику сократить срок ввода объектов в эксплуатацию, снизить затраты на проведение мероприятий по объектам, минимизировать риск, связанный с истечением сроков полученных согласований проектной документации в случае проведения отдельной закупки на проведение проектных работ.

	Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции. 

Закон № 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона                            № 223-ФЗ и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции (пункт 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.	Как обоснованно указали суды двух инстанций, рассматриваемые требования были предъявлены ко всем участникам закупки.

Судами двух инстанций также учтено, что на участие в рассматриваемой закупке было подано четыре заявки, при этом судами установлено и подтверждается материалами дела что ООО «АЭфТ» ранее, в 2014 и 2015 годах принимало участие в аналогичных закупках, проводившихся государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», на право заключения договора на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии, при этом закупки также включали работы по подготовке проектно-сметной документации и выполнение пуско-наладочных работ.

Кроме того, судами принято во внимание, что документация о закупке не содержит запрета на привлечение с согласия заказчика субподрядных организаций для выполнения работ по договору. 

Доводы УФАС о том, что объединение проектно-сметных и строительно-монтажных работ в один лот не позволяет надлежащим образом сформировать начальную (максимальную) цену контракта, получил надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и правомерно ими отклонен.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что включение заказчиком указанных видов работ в один лот при проведении закупки не является нарушением положений пунктов 2, 3 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

В пункте 3.3.3 раздела 4 Техническое задание документации о закупке установлено специальное требование к участникам закупки, согласно которому у организации, выполняющей работы (подрядчика или субподрядчика), необходимо наличие аттестованной технологии сварки при изготовлении, монтаже, ремонте трубопроводов, либо подтверждения возможности привлечения организации, обладающей аналогичной аттестованной технологией. Аттестация технологии сварки должна подтверждаться свидетельством о готовности организации к использованию аттестованной технологии сварки. В данном пункте технического задания также указано, что приведенное требование к участникам закупки установлено в соответствии с разделом III «Требования к промышленной безопасности к монтажу, ремонту, реконструкции (модернизации) и наладке оборудования под давлением» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее – Правила).

Согласно оспариваемому решению УФАС указанное требование, предъявляемое к участникам закупки, является нарушением положений пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, поскольку в перечне объектов в рамках закупки (приложение № 1 к техническому заданию) не содержится опасных производственных объектов.

Согласно пункту 2 Правил, они направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа):

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

б) воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°C);

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа.

В соответствии с пунктом 3 Правил, они предназначены для применения при разработке технологических процессов, техническом перевооружении опасного производственного объекта, а также при размещении, монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации), наладке и эксплуатации, техническом освидетельствовании, техническом диагностировании и экспертизе промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением, отвечающих одному или нескольким признакам, указанным в подпунктах «а», «б» и «в» пункта 2 Правил.

Как указано в пункте 97 Правил сварщики и специалисты сварочного производства, привлекаемые к работам по ремонту, монтажу, реконструкции (модернизации) оборудования под давлением, должны пройти в установленном порядке аттестацию в соответствии с Правилами аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, утвержденными постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 30.10.1998 № 63, Технологическим регламентом проведения аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, утвержденным постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 25.06.2002 № 36.

Согласно подпункту «а» пункта 101 Правил, специализированная организация должна иметь руководителей и специалистов, удовлетворяющих требованиям пунктов 96, 97 Правил, для обеспечения выполнения работ в рамках их должностных обязанностей и полномочий, в том числе выявления случаев отступления от требований к качеству работ, от процедур выполнения работ и принятия мер по предупреждению или сокращению таких отступлений.

Судами двух инстанций установлено, что произведенная Обществом тепловая энергия передается по тепловым сетям, принадлежащим акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга», на основании договора от 01.07.2010 № 33216, при этом сетевая инфраструктура, принадлежащая указанной организации, является опасным производственным объектом, работающим под избыточным давлением.

Судами учтено, что в соответствии с характеристиками и составом средств измерения, применяемых при системах теплоснабжения (таблица № 1 к Техническому заданию), на объектах планируется использование оборудования, работающего под избыточным давлением.

Как обоснованно указали суды, данное требование предъявлялось ко всем участникам закупки, в связи с чем со стороны организатора закупки отсутствовало нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 3 Закона                         № 223-ФЗ, а само требование не противоречит указанному закону и действующему законодательству. 

Суды установили, что документация о закупке не содержит требований, противоречащих положениям Закона № 223-ФЗ, установленные требования продиктованы потребностями заказчика и целям эффективного использования денежных средств, учитывая, что цели и задачи Закона № 223-ФЗ направлены в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

	С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования и признали недействительными оспариваемые решение и предписание УФАС.

         Впервые заявленный УФАС в суде кассационной инстанции довод о том, что антимонопольный орган не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, судом кассационной инстанции отклоняется.	

	В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления, в котором УФАС направлялось определение суда первой инстанции от 24.05.2018 о принятии заявления Общества к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (том 1, между листами дела 127 и 128). Согласно данному уведомлению копия указанного определения, направленного по почте, была получена представителем УФАС 04.06.2018. Определениями суда первой инстанции от 03.07.2018 и от 24.07.2018 рассмотрение дела откладывалось. При этом в материалах дела имеются доказательства направления и получения УФАС определения от 03.07.2018 (том 1, листы 163-164).

	Кроме того, в материалах дела имеется копия сопроводительного письма Общества, с которым оно направило УФАС копию определения суда первой инстанции от 24.07.2018 об отложении рассмотрения дела, на нем стоит отметка УФАС о его принятии и входящий № 19205/18 (том 2, лист 6).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права, противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А56-48635/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова