АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

13 июля 2022 года

 

Дело № А33-16255/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена «06» июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено «13» июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения Администрация города Норильска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,

- общества с ограниченной ответственностью «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ»,

- общества с ограниченной ответственностью «ВПБ Проект»,

о признании нежилого помещения самовольной постройкой,

о возложении обязанности привести нежилое помещение в соответствие с параметрами,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 25.10.2021,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ»: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.07.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

муниципальное учреждение Администрация города Норильска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение» (далее – ответчик): о признании самовольной постройкой – нежилое одноэтажное помещение, площадью 2 182,1 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403003:204, по адресу: 

<

...>; о возложении обязанности привести нежилое помещение с кадастровым номером 24:55:0403003:204 в соответствие с параметрами, указанными в выписке из ЕГРН на объект надвижимости «нежилое помещение» от 08.04.2021 № КУВИ-002/2021-34519564 и выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 18.07.2005 № 04:429/2005-6363, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковое заявление принято к производству судьи Лескова Р.В. Определением от 01.07.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ».

Определением от 21.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВПБ Проект».

Определением от 01.02.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» о назначении судебной строительной экспертизы.

Назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы» в лице экспертов: ФИО4, ФИО5.

Определением от 22.02.2022 произведена замена состава суда, рассматривающего дело, с судьи Лескова Р.В. на судью Заблоцкую А.В.

13.04.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 05.04.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

05.07.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях, в соответствии с которыми доказательств того, что помещение после проведения работ не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом также представлено не было.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ исковые требования не признало согласно доводам отзыва:

- между ответчиком и третьим лицом заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик передал помещение во временное владение и пользование третьего лица. Для проведения ремонтных работ в помещении между третьим лицом и ООО «ВПБ Проект» (далее - подрядчик) заключен договор № 01А-2008-2019 от 28.08.2019, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс ремонтно-строительных работ в нежилых офисных и производственных помещениях, расположенных по адресу 

<

...>. Новая планировка помещения для целей проведения ремонтных работ определена на плане офисной планировки, склада, ремонтной зоны. 

- истцом не доказано, что проведенные в помещении работы являются реконструкцией объекта капитального строительства в понимании пункта 14 статьи 1 ГрК РФ, требующей в силу закона получения разрешения на строительство на дату проведения работ и на дату составления акта проверки, то есть являются самовольной реконструкцией; в результате производства работ возник новый объект недвижимости.

- доказательств того, что помещение после проведения работ не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено. Выполненные работы не являлись реконструкцией, не требовали получения разрешения на строительство.

- нормы о самовольной постройке не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. В результате проведения работ нового объекта недвижимости не возникло, к помещению не были присоединены какие-либо надстройки или пристройки, внутренняя перепланировка помещения была произведена без выхода за габариты наружных стен здания. Целостность несущих конструкций не нарушена.

- выдача разрешения на строительство для проведения работ в помещении не требовалась в силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ. Проведенные работы не затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещения, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Доказательств обратного истцом не представлено.

В доказательство того, что проведенные в помещении работы не являются реконструкцией общество с ограниченной ответственностью «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ представило в материалы дела заключение специалистов по результатам строительно-технического исследования от 12.08.2021 № 741/21, согласно которого работы, произведенные на объекте по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Вальковское шоссе, д. 8, стр. 6, лит В, пом 2, площадью 2 182,1 м2, относятся к капитальному ремонту с элементами переоборудования и перепланировки (улучшающими эксплуатационные характеристики здания), с изменениями объекта капитального строительства (его части), которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

08.11.2021 от общества с ограниченной ответственностью «ВПБ Проект» через информационную систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в рамках исполнения договора подряда от 28.08.2019 № 01А-20082019 обществом подготовлена и выдана рабочая документация, утвержденная арендатором, в соответствии с которой на объекте предполагалось выполнение работ, влекущих изменение параметров объекта, относящихся к реконструкции, что указано в документах и доведено до сведения арендатора. Работы, выполненные на объекте, соответствуют рабочей документации, обеспечили реконструкцию объекта до параметров, согласованных сторонами договора подряда. 05.11.2019 между обществом и арендатором заключен договор возмездного оказания услуг № 02А-05112019 (далее - договор), согласно которому общество (исполнитель) оказывает арендатору (заказчику) консультационные услуга по проведению инженерно-технического аудита в отношении земельного участка и объектов недвижимости (арендуемых заказчиком) на промышленной площадке, в том числе спорного помещения. В качестве одного из результатов оказания услуг по договору обществом арендатору выдан отчет, в полной мере охватывающий цели и направления аудита с развернутым перечнем рисков и рекомендаций. В ходе исследования, проведенного в ноябре-декабре 2019 года, выявлено, что объект строился и вводился эксплуатацию в советское время. Соответствующая строительная и постстроительная документация (акты сдачи-приёмки и ввода в эксплуатацию) не сохранены. В процессе эксплуатация здания последним собственником ООО «НТПО» на объекте выполнялись различные реконструкции и перепланировки. Строительная и проектная документация по ним так же не сохранялась и не архивировалась. В том числе, установлено, что система канализации здания в существующем виде не соответствует требованиям нормативно-технической документации; комплекс работ по реконструкции помещений предполагает изменение функционально-планировочных решений и конструктивных решений здания. В результате проведенного аудита общество подтвердило арендатору необходимость обращения за разрешением на строительство для производства работ. Материалы искового заявления, в том числе акт проверки и фототаблица, подтверждают выполнение работ по реконструкции объекта, в соответствии с проектной (рабочей) документацией

Обществом с ограниченной ответственностью «ВПБ Проект» представлен отчет об обследовании производственно-складского здания, расположенного по адресу: 

<

...> и д. 8, стр. 6, пом. 5, согласно выводам которого в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...> – общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций зданий - работоспособное, за исключением мест с выявленными дефектами, которые находятся в ограничено работоспособном техническом состоянии.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1606/2019-RE, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату определенное настоящим договором недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 (далее - «объект»), а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить объект арендодателю по истечении срока действия настоящего договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в территориальном органе федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию прав, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 20.06.2019, и действует до 20.06.2024.

Объект предоставляется арендатору для использования его с целью хранения запасных частей и оборудования, ремонта оборудования и компонентов (пункт 1.2. договора).

Согласно приложению № 1.1. к договору, в аренду предоставляется нежилое помещение, этажность 1, площадью 2182,1 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Вальковское 

<

...>, строение № 6.

Во исполнение условий договора объект аренды передан обществу с ограниченной ответственностью «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ по акту приема-передачи от 20.06.2019.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ за период с 28.08.2019 по 01.11.2019, с 01.04.2020 по 30.04.2020, с 01.05.2020 по 20.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «ВПБ Проект» выполнило подрядные работы по заданию общества с ограниченной ответственностью «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» по адресу: 

<

...>.

Актом осмотра здания, сооружения от 18.03.2021 комиссия, назначенная распоряжением Администрации города Норильска, при осмотре объектов, расположенных по адресу: г. Норильск, Центральный район, Вальковское 

<

...> (кадастровый номер 24:55:0403003:722), г. Норильск, Центральный район, Вальковское 

<

...> (кадастровый номер 24:55:0403003:726), признала техническое состояние объектов, с кадастровыми номерами 24:55:0403003:722, 24:55:0403003:726 как ограниченно работоспособное по ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Согласно акту влетний период необходимо определить место течи и произвести ремонтно-восстановительные работы; данная ситуация влияет на состояние грунтов и на несущую способность конструкций; работы, выполненные на объекте, относятся к работам по реконструкции объекта капитального строительства и требуют получения разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту проверки от 22.04.2021 № 3/МЗК-2021, составленному муниципальным учреждением«Управление имущества Администрации города Норильска», на земельных участках с кадастровыми №№ 24:55:0403003:210 и 24:55:0403003:204 выявлены объекты, обладающие признаками самовольной постройки. К акту проверки представлены план-схема, фототаблица.

Уведомлением от 28.04.2021 № 150-2316/155 управление имущества Администрации города Норильска сообщило Администрации города Норильска, что на земельном участке: № 24:55:0403003:204, расположенном: 

<

...>, обшей площадью 3189,0 кв.м. выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения: объекта капитального строительства - одноэтажное строение, сложной конфигурации из железобетонных конструкций из монолитной кирпичной кладки, обшитое металлическим листом серого цвета, площадью 2182,1 кв.м., кадастровый №24:55:0403003:722 без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом проверки № 3/МЗК-2021 от 22.04.2021, проведенной на основании внеплановой, документарной и выездной проверки, утвержденной распоряжением Управления имущества Администрации города Норильска № 150-58 от 22.04.2021; факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается актом проверки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.04.2021 № КУВИ-002/2021-34519564 на нежилое помещение с кадастровым номером 24:55:0403003:722 площадью 2182,1 кв.м., зарегистрировано право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение» 08.06.2013, установлено ограничение прав в виде аренды за обществом с ограниченной ответственностью «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ по договору аренды недвижимого имущества от 17.06.2019 № 1606/2016-RE, срок действия с 12.08.2019 по 20.06.2024.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.04.2021 № КУВИ-002/2021-34519564 земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403003:204, площадью 3189 +/- 20 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: склады, зарегистрировано право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение» 18.01.2018, установлено ограничение прав в виде аренды за обществом с ограниченной ответственностью «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ по договору аренды недвижимого имущества от 17.06.2019 № 1606/2016-RE, срок действия с 12.08.2019 по 20.06.2024.

Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании самовольной постройкой – нежилого одноэтажного помещения, площадью 2 182,1 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403003:204, по адресу: 

<

...>; о возложении обязанности привести нежилое помещение с кадастровым номером 24:55:0403003:204 в соответствие с параметрами, указанными в выписке из ЕГРН на объект надвижимости «нежилое помещение» от 08.04.2021 № КУВИ-002/2021-34519564 и выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 18.07.2005 № 04:429/2005-6363, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) закреплено понятие градостроительной деятельности, под которой понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.

Исходя из статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 143) принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления № 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Исходя из изложенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов: 1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки; 2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.

Из приведенной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Лицо, обращающееся с иском, основанным на положениях статьи 222 ГК РФ, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Из положений статьи 222 ГК РФ, с учетом правовой позиции, указанной в Постановлении № 10/22 и в Информационном письме № 143 следует, что при рассмотрении вопроса о сносе самовольной постройки судам необходимо устанавливать имело ли место отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства, выдавалось ли соответствующее разрешение на производство строительных работ и соблюдены ли при возведении спорной постройки градостроительные нормы и правила, а также факт нарушения прав и законных интересов истца.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ истцу необходимо доказать наличие оснований для отнесения спорного объекта к самовольным, и наличие у него права на иск, а ответчику - представить доказательства соблюдения при возведении спорного объекта требований градостроительного и земельного законодательства.

Таким образом, исходя из предмета и основания рассматриваемого спора и подлежащих применению норм материального права, суду надлежит выяснить вопрос о соответствии самовольной постройки требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также об отсутствии нарушений прав истца фактом строительства спорного объекта.

Соответственно, обращаясь с иском в рамках настоящего дела муниципальное образование город Норильск в лице муниципального учреждения «Администрация города Норильска» в силу статей 4, 65 АПК РФ обязано доказать наличие у него собственной заинтересованности в обязании ответчика привести нежилое помещение с кадастровым номером 24:55:0403003:204 в соответствие с параметрами, указанными в выписке из ЕГРН на объект надвижимости, то есть нарушение действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц, а также несет бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки.

Согласно статье 7 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В силу со статьи 16 Закона № 131-ФЗ, подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа относится к вопросам местного значения.

В соответствии со статьей 42 Устава муниципального образования город Норильск, утвержденного Решением Норильского городского Совета Красноярского края 24.02.2000 №386, Администрация города является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных ему федеральными законами и законами Красноярского края. Администрация города обладает правами юридического лица и от имени муниципального образования город Норильск владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными и краевыми законами, настоящим Уставом, а также нормативными правовыми актами Городского Совета.

Таким образом, настоящие исковые требования заявлены истцом как органом, уполномоченным осуществлять организацию и проведение муниципального земельного контроля в границах муниципального образования город Норильск за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, законодательства Красноярского края в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Красноярского края предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 3.48 Положения об Управлении имущества Администрации города Норильска, утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 11.12.2012 № 7/4-125).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что ответчиком произведена реконструкция объекта в отсутствие разрешения на реконструкцию. Истец полагает, что нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403003:204, по адресу: 

<

...>, является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 14.2 статьи 1 ГрК РФ к капитальному ремонту относятся замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно пункту 29 Постановления № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.04.2021 № КУВИ-002/2021-34519564, нежилое помещение с кадастровым номером 24:55:0403003:722, площадью 2182,1 кв.м., зарегистрировано на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение» 08.06.2013, установлено ограничение прав в виде аренды за обществом с ограниченной ответственностью «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ по договору аренды недвижимого имущества от 17.06.2019 № 1606/2016-RE, срок действия с 12.08.2019 по 20.06.2024.

Поскольку для рассмотрения настоящего дела по существу, с учетом избранного способа защиты и предмета и основания заявленного иска, а также круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания, необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний в области строительства, арбитражный суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости разъяснения вопросов, возникших относительно соответствия объекта строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, а также возможного нарушения прав третьих лиц.

Определением от 01.02.2022 назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы» в лице экспертов: ФИО4, ФИО5. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Относятся ли произведенные в помещении работы (демонтированы и установлены перегородки, сформированы помещения, стены которых состоят из гипсокартона и стеклянных перегородок):

- к реконструкции объекта капитального строительства (его части);

- либо текущему ремонту объекта капитального строительства (его части);

- либо капитальному ремонту объекта капитального строительства (его части);

- либо к изменениям объекта капитального строительства (его части), которые не затрагивают (либо затрагивают)  конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают (либо превышают) предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

2) Возник ли в результате производства работ в помещении новый объект недвижимости?

3) Соответствует ли состояние помещения в настоящий момент градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц или создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Частью 2 статьи 64 АПК РФ определено, что в качестве доказательств допускаются заключения экспертов. Целью экспертизы является установление обстоятельств, связанных с предметом спора, необходимых для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

13.04.2022 в материалы дела поступило заключение от 05.04.2022 с приложением документов, согласно которому:

По вопросу 1: Работы, выполненные в помещении (демонтированы и установлены перегородки, сформированы помещения, стены которых состоят из гипсокартона и стеклянных перегородок), относятся к изменениям объекта капитального строительства, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

По вопросу 2: В результате производства работ в помещении новый объект недвижимости не возник.

По вопросу 3: Состояние помещения 2 здания по адресу: 

<

...>, в настоящий момент соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что назначение и проведение экспертизы осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд пришел к выводу, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки.

Таким образом, истец как лицо, требующее привести помещение с кадастровым номером 24:55:0403003:204 в соответствие с параметрами, указанными в выписке из ЕГРН на объект надвижимости, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, определенными статьей 222 ГК РФ, из представленных суду доказательств не следует, что в результате указанных работ возник новый объект недвижимого имущества, а, следовательно, истцом не обосновано наличие оснований для удовлетворения иска о признании спорного объекта самовольной постройкой

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании самовольной постройкой – нежилое одноэтажное помещение, площадью 2 182,1 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403003:204, по адресу: 

<

...>, а также обязании привести спорный объект в соответствие с параметрами, указанными в выписках из ЕГРН на объект надвижимости, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрение дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, и экспертам.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.06.2016 № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Согласно платежному поручению от 30.11.2021 № 1248 обществом с ограниченной ответственностью «Дентос Юроп» на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 218 000 рублей с назначением платежа «денежная сумма, подлежащая выплате экспертам за проведение судебной экспертизы по делу № А33-16255/2021, ООО «Дентос Юроп» за ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ»».

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае с учетом предмета заявленных требований заключение эксперта было необходимо для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, третьим лицом фактически понесены расходы по оплате экспертизы, указанные расходы непосредственно связаны с вовлечением третьего лица в процесс и обусловлены предъявлением истцом требований в рамках настоящего дела, в связи с чем, учитывая позицию, изложенную в Информационном письме № 121, расходы, связанные с получением экспертного заключения, являются судебными издержками третьего лица в понимании статьи 106 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального учреждения Администрация города Норильска (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» (ИНН 

<

***>) 215 000 рублей судебных расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Заблоцкая