Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-3321/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Атрасевой А.О.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2024 (судья Гречановская О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 (судьи Фаст Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А27-3321/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «КЭНЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «ХК «КЭНЭС»), принятые по заявлению управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «КузбассПромЭксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «КПЭ», ответчик).

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель ООО «КПЭ» – ФИО3 по доверенности от 07.08.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве ООО «ХК «КЭНЭС» его управляющий 05.07.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 12.11.2014 по 24.11.2016 ООО «КПЭ» денежных средств в сумме 15 336 929,74 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочный вывод судов, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, о выходе оспариваемых платежей за трехлетний период подозрительности, который в настоящем случае следует исчислять с 25.09.2014, поскольку в указанную дату должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; судами не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, поскольку указанные документы не подтверждают реальность хозяйственных отношений, составлены лицами, входящими в одну группу компаний.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по изложенным в кассационной жалобе доводам законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, со счета должника № 40702810306000001087, открытого в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала», на счет ООО «КПЭ» произведены перечисления в сумме 15 336 929,74 руб., в том числе:

- 12.11.2014 на сумму 162 500 руб. (возврат займа по договору от 15.09.2014 № 15 за ООО «КЭНЭС» в счет взаимных расчетов по договору поставки продукции № 23/10, в том числе НДС 18% 24 788,14 руб.);

- 14.11.2014 на сумму 10 000 000 руб. (возврат по договору займа от 30.10.2014 № 3. Без налога (НДС));

- 18.11.2014 на сумму 160 000 руб. (оплата за ООО «КЭНЭС» по счет-фактуре от 18.11.2014 № 19 и акту от 18.11.2014 № 19 за транспортные услуги (в счет расчетов по дилерскому договору от 30.10.2014 № 4), в том числе НДС 18% - 24 406,78 руб.);

- 27.10.2015 на сумму 35 000 руб. (перечисление займа на основании договора процентного (3/4 ставки рефинансирования ЦБ РФ) займа от 27.10.2015 № 16. НДС не облагается);

- 25.12.2015 на сумму 1 127 559,96 руб. (оплата за ООО «КПЭ» по договору лизинга от 25.04.2014 № 2-14/Л по письму от 24.12.2015 № 10, в том числе НДС 18% - 172 000,67 руб.);

- 13.01.2016 на сумму 100 000 руб. (перечисление по договору поставки оборудования от 10.11.2014 № 1, в том числе НДС 18% - 15 254,24 руб.);

- 19.01.2016 на сумму 375 853,32 руб. (оплата за ООО «КПЭ» по договору лизинга от 25.04.2014 № 2-14/Л по письму от 19.01.2016 № 20, в том числе НДС 18% - 57 333,56 руб.);

- 03.02.2016 на сумму 1 127 559,96 руб. (оплата за ООО «КПЭ» по договору лизинга от 25.04.2014 № 2-14/Л по письму от 03.02.2016 № 15, в том числе НДС 18% - 172 000,67 руб.);

- 11.04.2016 на сумму 300 000 руб. (возврат займа по договору процентного займа от 05.04.2016 № 1, НДС не облагается);

- 06.05.2016 на сумму 160 000 руб. (выдача займа по договору процентного займа от 05.05.2016, НДС не облагается);

- 16.05.2016 на сумму 150 000 руб. (выдача займа по договору процентного займа от 16.05.2016, НДС не облагается);

- 24.06.2016 на сумму 47 500 руб. (возврат займа по договору процентного займа от 23.06.2016, НДС не облагается);

- 24.06.2016 на сумму 183 000 руб. (возврат займа по договору процентного займа от 20.06.2016, НДС не облагается);

- 19.09.2016 на сумму 100 000 руб. (возврат займа по договору процентного займа от 09.09.2016, НДС не облагается);

- 19.10.2016 на сумму 7 956,50 руб. (возврат средств, оплаченных по письму от 19.09.2016 № 169, в том числе НДС 18% - 1 213,70 руб.);

- 21.11.2016 на сумму 1 000 000 руб. (оплата по договору от 01.10.2015 № 18-11/15 на основании договора уступки права требования от 21.11.2016 № 2, в том числе НДС 18% - 152 542,37 руб.);

- 24.11.2016 на сумму 300 000 руб. (оплата по договору от 01.10.2015 № 18-11/15 на основании договора уступки права требования от 21.11.2016 № 2, в том числе НДС 18% - 45 762,71 руб.).

Определением суда от 05.03.2022 принято заявление о признании ООО «ХК «КЭНЭС» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.05.2022 в отношении ООО «ХК «КЭНЭС» введена процедура наблюдения, а решением суда от 26.10.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

Полагая, что спорные перечисления совершены в ущерб интересам должника, направлены на вывод его активов в связи с отсутствием доказательств реальности правоотношений сторон, встречного предоставления при наличии признаков злоупотребления правом, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что оспариваемые платежи выходят за пределы срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что исключает возможность признания их недействительными по специальным основаниям; основания для признания сделок недействительными по общегражданским основаниям отсутствуют, поскольку платежи совершены в счет погашения задолженности по ранее возникшим обязательствам.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – Постановление № 25).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки притворной, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 Постановления № 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что произведенные ООО «ХК «КЭНЭС» платежи в пользу ООО «КПЭ» представляли собой оплату ранее оказанных услуг и поставленного оборудования, лизинговых платежей на основании писем, а также возврат заемных средств.

Указанные выводы судов относительно реального характера взаимоотношений должника и ответчика кассатором не опровергнуты.

В связи с этим не имеется оснований для вывода о притворности оспариваемых кредитором платежей.

Заявляя о ничтожности сделок по перечислению денежных средств, управляющий не представляет доказательств наличия у оспариваемых платежей пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок, указывая на совершение должником сделок при наличии признаков неплатежеспособности с целью вывода своих активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в процедуре его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В Постановлении № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В настоящем случае оспариваемые платежи совершены в период с 12.11.2014 по 24.11.2016, то есть за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве ООО «ХК «КЭНЭС» (05.03.2022), в связи с чем такие сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указание кассатора на то, что в настоящем случае предусмотренный законом период подозрительности следует исчислять с 25.09.2014, поскольку в указанную дату должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам управляющего, в том числе аналогичным доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды правомерно указали, что ссылка управляющего на изготовление документов непосредственно перед судебным разбирательством основана на субъективном предположении в отсутствие ходатайства о фальсификации таких документов, а указание управляющего о неплатежеспособности должника противоречит анализу его финансового состояния.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Несогласие кассатора с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А27-3321/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                          А.О. Атрасева

Судьи                                                                                                                         В.А. Зюков

ФИО1