Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12903/2018

31 января 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северавтобаза» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  о признании незаконными требований, 

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 10.10.2018, ФИО3 по доверенности от 05.02.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северавтобаза» (далее – заявитель, общество, ООО «Северавтобаза») обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконными требований: от 17.08.2016 № 027S01160119852; от 07.11.2016 № 027S01160151958; от 05.04.2017 № 46891; от 28.04.2017 № 47508; от 03.05.2017 № 2313; от 27.05.2017 № 13476; от 29.01.2018 № 531; от 01.02.2018 № 2604; от 05.02.2018 № 2716; от 19.02.2018 № 3064; от 05.03.2018 № 3576.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Инспекция явку полномочных представителей в судебное заседание обеспечила. 

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с неполучением решения по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу изложенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам или сочтет причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 08.11.2018, от 06.12.2018 суд неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству заявителя. 

Решение по апелляционной жалобе заявителя на оспариваемые требования принято управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 27.08.2018, однако заявитель не предпринял действий по получению данного решения после его вынесения управлением.

Получение от Инспекции отзыва 17.01.2019, при том, что судебное заседание назначено на 24.01.2019, не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку суд находит достаточным семидневный срок для уточнения своей позиции с учетом доводов отзыва.

Заявителем также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2018 производство по делу № А75-5336/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северавтобаза» приостановлено до рассмотрения настоящего дела № А75-12903/2018.

Таким образом, учитывая, что предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, а неоднократные ходатайства ООО «Северавтобаза» об отложении судебных заседаний по настоящему делу свидетельствуют о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами с целью затягивания судебного процесса, суд отказывает в удовлетворении указанного выше ходатайства и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. 

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, заявления общества и отзыва налогового органа, Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлены требования от 17.08.2016 № 027S01160119852, от 07.11.2016 № 027S01160151958, от 05.04.2017 № 46891, от 28.04.2017 № 47508, от 03.05.2017 № 2313, от 27.05.2017 № 13476, от 29.01.2018 № 531, от 01.02.2018 № 2604, от 05.02.2018 № 2716, от 19.02.2018 № 3064, от 05.03.2018 № 3576 об уплате страховых взносов, начисленных до 01.01.2017 года, 4 квартал 2017 года, налога на доходы физических лиц за 4 квартал 2016 года, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, транспортного налога за 2016 - 2017 годы, налога на прибыль организаций за 2016 год на общую сумму 1 534 331,28 руб. (далее - Требования).

По указанным Требованиям обществом произведена частичная уплата в размере 879 593,28 руб.Инспекцией приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и направлены в банк инкассовые поручения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

С целью взыскания задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника, налоговым органом в соответствии со статьёй 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества. Указанные постановления направлены в службу судебных приставов.

Отделом судебных приставов г. Когалыма в отношении ООО «Северавтобаза» возбуждены исполнительные производства: от 05.04.2017 № 13065/17/86003-ИП; от 06.09.2017 № 30474/17/86003-ИП; от 11.01.2018 № 1298/18/86003-ИП; от 16.02.2018 № 7043/18/86003-ИП; от 15.03.2018 № 10187/18/86003-ИП.

В связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности, образовавшейся по основному долгу более 3 месяцев 20.03.2018 Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Северавтобаза» банкротом. Сумма требований по заявлению составила 1 024 914,55 руб., в том числе налог - 985 327,73 руб., пени - 38 109,62 руб., штраф - 1 477,20 руб.

24.04.2018 заявление Инспекции принято к производству, определением от 27.11.2018 производство по делу № А75-5336/2018 приостановлено.

Не согласившись с вынесенными в его адрес Требованиями общество обжаловало их в вышестоящем налоговом органе, направив апелляционную жалобу 06.07.2018 (том 1 л. д. 61-64). Решением Управления ФНС от 27.08.2018 № 07-15/13928@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Несогласие общества с Требованиями Инспекции об уплате обязательных платежей и действий по их выставлению послужило основанием для обращения ООО «Северавтобаза» в суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, оспариваемые Требования в его адрес не направлялись, об их существовании обществу стало известно только после возбуждения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры производства по делу № А75-5336/2018. Кроме того, заявителем часть требований исполнялась по мере поступления денежных средств на расчетный счет; Инспекцией нарушены требования налогового законодательства, поскольку данные требования в адрес заявителя не направлялись.

Доводы о неосведомленности по выставлению в его адрес требований приведены заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. п. 1,2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 79 от 11.08.2004 следует, что учитывая обязанность налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Согласно статье 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании

Согласно части 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 27.02.2017 № ММВ-7-8/200@ утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - Порядок).

Согласно названного Порядка (пункты 5-12) при направлении Требования и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не направляет налогоплательщику Требование на бумажном носителе.

Участники информационного обмена обеспечивают хранение всех отправленных и принятых Требований и технологических электронных документов (за исключением извещения о получении электронного документа) с КЭП и квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи.

Участники информационного обмена не реже одного раза в сутки проверяют поступление Требований и технологических электронных документов.

Датой направления налогоплательщику Требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки.

Требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная КЭП налогоплательщика.

При получении налоговым органом квитанции о приеме Требования датой его получения налогоплательщиком в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, указанная в квитанции о приеме.

Как следует из материалов дела, оспариваемые Требования Инспекции от 17.08.2016 № 027S01160119852, от 07.11.2016 № 027S01160151958, от 05.04.2017 № 46891, от 28.04.2017 № 47508, от 03.05.2017 № 2313, от 27.05.2017 № 13476, от 29.01.2018 № 531, от 01.02.2018 № 2604, от 05.02.2018 № 2716, от 19.02.2018 № 3064, от 05.03.2018 № 3576   содержат информацию о размерах налогов, сборов, страховых взносах, пени, штрафов и процентов.

Доводов относительно несоответствия оспариваемых Требований предъявляемым нормам об их содержании заявитель не приводит.

В основание своих доводов заявитель указывает на неполучение требований об уплате обязательных платежей.

Инспекцией в адрес ООО «Северавтобаза» требования на сумму 1 534 331,28 руб. направлены в адрес налогоплательщика посредством телекоммуникационных каналов связи и почтой в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, а именно:

- требование от 17.08.2016 № 027S01160119852 на сумму 207 687,86 руб. направлено в адрес налогоплательщика 17.08.2016 и получено последним 19.08.2016, что подтверждается извещением о получении электронного документа;

- требование от 07.11.2016 № 027S01160151958 на сумму 196 133,82 руб. направлено в адрес налогоплательщика 07.11.2016 и получено последним 09.11.2016, что подтверждается извещением о получении электронного документа;

- требование от 05.04.2017 № 46891 на сумму 255 047,41руб. направлено в адрес налогоплательщика почтой 05.04.2017, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 21.04.2017;

- требование от 28.04.2017 № 47508 на сумму 189 307,77 руб. направлено в адрес налогоплательщика почтой 28.04.2017, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 28.04.2017;

- требование от 03.05.2017 № 2313 на сумму 1 277,20 руб. направлено в адрес налогоплательщика почтой 03.05.2017, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 03.05.2017;

- требование от 27.05.2017 № 13476 на сумму 190 697,64 направлено в адрес налогоплательщика 27.05.2017 и получено последним 29.05.2017, что подтверждается извещением о получении электронного документа;

- требование от 29.01.2018 № 531 на сумму 200,00 руб. направлено в адрес налогоплательщика 30.01.2018 и получено последним 31.01.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа;

- требование от 01.02.2018 № 2604 на сумму 107 915,00 руб. направлено в адрес налогоплательщика 02.02.2018 и получено последним 05.02.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа;

- требование от 05.02.2018 № 2716 на сумму 218 238,61 руб. направлено в адрес налогоплательщика 06.02.2018 и получено последним 07.02.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа;

- требование от 19.02.2018 № 3064 на сумму 55 887,92 руб. направлено в адрес налогоплательщика 21.02.2018 и получено последним 22.02.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа;

- требование от 05.03.2018 № 3576 на сумму 111 938,05 руб. направлено в адрес налогоплательщика 12.03.2018 и получено последним 13.03.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

На основании изложенного доводы заявителя о ненаправлении Инспекцией спорных Требований в адрес общества являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (том 2 л. д. 14-43).

Способы и порядок направления Требований соответствуют налоговому законодательству.

Доводы общества о том, что у налогового органа отсутствовали основания для принятия решений о взыскании денежных средств судом не рассматриваются, поскольку выходят за пределы иска. 

На основании изложенного вынесение и направление заявителю оспариваемых Требований об уплате налога, сборов, страховых взносов, пени, штрафов Инспекцией осуществлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Содержание Требований соответствует положениям закона, позволяет однозначно установить суммы задолженности и основания их возникновения. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с предоставлением подателю заявления отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта судом, государственная пошлина в сумме 33 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северавтобаза» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 33 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяО.Г. Чешкова