Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-22867/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Чинилова А.С.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» на решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 13.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А70-22867/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Затюменка+» (625048, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (625001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» – директор ФИО2 на основании приказа от 09.09.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Затюменка+» (далее – ООО «Затюменка+», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее – ООО «УК «Запад», ответчик) о взыскании 5 545 781,16 руб. задолженности.

Решением от 13.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «УК «Запад» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ООО «УК «Запад» и ООО «Затюменка+» в письме от 21.12.2018 № исх. 5/3449 было согласовано условие об оплате задолженности, где отражена задолженность ответчика перед истцом в размере 2 530 000 руб. в рамках договора подряда от 26.12.2016 № 7/2017 с графиком погашения, а также отсутствие иных финансовых требований со стороны истца к ответчику; письмо от 21.12.2018 № исх. 5/3449, подписанное обеими сторонами, является фактически проведением операции сальдирования встречных обязательств в рамках нарушения подрядчиком договорных отношений; заявляя исковые требования в нарушение достигнутых договоренностей, истец фактически пытается освободить себяот ответственности за выполнение работ ненадлежащего качества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Затюменка+» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В возражениях на отзыв ООО «УК «Запад» поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Запад» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «УК «Запад», проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «УК «Запад» (управляющая компания) и ООО «Затюменка+» (исполнитель) 26.12.2016 заключен договор № 7/2017 (далее – договор) на выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель обязался выполнить работы и услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, отраженных в приложении № 1 к договору.

Согласно пунктам 1.3 – 1.5 договора перечень и периодичность работ и услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, отражен в Приложении № 2 к договору.

Перечень и периодичность работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома отражен в приложении № 3 к договору.

Перечень и периодичность работ и услуг по текущему ремонту (приложение № 4) общего имущества многоквартирного дома определяется и проводится по заданию управляющей компанией. Форма бланка задания отражена в приложении № 4.1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора основанием для расчетов по договору является подписанный сторонами сводный отчет со справкой к акту выполненных работ (по форме КС-3).

Стоимость работ и услуг по договору определяется стоимостью фактически выполненных исполнителем работ и услуг, зафиксированной в акте выполненных работ (по форме КС-2).

Расчеты по договору осуществляются ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами сводного отчета (предусмотренного подпунктом 2.1.8, 2.1.8.1 настоящего договора) путем перечисления денежных средств с расчетного счета управляющей компании на расчетный счет исполнителя в размере, не превышающем объема собранных денежных средств с населения (пункт 4.2 договора).

Письмом от 21.12.2018 ответчик сообщил истцу о наличии у ООО «УК «Запад» перед ООО «Затюменка+» задолженности в размере 2 530 000 руб., предоставив график погашения задолженности.

Между тем ООО «Затюменка+» продолжало исполнять обязательства по договору до мая 2019 года, а ООО «УК «Запад» приняло решение о расторжении договора с 31.05.2019, о чем оно направило истцу уведомление от 29.04.2019.

Письмом (от 12.07.2019 вх. № 1009) истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ по договору, в подписании которых ответчиком было отказано.

Далее, с целью проверки состояния финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерской отчетности, отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета ООО «Затюменка+» за 4 квартал 2018 года и 5 месяцев 2019 года истцом заказано аудиторское заключение.

Отчетом специалиста по вопросу правомерности совершения финансово-хозяйственных операций и правильности их отражения на счетах бухгалтерского учета ООО «Затюменка+» установлено, что актом взаимозачета от 01.01.2019 № 4, подписанным между ООО «Затюменка+» и ООО «УК «Запад», проведены бухгалтерские записи по дебету балансового счета 84 «Нераспределенная прибыль» и кредиту 62.01 «Расчеты с покупателями» на сумму 4 154 379,41 руб.

При этом, как пояснил истец, решение учредителя об акте взаимозачета ООО «Затюменка+» за счет чистой прибыли в сумме 4 154 379,41 руб. перекрыть задолженность ООО «УК «Запад» в такой же сумме не принималось.

В ходе рассмотрения заявления в отдел по борьбе с экономическими преступлениями города Тюмени, по которому отказано в возбуждении уголовного дела, установлено, что акта взаимозачета от 01.01.2019 № 4, подписанного между ООО «Затюменка+» и ООО «УК» Запад» не существует, что, по мнению истца, подтверждает факт задолженности ответчика.

В целях урегулирования разногласий истцом в адрес ответчика 05.08.2021 направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

В ответном письме от 02.09.2021 ответчик отказал истцу в оплате задолженности, указав, что размер долга согласован сторонами в письме от 21.12.2018.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Затюменка+» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера задолженности по договору, суд первой инстанции определением от 27.04.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

В материалы дела представлено экспертное заключение союза «Торгово-промышленной палаты Тюменской области» от 07.06.2022 № 042-01-00304.

Определением от 24.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Гарант» (далее – ООО «Аудиторская фирма «Гарант»).

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Аудиторская фирма «Гарант» от 29.05.2023, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

Общая стоимость работ, выполненных ООО «Затюменка+» по договору, за период с 01.01.2017 по 31.05.2019 на основании подписанных актов формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, реестров выполненных работ, представленных в материалах дела, составила 83 791 383,24 руб.

Размер произведенной ООО «Затюменка+» по договору оплаты выполненных работ за период 01.01.2017 по 31.12.2019 (с учетом оплаты, произведенной безналичными денежными средствами, а также с учетом произведенных между сторонами зачетов взаимных требований) составил 78 245 602,08 руб.

Ввиду отсутствия соответствующих первичных учетных документов, отражение в бухгалтерских документах зачета на сумму 4 154 379,41 руб. является необоснованным.

Задолженность по оплате выполненных работ по договору составляет 5 545 781,16 руб.

Как следует из заключения эксперта, при расчете размера произведенной ООО «Затюменка+» по договору оплаты выполненных работ за период 01.01.2017 по 31.12.2019, экспертом принимались во внимание платежные поручения за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, содержащие основание платежа со ссылкой на договор, акты взаимозачета, подписанные сторонами ООО «УК «Запад» и ООО «Затюменка+» в период с 01.01.2017 по 31.12.2019, имеющиеся в материалах дела.

Письмо ООО «УК «Запад» от 06.03.2019 № 5/522/1 об изменении назначения платежа в платежных поручениях не принято во внимание экспертом при расчете размера произведенной оплаты по договору, в материалах дела отсутствует согласие ООО «Затюменка+», являющегося кредитором по отношению к должнику ООО «УК «Запад», с изменением назначения платежа.

ООО «Аудиторская фирма «Гарант» представлены дополнения к заключению эксперта, согласно которым анализ данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ООО «Затюменка+» свидетельствует о том, что по состоянию на 31.12.2016 и на 01.01.2017 в бухгалтерском учете ООО «Затюменка+» на счете 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» учитывается дебиторская задолженность контрагента ООО «УК «Запад» в сумме 5 347 210,03 руб. Сумма дебиторской задолженности в размере 5 347 210,03 руб., учтенная в бухгалтерском учете ООО «Затюменка+», соответствует акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, подписанному сторонами ООО «УК «Запад» и ООО «Затюменка+».

В бухгалтерском учете ООО «Затюменка+» (отправлен 27.03.2017 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3) по состоянию на 31.12.2016 по строке 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» отражена сумма 5 539 000 руб., которая,в том числе, включает в себя показатель остатка по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в размере 5 347 000 руб.

В бухгалтерском учете ООО «Затюменка+» поступившие денежные средства, указанные в письме от 06.03.2019 № 5/522/1 отражены на счете 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», в уменьшение дебиторской задолженности ООО «УК «Запад», сформированной по состоянию на 31.12.2016, о чем свидетельствуют данные об оборотах и остатках по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагенту ООО «УК «Запад» за 2017 год. Эксперт отмечает, что в бухгалтерском учете ООО «Затюменка+» на счете 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» аналитический учет поступивших денежных средств ведется со ссылкой на договор от 01.01.2016 № 7/2016 и на договор от 01.01.2015 № 7/2015.

Операции по корректировке долга в разрезе договоров по состоянию на 06.03.2019 в бухгалтерском учете ООО «Затюменка+» на счете 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» отсутствуют.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2016 и на 01.01.2017 у ООО «Затюменка+» в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности отражена дебиторская задолженность контрагента ООО «УК «Запад» в сумме 5 347 210,03 руб., размер которой превышает сумму денежных средств, указанных в письме от 06.03.2019 № 5/522/1 (5 173 176,53 руб.).

С учетом изложенного, по мнению эксперта, данная дебиторская задолженность могла быть сформирована в рамках договора от 01.01.2016 № 7/2016, как и указано в платежных поручениях ООО «УК «Запад» при перечислении денежных средств самим контрагентом.

Кроме того, разделом 4 договора от 26.12.2016 № 7/2017 предусмотрена постоплата работ по истечении соответствующею месяца, которая в то же время ограничена объемом собранных ООО «УК «Запад» денежных средств с населения.

Учитывая, что выполнение работ по договору от 26.12.2016 № 7/2017 начато ООО «Затюменка+» с января 2017 года (что подтверждается составлением соответствующих первичных учетных документов), дебиторская задолженность контрагента ООО «УК «Запад» в сумме 5 347 210,03 руб., учтенная по состоянию на 31.12.2016 в бухгалтерском учете ООО «Затюменка+» не могла быть сформирована в рамках договора от 26.12.2016 № 7/2017.

Как следует из расшифровки кредиторской задолженности в бухгалтерском балансе ООО «УК «Запад» по состоянию на 31.12.2016 в составе кредиторской задолженности учтена задолженность контрагента ООО «Затюменка+» в сумме 5 347 210,02 руб., то есть в сумме, идентичной задолженности, отраженной в бухгалтерском учетеООО «Затюменка+».

В бухгалтерском учете ООО «УК «Запад» перечисленные денежные средства, указанные в письме № 5/522/1 от 06.03.2019 отражены на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», в уменьшение кредиторской задолженности ООО «Затюменка+», сформированной по состоянию на 31.12.2016, со ссылкой на договор от 26.12.2016 № 7/2017 непосредственно в даты перечисления денежных средств. Операции по корректировке долга в разрезе договоров по состоянию на 06.03.2019 в бухгалтерском учете ООО «УК «Запад» на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из доказанности факта оказания услуг истцом ответчику, отсутствия доказательств оплаты долга.

Доводы ответчика о том, что в письме от 21.12.2018 № 5/3449 ООО «УК «Запад» и ООО «Затюменка+» согласовали прощение долга, апелляционный суд отклонил, поскольку в данном случае письмо от 21.12.2018 исх. № 5/3449 явной, недвусмысленной воли на прощение долга не содержит. Указание сторонами в письме суммы задолженности по договору на дату его составления не свидетельствует о том, что исполнитель отказался от права требования задолженности, сформировавшейся по указанному договору, в полном объеме, учитывая, что общая задолженность перед истцом в письме не указана. Кроме того, ранее в рамках проверки материала о свершении мошеннических действий Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Управления министерства внутренних дел России по г. Тюмени установлено, что письмо от 21.12.2018, подписанное сторонами на сумму 2 530 000 руб., квалифицировалось в качестве акта взаимозачета.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание заключения экспертов, поскольку факт оказания услуг подтвержден, доказательства оплаты долга не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что письмо от 21.12.2018№ исх. 5/3449 фактически является проведением операции сальдирования встречных обязательств в рамках нарушения подрядчиком договорных отношений, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в письме на сальдо встречных обязательств истцане указано, доказательств наличия задолженности истца перед ответчиком последним не представлено.

Также суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истец, предъявляя требования, фактически пытается освободить себя от ответственностиза выполнение работ ненадлежащего качества, поскольку ответчик, при разрешении спора нижестоящими судами, не был лишен права доказывать некачественность оказываемых услуг истцом, их объем и размер, способный повлиять на заявленные истцом требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, поэтому эти доводы не свидетельствуюто нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указываютна несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводуо том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материальногои процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22867/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                               Е.В. Клат

 

ФИО1