АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-19611/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Марьинских Г.В.,  судей Крюковой Л.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции  помощником судьи Поздеевой Т.Р., рассмотрел кассационную жалобу федерального  государственного казенного образовательного учреждения высшего образования  «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской  Федерации» на решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края  (судья Ли Э.Г.) и постановление от 05.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Аюшев Д.Н., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-19611/2023  по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (656015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего  образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел  Российской Федерации» (656038, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  приняла участие представитель акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть»  ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 № 16-юр.  

Суд установил: 

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к федеральному государственному  казенному образовательному учреждению высшего образования «Барнаульский  юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее –  учреждение, ответчик) о взыскании 15 712,70 руб. неустойки (пени) за период 13.12.2022  по 19.09.2023, начисленной в связи нарушением сроков оплаты электрической энергии,  потребленной в период с декабря 2022 года по август 2023 года.  

Решением от 18.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  

без изменения постановлением от 05.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось  в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит аргументы  о необоснованности выводов судов о приоритете норм Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) над нормами  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ); применении разъяснений Верховного Суда Российской Федерации  о размере неустойки к возражениям учреждения, касающимся расчетов  по государственным контрактам, при исполнении которых согласно бюджетному  законодательству требуется обязательное наличие счета для оплаты поставленных  ресурсов и оказанных услуг; нарушении пунктов 11, 82, 98 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее -  Основные положения № 442) при оценке возражений ответчика об обязанности общества  формировать счета на оплату, от наличия которых напрямую зависят сроки оплаты  потребленного ресурса.  

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства  в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), общество изложило возражения на доводы жалобы.  

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию,  изложенную в письменном виде.  

Представитель ФИО3, действующая на основании доверенности  от 11.01.2024 № Д-29/4, которой по ходатайству учреждения судом округа обеспечена  возможность участия в судебном заседании посредством использования веб-конференции,  подключение к сеансу онлайн-трансляции не произвела, что по процессуальным  последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).  

Средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал исправно,  технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует участие в судебном заседании  подобным образом представителя общества.  

Учитывая надлежащее извещение ответчика о дате и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия его представителя  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа  не находит оснований для их отмены или изменения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  (энергоснабжающая организация, далее - ЭСО) и учреждением (абонент) заключен  государственный контракт энергоснабжения для категории «прочие потребители»  (бюджетные организации) от 08.12.2021 № 14651 (далее – контракт), по условиям  которого ЭСО обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности)  абоненту, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги  по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а абонент обязался  принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги (пункт 1.1 контракта).  

Точками поставки по контракту являются здание по адресу: 

<

...>, а также жилое и нежилое помещение в многоквартирном жилом  доме по адресу: 

<

...>.  

Пунктом 6.13 контракта сторонами согласован порядок оплаты электрической  энергии (30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии  (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа  этого месяца; 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической  энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа  этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце,  за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве  оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18  числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата; в случае  если размер предварительной платы превысит стоимость объема покупки электрической  энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная  сумма засчитывается в счет оплаты поставленной и неоплаченной энергии в последующих  расчетных периодах).  

Объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным  определяемому в соответствии с контрактом объему потребления электрической энергии  (мощности) за предшествующий расчетный период. Днем оплаты является день  поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО (п. 6.15 контракта).  

В соответствии с пунктом 7.7 контракта в случае нарушения сроков оплаты  по пункту 6.13 контракта, ЭСО вправе начислять абоненту пеню в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты, если больший размер ответственности не предусмотрен  действующим на момент нарушения законодательством.  

Во исполнение принятых на себя по условиям контракта обязательств обществом  в период с декабря 2022 года по август 2023 года осуществлена поставка энергоресурсов  на объекты учреждения.  

Оплата электрической энергии произведена учреждением с нарушением сроков,  установленных пунктом 6.13 контракта, что послужило основанием для направления  ему обществом претензии от 10.10.2023 с требованием об оплате неустойки  и последующего обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемом иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 1, 307, 309, 330, 332, 333, 401, 434, 539, 540, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 161 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, статьей 37 Закона об электроэнергетике, статьями 34, 93 Закона № 44-ФЗ,  пунктами 40, 44, 45, 65 (1), 79, 82, 83, 136 Основных положений № 442, правовыми  позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор от 19.10.2016), Обзоре судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21   «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 45, 73 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12, определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210, от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144,  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О,  условиями контракта, исходил из подтвержденного факта поставки истцом в юридически  значимый период электрической энергии ответчику, нарушения сроков ее оплаты,  наличия оснований для применения меры ответственности в виде договорной неустойки  и отсутствия основания для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, признал решение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам,  нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и доводами кассационной  жалобы не опровергаются.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ)  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Законодательство в сфере энергоснабжения, в том числе Закон  об электроэнергетике, не запрещают установление ответственности потребителей  электрической энергии за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых)  платежей по согласованию сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что количество и стоимость  потребленных в исковой период энергоресурсов учреждением не оспариваются,  проанализировав даты и размер произведенных платежей, суды мотивированно сочли  расчет пени арифметически верным, удовлетворив иск в полном объеме, не усмотрев  оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Установление подобного рода обстоятельств (размер, дата возникновения  и исполнения обязательств, величина санкции за его нарушение) является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных  полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

При рассмотрении подобной категории дел, носящих расчетный характер, суду  следует проверить расчет иска на предмет его соответствия подлежащим применению  нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации,  что по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного  

исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016   № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).  

Указанный стандарт исследования и оценки доказательств в расчетном деле  в полной мере судами обеспечен.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы  и им дана верная правовая оценка.  

Судами правомерно аргументированно отклонены суждения кассатора о приоритете  норм Закона № 44-ФЗ и бюджетного законодательства над специальными нормами Закона  об электроэнергетике со ссылкой на разъяснения в ответе на вопрос № 1 Обзора  от 19.10.2016.  

Конкретные сроки предоставления гарантирующим поставщиком потребителям  счетов, счетов-фактур нормативно-правовыми актами в сфере электроэнергетики  действительно не установлены.  

Соглашаясь с приведенной судами аргументацией, суд округа отмечает,  что в настоящем деле иерархия нормативных актов принципиального значения не имеет,  поскольку условия о порядке оплаты ресурса и размере ответственности являются  договорными, служили предметом разногласий и урегулированы сторонами  в первоначальной редакции, согласно которой срок оплаты ресурса не поставлен  в зависимость от даты получения счета на оплату.  

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 24.01.2024 № 306-ЭС23-21603, наличие специальных оснований  урегулирования сторонами разногласий, возникших при заключении договора, условия  которого определены одной из сторон путем разработки формы договора (пункт 33  Основных положений № 442), не исключает применение к спорным отношениям общих  условий гражданского законодательства о договоре присоединения (статья 428 ГК РФ),   в которых присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать изменения  договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым  актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида,  исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств  либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия,  которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии  у нее возможности участвовать в определении условий договора.  

Воспользовавшись правом на урегулирование разногласий при заключении  договора, приняв условия о порядке, сроках оплаты и размере ответственности в  предложенной обществом редакции, учреждение обязано исполнять договорные  обязательства, в том числе в части соблюдения сроков оплаты, и, соответственно, нести  ответственность за их нарушение в согласованном сторонами в контракте размере.  

При принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной  

инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права,  регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права,  в связи с чем оснований для их отмены или изменения по приведенным в кассационной  жалобе доводам не имеется.  

Поскольку оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 288 АПК РФ судом округа также не установлено, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежат.  

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ неуплаченная учреждением  при обращении в суд кассационной инстанции государственная пошлина в силу наличия  у последнего льготы распределению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.06.2024  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19611/2023 оставить  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Марьинских 

Судьи Л.А. Крюкова  

 ФИО1