ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51509/2014

15 июля 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) – неявка, извещен;

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) – неявка, извещена;

рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на определение от 17 сентября 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Масловым С.В.,

и на постановление от 14 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., 

по иску ИП ФИО1

к ИП ФИО2

о взыскании штрафных санкций за несвоевременную оплату лизинговых платежей, об изъятии предмета лизинга, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 г. по делу № А40-51509/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Экстролизинг» штрафные санкции за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере 13 782 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб. Суд также изъял у ИП ФИО2 и обязал ее передать ООО «Экстролизинг» следующее имущество: полуприцеп-изотермический ТОНАР-9746, VIN 

<

***>, год выпуска - 2013, цвет кузова - белый, ПТС 50 НС 994610 выдан 07.08.2013 г. ООО МЗ «ТОНАР».

21.07.2014 г. Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист по настоящему делу, так как решение вступило в законную силу (в силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, так как апелляционная жалоба не подавалась).

19.12.2015 г. между истцом – ООО «Экстролизинг» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии № 19/7 (далее - договор цессии), в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 от истца передано право на изъятие у ответчика - ИП ФИО2 имущества (полуприцеп-изотермический ТОНАР-9746, VIN 

<

***>, год выпуска – 2013).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 г. по делу № А40-51509/2014 произведена замена взыскателя ООО «Экстролизинг» на правопреемника ИП ФИО1 в части изъятия у ИП ФИО2 имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 г. ИП ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 03.06.2014 г. по делу № А40-51509/2014 в части изъятия у ИП ФИО2 имущества – полуприцеп-изотермический ТОНАР-9746, VIN 

<

***>, год выпуска – 2013. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 г. по делу № А40-51509/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 г., в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

По делу № А40-51509/2014 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО1, в которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 г. по делу № А40-51509/2014, «рассмотреть вопрос по существу и вынести новый судебный акт». 

ИП ФИО1, ИП ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ИП ФИО1 от ИП ФИО2, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Предметом обжалования является определение суда первой инстанции от 17.09.2018 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и постановление от 14.12.2018 г., принятое судом апелляционной инстанции по результатам проверки данного судебного акта суда первой инстанции.

Согласно ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьями 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 48, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» можно прийти к выводу о том, что замена взыскателя по исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства не влечет возможности восстановления пропущенного первоначальным взыскателем без уважительных причин срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (ч. 2 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. ст. 48, 117, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку заявитель не привел уважительных причин пропуска данного срока. 

При этом суды, принимая во внимание доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению  указали, что договор цессии, на основании которого от ООО «Экстролизинг» к ИП ФИО1 перешло право требования к ответчику - ИП ФИО2 имущества, заключен 19.12.2015 г.; в то время как согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве только 22.03.2017 г. Таким образом, как было обращено внимание судами, с момента заключения договора цессии и до момента обращения ИП ФИО1 в суд с вышеуказанным заявлением прошло более одного календарного года. 

Действующее законодательство, в том числе и Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает в качестве основания для приостановления или восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, такое обстоятельство, как смена взыскателя.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительных листов, с достаточной полнотой установили все обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения указанного заявления, выводы, положенные в основу судебных актов соответствуют этим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО1, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы – ИП ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-51509/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий – судья          В.В. Петрова

Судьи:                                                                                      О.А Шишова

                                                                                                            В.В. Кобылянский