АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25890/24

г. Уфа

04 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2024

Полный текст решения изготовлен 04.10.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабировой Н.В., рассмотрев дело по иску

акционерного общества "Транснефть - Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Уралстройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 2 843 692 руб.,52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.11.2023г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.08.24г.;

Акционерное общество "Транснефть - Урал" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Уралстройсервис" о взыскании неустойки в размере 2 843 692 руб. 52 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 136 АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным, перешел к судебному разбирательству.

Истец исковые требования поддерживает.

            Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.06.2022 между Акционерным обществом «Транснефть-Урал» (АО «Транснефть-Урал», Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ «УРАЛСТРОЙСЕРВИС» (Ответчик, Подрядчик) заключен контракт №ТУР-1467-2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам АО «Транснефть – Урал»: 09-ТПР-006-024846 «Средства ЭХЗ на участке 1058-1078км (СКЗ №2 на 1058км, СКЗ №7 на 1072км, СКЗ №8 на 1074км, СКЗ №9 на 1078км) НПС «Канаши» МН УБКУА, 1080-1097км (СКЗ №10 на 1080км, СКЗ №12 на 1088км, СКЗ №13 на 1090км, СКЗ №14 на 1093км, СКЗ №15 на 1097км) НПС «Еткуль» МН УБКУА, 555-570км (СКЗ №57 на 570км, СКЗ №59 на 560км, СКЗ №60 на 555км) НПС «Челябинск» МТ ТОН-2. Челябинское НУ. Техническое перевооружение» (далее – Контракт).

Согласно п. 5.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2024 №ТУР-1467-2022-ДС7, Работы, предусмотренные Контрактом, должны быть полностью завершены не позднее 20.11.2023.

 Фактически работы по объекту были завершены 25.12.2023, что подтверждается актом приемки законченного строительством Объекта №09-ТПР-006-024846. 

Таким образом, Подрядчиком допущено нарушение срока завершения работ по Объекту 09-ТПР-006-024846 на 35 (тридцать пять) дней.

На основании ст. 330 ГК РФ, АО «Транснефть-Урал» вправе требовать уплаты неустойки определенной Контрактом.

Согласно п. 29.1.4 Контракта, в случае задержки Подрядчиком срока завершения Работ по Объекту в целом, указанного в пункте 5.1 Контракта, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от Контрактной цены Объекта за каждый день просрочки. 

Контрактная цена Объекта 09-ТПР-006-024846 с учетом Дополнительного соглашения от 12.02.2024 №ТУР-1467-2022-ДС6 составляет 27 082 785,87руб. 

Размер неустойки составляет 2 843 692,52 руб., исходя из следующего расчета: 27 082 785,87 руб. (цена объекта) х 0,3% (неустойка) х 35 дн. (с 20.11.2023 по 25.12.2023).

16.04.2024 АО «Транснефть - Урал» направило в адрес ООО «СМУ «УРАЛСТРОЙСЕРВИС» претензию с требованием перечислить сумму неустойки в размере 2 843 692,52 руб. (отправление 80088694871539). 

По состоянию на дату подачи искового заявления требование об оплате неустойки не удовлетворено.

Ссылаясь на то, что названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. 

Правоотношения сторон следует квалифицировать как возникшие из договора строительного подряда, к которым подлежат применению правила, установленные главой 37 ГК РФ. 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В ч. 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего ГК РФ по этим видам договоров. 

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Исследованный судом контракт №ТУР-1467-2022  от 15.06.2022 г., содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 5.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2024 №ТУР-1467-2022-ДС7, Работы, предусмотренные Контрактом, должны быть полностью завершены не позднее 20.11.2023.

 Фактически работы по объекту были завершены 25.12.2023, что подтверждается актом приемки законченного строительством Объекта №09-ТПР-006-024846.

Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что при исполнении ответчиком обязательства при проведении строительно-монтажных работ были допущены нарушения срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса). 

Согласно п. 29.1.4 Контракта, в случае задержки Подрядчиком срока завершения Работ по Объекту в целом, указанного в пункте 5.1 Контракта, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от Контрактной цены Объекта за каждый день просрочки. 

Контрактная цена Объекта 09-ТПР-006-024846 с учетом Дополнительного соглашения от 12.02.2024 №ТУР-1467-2022-ДС6 составляет 27 082 785,87руб. 

Поскольку контракт является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте контракта, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом с учетом положений п. 29.1.4. контракта неустойка за нарушение срока завершения работ начислена в размере 2 843 692 руб. 52 коп. за период с 20.11.2023 по 25.12.2023

           Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

  Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки до 150 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7). 

Ответчик в письменном виде заявил о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. 

Взаимосвязанные положения пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки. 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

При этом при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки, суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14). 

Уменьшение неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В данном случае в обоснование своих возражений против взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере ответчик указал на ее явную чрезмерность, высокий процент неустойки. 

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий. 

Однако, сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки, не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности. 

Принимая во внимание незначительный период просрочки, заявление ответчика о его снижении до разумных пределов на основании статьи 333 ГК РФ и отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу существенных убытков в связи с несвоевременным завершением работ по объекту, суд считает, что заявленная неустойка подлежит снижению с применением положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств до 0,1 % (947 897 руб. 51 коп.). 

Таким образом, исковые требования АО "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" подлежат удовлетворению частично. 

При распределении расходов по государственной пошлине, суд руководствуется п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Уралстройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Транснефть - Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку в размере 947 897 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов