Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23776/2023

31 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  31 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный экспертный центр»

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.08.2022),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный экспертный центр» о взыскании 9 046 892 руб. 73 коп. процентов за пользование займом по договору процентного денежного займа от 01.09.2020, 1 106 070 руб. 22 коп. процентов за пользование займом по договору процентного денежного займа от 06.11.2020 № 2.

Определением от 22.03.2023 исковое заявление принято к производству. 

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы.

Суд посчитал возможным ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить, определением от 10.07.2023 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» ФИО5, рассмотрение дела  отложено на 29.08.2023.

01.08.2023 из экспертного учреждения в материалы дела поступило экспертное заключение от 28.07.2023 № 61/28/1.1-ПЭ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителя Общества и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.09.2020 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Северо-Западный Экспертный Центр» (заемщик) заключен договор процентного денежного займа, согласно которому заемщику предоставлен займ в размере 4 100 000 руб.

Пунктом 1.4 Договора с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2021 № 4 срок займа установлен до 30.05.2021.

31.08.2021 денежные средства в размере 4 100 000 руб. были возвращены займодавцу. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 400% годовых. 

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование займом составил 9 046 892 руб. 73 коп.

Кроме этого, 06.11.2020 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Северо-Западный Экспертный Центр» (заемщик) заключен договор процентного денежного займа, согласно которому заемщику предоставлен займ в размере 340 000 руб.

Пунктом 1.4 Договора с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2021 № 4 срок займа установлен до 30.05.2021.

31.08.2021 денежные средства в размере 4 100 000 руб. были возвращены займодавцу. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 400% годовых. 

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование займом составил 1 106 070 руб. 22 коп.

06.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 ГК РФ, частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в заключенность договора займа и, соответственно, на наличие оснований для начисления процентов в порядке статьи 809 ГК РФ.

Ответчиком выражены сомнения в достоверности договоров займа и дополнительных соглашений к ним и заявлено об их фальсификации.

В порядке проверки заявления о фальсификации договоров займа, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» ФИО5, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 28.07.2023 № 61/28/1.1-ПЭ.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Кем, ФИО6 или другим лицом, выполнены подписи от его имени на договоре процентного денежного займа от 01.09.2020, дополнительных соглашениях от 20.12.2020,  от 31.01.2021, от 31.03.2021, от 30.04.2021 (всего 6 подписей),

1. Кем, ФИО6 или другим лицом, выполнены подписи от его имени на договоре процентного денежного займа от 06.11.2020, дополнительных соглашениях от 20.12.2020,  от 31.01.2021, от 31.03.2021, от 30.04.2021 (всего 5 подписей).

Согласно выводам эксперта, все подписи от имени ФИО6,В. на исследуемых документах выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием подписям ФИО6

Представленное экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, исследование проведено экспертом объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений. 

В этой связи, представленные в материалы дела истцом договоры займа с дополнительными соглашениями к ним являются незаключенными, поскольку не подписаны со стороны ответчика, и не могут являться основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование займами.

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

С истца, как с проигравшей  стороны, подлежат взысканию в пользу ответчика понесенные им расходы за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Экспертный центр» (ИНН 

<

***>) 35 200 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.