АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17418/2017

10 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года  Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-17418/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу  "КОРПОРАЦИЯ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 744921,53 руб., 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 3.04.2017; от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2014. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

ООО "ПЛАТАН" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО  

"КОРПОРАЦИЯ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ответчик) о взыскании  744921,53 руб., в т.ч. 724 889 руб. 84 коп. неустойки за просрочку оплаты по  договору от 26.05.2015 № 002-15-022, 20 231 руб. 69 коп. процентов по ст. 395  ГК РФ по договору № 003-15-002 от 15.12.2014.  

Определением от 20.04.2017 исковое заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное  заседание.  

Ответчик представил отзыв, согласно которому просит снизить неустойки  

применительно к ст. 333 ГК РФ за период с 31.12.2015 по 18.11.2016 до 254 334  

руб. 60 коп.; ответчик полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка  

несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства. 

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования  

поддержал, заявил об уточнении иска в части неустойки до 716 049 руб. 72 коп.  Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик представил расчет пени, согласно которому неустойка  

составила 416 859 руб. 07 коп. за период с 31.12.2015 по 18.11.2016. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Платан» (исполнитель) и ЗАО «Корпорация  «Атомстройкомплекс» (заказчик) 26.05.2015 был заключен договор № 002-15022, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по  выполнению работ по разработке эскиза застройки в объеме проекта  планировки и проекта межевания территории, а заказчик обязался принять  результат работ и оплатить его.  

Общая стоимость работ указана в п.3.1 договора и составляет 2939870  руб. (НДС не предусмотрен).  

В соответствии с п.3.2. оплату ответчик должен произвести в следующем  порядке:  

- 700000 рублей не позднее 10 рабочих дней после выполнения  Исполнителем по работ этапам 1-3;  

- 700000 рублей не позднее 10 рабочих дней после выполнения  Исполнителем по работ 1-3 этапам  

- 700000 рублей не позднее 10 рабочих дней после выполнения  Исполнителем по работ 4 этапу;  

- 600000 рублей не позднее 10 рабочих дней после подписания  сторонами акта приема-передачи выполненных работ в соответствии с п.2.3.  Договора.  

Окончательный расчет в размере 239870 рублей Заказчик обязан  произвести в течение 10 рабочих дней после получения  Постановления/положительного заключения Администрации города  Екатеринбурга по разработке эскиза застройки в объеме проекта планировки  и/или проекта межевания территории.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 12.07.2016 по делу № А60-8264/2016, имеющим  преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу,  установлено, что факт передачи документации ответчику в рамках договора от  26.05.2015 № 002-15-022 подтверждается исх. № 25-09-15 от 25.09.2015. После  получений замечаний от согласующих органов/организаций осуществлялась  доработка документации. Документация после доработки была представлена  ответчику 09.11.2015. Данная документация ответчиком повторно была  

представлена на согласование. Кроме того, данная документация также  передавалась 16.11.2015 (отметка на исх. письме № 1 от 16.11.2015), 11.12.2015,  что подтверждается отметкой на исх. № 3 от 11.12.2015г.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 2 210 030  рублей долга по договору от 26.05.2015 № 002-15-022.  

Также между ООО «Платан» (исполнитель) и ЗАО «Корпорация  «Атомстройкомплекс» (заказчик) 15.12.2014 был заключен договор № 003-15002 на выполнение работ по подготовке эскиза застройки и проекта межевания  территории. В соответствии с указанным договором исполнитель принял на  себя обязательство разработать Эскиз застройки и план красных линий  (основной чертеж), а также Проект межевания территории по объекту:  «Земельный участок в районе ул. Суходольской-Хрустальногорской в Верх- Иеетском районе г. Екатеринбурга».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 26.08.2016 по делу № А60-17004/2016, имеющим  преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу,  установлено, что факта выполнения работ истцом в рамках договора от «15»  декабря 2014 года № 003-15-002 подтвержден актом выполненных работ от  10.11.2015 г. на сумму 250000руб., подписанным сторонами без замечаний.  

Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 250 000  рублей долга.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  послужило основаниям для направления истцом в его адрес претензий от  06.03.2017 с требованием уплаты неустойки за период с 27.12.2015 по  18.11.2016 в размере 724 889 руб. 84 коп., а также оплаты процентов по ст. 395  ГК РФ в размере 20 031 руб. 69 коп. за период с 11.11.2015 по 17.10.2016.  

Ответ на претензии ответчиком не представлен.  

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств ответчиком, истец  обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет  применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения  договорного обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки его исполнения.  

В соответствии с договором от 26.05.2015 № 002-15-022 (п.5.1 в редакции  протокола разногласий) предусмотрена ответственность заказчика за  

несвоевременную оплату исполнителю денежных средств за выполненные  работы в размере 0.1% от стоимости работ за каждый день просрочки.  

Как следует из материалов дела, после вступления решения суда от  12.07.2016 по делу № А60-8264/2016 в силу и получения исполнительного листа  денежные средства были списаны инкассовым поручением № 787463 от  18.11.2016 со счета ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс».  

Поскольку документация передана 11.12.2015г., то срок на принятие  работ истек 16.12.2015. Соответственно, оплата работ должна быть произведена  до 30.12.2015.  

Следовательно, неустойка может быть начислена с 31.12.2015. 

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК  РФ, полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик,  подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за  неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может  ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии  вышеуказанных обстоятельств.  

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Конституционный суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ  речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  

последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той,  которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения ст. 333 ГК РФ»).  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.  

В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в  соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума  ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК  РФ» до 416 859 руб. 07 коп.  

При уменьшении неустойки судом учтен контррасчет ответчика, по  которому неустойка рассчитана из двукратной ставки рефинансирования.  Кроме того, суд принимает во внимание, что между сторонами был длительный  судебный спор относительно качества выполненных работ.  

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за  просрочку оплаты работ заявлено правомерно и подлежит удовлетворению  частично в сумме 416 859 руб. 07 коп. на основании статей 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России  и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как следует из материалов дела, после вступления решения суда от  26.08.2016 по делу № А60-17004/2016 в законную силу и получения  исполнительного листа с расчетного счета ответчика на основании  исполнительного листа 17.10.2016г. инкассовым поручением была списана  сумма в размере 250 000 руб.  

Расчет процентов, произведенный истцом за период с 11.11.2015 по  17.10.2016, проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не  представлен.  

Факт нарушения денежного обязательства установлен судом.  

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 20 031  руб. 69 коп. на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Государственная пошлина в размере 17 722 руб. подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 176 руб. излишне  уплаченной государственной пошлины на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40  Налогового кодекса РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.  

2. Взыскать с акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ  "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 416 859 руб. 07 коп. неустойки, 20 031 руб.  69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

3. Взыскать с акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ  "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 722 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

4. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 176 руб. излишне  уплаченной государственной пошлины, подлинное платежное поручение от  11.04.2017 № 16 остается в материалах дела.  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  

жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Ю.М. Сидорская