АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь 

«26» июля 2018 года Дело № А84-1565/18  

Полный текст судебного акта изготовлен 26.07.2018  

Резолютивная часть судебного акта оглашена 23.07.2018 Арбитражный суд города Севастополя В составе: судьи Архиповой С.Н., При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного  бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» 

<

...>  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» 

<

...>,  

о взыскании задолженности по государственному контракту, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, у с т а н о в и л : 

17.05.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось  государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства»  (истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Гарант-Строй» (ответчик) неустойки за нарушение условий  государственного контракта № 087400000117000014_313067 от 09.08.2017 на  выполнение работ по обеспечению инженерными сетями и благоустройству  территории в сумме 150 388,66 руб. (размер требования уточнен в судебном заседании  и принят судом к рассмотрению).  

Ответчик, признавая факт нарушения условия контракта по сроку окончания  работ, возражает против периода просрочки, размера ключевой ставки, а также просит  применить ст. 333 ГК РФ.  

Из материалов дела следует, что 09.08.2017 между истцом как Заказчиком и  ответчиком как Подрядчиком был заключен государственный контракт   № 087400000117000014_313067 от 09.08.2017 на выполнение работ по обеспечению  инженерными сетями и благоустройству территории по объекту «Модульная врачебная  амбулатория в с. Верхнесадовое».  

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали наименование и график  выполнения работ. Так, работы по наружным сетям электроснабжения, наружным  сетям связи, наружным сетям водоснабжения и канализации, наружным сетям  теплоснабжения, благоустройству территории, пусконаладочные работы должны быть  окончены в срок до 30.10.2017. В то же время, в п.3.1. контракта стороны установили  срок окончания данных работ – 20.09.2017. В судебном заседании представитель истца  пояснил, что при заключении контракта существенным условием была дата окончания  работ, которая указана в Приложении № 1, то есть 30.10.2017, что и явилось основанием  для снижения размера исковых требований  

Согласно п.2.3 цена контракта составляет 2 773 313,28 руб.. 

В случае просрочки Подрядчиком своих обязательств Заказчик направляет ему  требование об уплате неустойки (п.12.3. контракта). Размер пени определен в  соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 и составляет  не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств по  контракту и фактически исполненных работ.  

На основании п.16.1. контракт действует до 01.12.2017. При этом, истечение  сроков выполнения работ не освобождает стороны от исполнения принятых на себя  обязательств. Отношения по контракту прекращаются по завершении гарантийного  срока с учетом его продления.  

Актами приемки законченного строительства, актами о приемке выполненных  работ №№ 1-8 подтверждается, что ответчик выполнил свои обязательства по контракту  в полном объеме 26.12.217, то есть с просрочкой. Законченный строительством объект  принят приемочной комиссией на основании приказа № 334 от 28.12.2017.  

17.01.2018, то есть после окончания срока контракта, стороны подписали  соглашение о его расторжении, а также снижении его цены до 2 290 987,19 руб..  

Поскольку работы выполнены с нарушением срока, истец предъявляет  требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.10.2017 (день,  следующий за днем исполнения обязательства) по 17.01.2018 (дата расторжения  контракта). При расчете неустойки истец применил цену контракта 2 773 313,28 руб. и  ставку рефинансирования 7,5%.  

Ответчик полагает, что период просрочки составляет с 31.10.2017 по  01.12.2017 (срок прекращения действия контракта), размер ставки – 7,25%,  действующий на дату вынесения решения.  

Согласно ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено,  что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по  договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до  определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.  

В соответствии с п.68 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016  окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по  договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение  обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Поскольку контрактом было установлено, что отношения сторон  прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления, суд  полагает, что после 01.12.2017 обязательства сторон не прекратились, соответственно,  они продолжались до момента расторжения контракта, то есть до 17.01.2018. Поэтому  суд полагает обоснованным определение периода просрочки с 31.10.2018 по 17.01.2018.  

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о  контрактной системе, утвержденному Президиумом ВС РФ 28.06.2017, при расчете  пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения  обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34  Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения  судебного решения.  

Суд полагает, что данное разъяснение ВС РФ подлежит применению в рамках  рассматриваемого спора, соответственно, расчет неустойки производится исходя из  ключевой ставки на момент принятия решения 7,25.  

В соглашении о расторжении договора от 17.01.2018 стороны изменили цену  контракта на 2 290 987,19 руб. вместо 2 773 313,28 руб.. Данное соглашение вступило в  силу с момента его подписания сторонами. Соответственно, на момент расчета  

неустойки цена контракта составляет 2 290 987,19 руб. и должна быть учтена при  расчете санкции.  

По мнению суда, применительно к формуле расчета, изложенной в контракте,  неустойка за период с 31.10.2017 по 29.11.2017 составляет 49 828,98 руб., за период с  30.11.2017 по 26.12.2017 – 50 786,88 руб., за период с 27.12.2017 по 17.01.2018 – 0 руб..  Соответственно, неустойка за просрочку составляет 100 615,86 руб., которые подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца, а не сумма 150 388,66 руб., предъявленная  истцом. С учетом уменьшения размера требования истцу возвращается госпошлина в  сумме 8 833 руб., а с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в сумме  2 688,20 руб. пропорционально удовлетворенному требованию.  

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.  При этом, он указывает, что Постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017  признано утратившим силу Постановление Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013, а  также утверждены новые Правила определения неустойки – подлежит взысканию  неустойка исходя из применения 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.  

Применяя 1/300 ключевой ставки 7,25, истец полагает обоснованным  взыскание с него пени в сумме 7 528,02 руб. с периодом просрочки с 31.10.2017 по  01.12.2017.  

Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к  обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление  баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения  кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения  обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных  недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по  заявлению должника.  

Суд полагает, что заявление ответчика подлежит удовлетворению, поскольку  просрочка имеет незначительный период, работы ответчиком выполнены и приняты  истцом, негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства,  для него не наступило. При снижении размера неустойки суд полагает обоснованным  использование 1/300 от ключевой ставки 7,25, исходя из тенденции законодателя по  снижению меры ответственности подрядчика по государственным контрактам  (неустойка за 2015-2016 годы вообще подлежит списанию заказчиком). По мнению  

суда, несмотря на то, что ответчик неверно определил период просрочки, а она  фактически составляет период времени с 31.10.2017 по 27.12.2017, в данном случае  возможно снижение размера неустойки до размера, признаваемого ответчиком.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй»  (346400, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.12.2013) в пользу государственного  бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» (299011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации 26.08.2014) неустойку по государственному контракту от 09.08.2017 в  сумме 7 528,02 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 052 руб..  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Выдать государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального  строительства» (299011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 26.08.2014) справку на возврат госпошлины в сумме  8 833 руб..  

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.  

Судья С.Н. Архипова