ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9536/23

27 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Машина П. И., 

при участии в заседании:

от акционерного общества «Алтайэнергосбыт»

- ФИО1 по доверенности от 31.12.2023г. № 49 (участвовала Онлайн);

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» - ФИО2 по доверенности от 26.07.2024г. № 281-24;

рассмотрев 24 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу № А40-9536/23,  

по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети»  (далее – ПАО «Россети», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения, образовавшегося за периоды: январь - октябрь 2019 года, июль - ноябрь 2020 года, февраль 2021 года, апрель 2021 года в размере 3 766  руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 572  руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 18.01.2023 и по день исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года, принят отказ АО «Алтайэнергосбыт» от заявленных требований в части взыскания с ПАО «Россети» суммы неосновательного обогащения в размере 1 258  руб. 19 коп. за январь 2019 года, март - июль 2019 года и процентов в сумме 248 руб. 04 коп.; производство по делу  в указанной части прекращено. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу № А40-9536/23, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между АО «Алтайэнергосбыт» (Заказчиком) и ПАО «Россети» (ранее –  ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»; Исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети № 530/П от 16.11.2011 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, предусмотренном договором.

Потребителем АО «Алтайэнергосбыт» является публичное акционерное общество «ВымпелКом» (далее – ПАО «ВымпелКом»), точки поставки которого имеют присоединение к объектам электросетевого хозяйства ответчика.

Между АО «Алтайэнергосбыт» и ПАО «ВымпелКом» заключен договор энергоснабжения № 0025 от 01.01.2015  (далее – договор энергоснабжения), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В рамках исполнения указанного договора энергоснабжения АО «Алтайэнергосбыт» урегулировало отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) с сетевой организацией в рамках договора.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии, начисляемая в рамках договора энергоснабжения в аналогичном размере транслировались на отношения между АО «Алтайэнергосбыт» и ПАО «Россети».

Между АО «Алтайэнергосбыт» и ПАО «ВымпелКом» возник спор относительно порядка расчета по точкам поставки, по которым потребителем для расчета выбрана четвертая ценовая категория.

ПАО «ВымпелКом» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Алтайэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения от 01.01.2015 № 0025 за период с января 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 1 886 131  руб. 82 коп.

Исходя из требований ПАО «ВымпелКом», АО «Алтайэнергосбыт» в нарушение действующего законодательства при расчете объемов мощности использовал для проведения расчетов не применимый на розничном рынке электрической энергии Регламент коммерческого учета электроэнергии и мощности, утвержденный 14.07.2006 Протоколом № 96 заседания НП «АТС», являющийся приложением № 11 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2023 по делу № А03-15555/22 частично удовлетворен иск ПАО «ВымпелКом» о взыскании АО «Алтайэнергосбыт» неосновательного обогащения в размере 1 527 220  руб. 59 коп. 

В рамках указанного дела суд установил, что при исполнении обязательств по договору энергоснабжения различными являются подходы АО «Алтайэнергосбыт» и ПАО «ВымпелКом» при применении почасовых данных приборов учета; обе стороны используют почасовые данные, при этом АО «Алтайэнергосбыт» использует данные, округленные до целого значения киловатт-часа в соответствии с условиями договора энергоснабжения, а ПАО «ВымпелКом» обоснованно не производит округление до целого киловатт-часа объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета в каждый час расчетного периода.

Поскольку аналогичным образом исполнялись обязательства по договору, заключенному между ПАО «Россети» и АО «Алтайэнергосбыт», а именно: при расчете сетевой мощности почасовые данные округлялись до целого значения киловатт-часа, АО «Алтайэнергосбыт» при обращении в арбитражный суд с настоящим иском указывало на то, что на стороне ПАО «Россети» возникло неосновательное обогащение  в размере 3 766  руб. 31 коп.

Руководствуясь статьями 309-310, 421-422, 426, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9,  23.1, 26, 31 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», нормами, содержащимися в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее –  Правила № 861), и Порядке формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденном Приказом Федеральной службы по тарифам России от 12.04.2012 № 53-э/1, установив, что методика расчета почасовых объемов электрической энергии, которую применяет ПАО «Россети» в отношении истца полностью соответствует действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, а также договорным отношениям между сторонами и их статусу субъектов оптового рынка, существующих в спорный период, суды обеих инстанции, признав недоказанность истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, констатировали необоснованность заявленных требований, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами обеих инстанций, в отличие от правоотношений, существующих между АО «Алтайэнергосбыт» и ПАО «ВымпелКом», в рассматриваемо случае между истцом и ответчиком не применяются предельные уровни цен, расчет не ведется по ценовым зонам, не используются нормы, применяемые при продаже электроэнергии на розничных рынках.

Судами учтено, что при расчете тарифа для ПАО «Россети» в спорный период, доходы в виде получения платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС (в части величины мощности и оплаты нормативных потерь) были включены тарифным органом (ФАС России) в тарифе в экономически обоснованном размере, не получение которых приведет к выпадающим доходам в необходимой валовой выручке ответчика (убыткам).

Судами принято во внимание, что для изменения ПАО «Россети» расчетов с АО «Алтайэнергосбыт» в части округления почасовых объемов, необходимо изменение договорных отношений (с учетом третьих лиц на оптовом рынке, иными сетевыми организациями), изменение для истца статуса субъекта оптового рынка (не покупать фактические потери для потребителя на оптовом рынке), которое повлечет необязательность применения правил и регламентов оптового рынка электрической энергии, которые применяются ко всем без исключения потребителем ПАО «Россети» (гарантирующим поставщикам).

Также суды заключили, что расчет объема электрической энергии, на котором настаивает истец, не будет соответствовать договорным обязательствам между сторонами, правилам и регламентам оптового рынка, а также нарушать пункт 15(1) Правил № 861, обязательный к применению сторонами.  

Вопреки доводам кассационной жалобы суды отклонили ссылки истца на обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А03-15555/22, указав, что в рамках данного дела судами исследовался договор энергоснабжения с потребителем, в котором отсутствовали согласованные условия об округлении объема, в то время как в настоящем деле сторонами спора выступают иные субъекты рынка электроэнергии, на которых нормы, примененные судами в рамках дела № А03-15555/22, не распространяются.        

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289  АПК  РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу № А40-9536/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Ж. П. Борсова

 

П. И. Машин