АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерация

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3834/2024

г. Киров

24 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Таурас» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>, адрес:610002, Россия, 

<

...>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>, адрес: 613531, Россия, 

<

...>) 

о взыскании 365 864  рублей 48 копеек

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.02.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таурас» (далее – Истец, ООО «Таурас») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб» (далее – Ответчику, ООО «Хлеб») о взыскании неустойки в размере 365 864 рублей 48 копеек, начисленной за период с 21.02.2021 по 06.02.2024 по договору поставки продукции от 13.01.2021 № 41.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на неясность порядка расчета пени, также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. 

Истец представил суду возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что представленные ответчиком документы не являются доказательством его тяжелого финансового положения. 

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. 

Поскольку ответчик извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и основного судебного заседания надлежащим образом и им не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, полагая, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.      

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии Ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

13.01.2021 между Истцом (Поставщиком) и Ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки продукции №41 (далее - Договор), по которому Поставщик обязался изготавливать и поставлять, а Покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями Договора (п.1.1 Договора). 

Согласно п.4.4. Договора покупатель обязан оплатить полученную продукцию в течение 14 календарных дней с момента ее получения согласно предъявленным Поставщиком универсальных передаточных документов (УПД). Проценты на сумму отсрочки оплаты продукции не начисляются и не оплачиваются. 

За просрочку оплаты поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно представленным суду счетам-фактурам в счет исполнения обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар на общую сумму в размере 147 638 рублей 63 копеек.

При оплате поставленного товара Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств.

Между сторонами подписан акт сверки, в соответствии с которым по состоянию на 23.12.23 задолженность ООО «Хлеб» перед истцом составляет 147 638 рублей 63 копейки. 

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции Истец направил в адрес ООО «Хлеб» претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Неисполнение обязательств Ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Доказательства исполнения обязательств по оплате истцу неустойки на день рассмотрения спора ответчиком суду не представлены.

По расчетам истца размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, начисленной за период с 21.02.2021 по 06.02.2024, составляет 365 864 рублей 48 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара установлен материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан верным.

Возражая против произведенного истцом расчета неустойки, Ответчик контррасчет не представил. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за период с 21.02.2021 по 06.02.2024 является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении размера неустойки должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

Поскольку неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, учитывая период просрочки по оплате поставленного товара, поведения ответчика, признавшего долг, арбитражный суд считает, что предъявленная к взысканию штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ. 

С учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении №7, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер договорной неустойки с 1% до 0,5% от суммы неисполненного обязательства, что отвечает принципам справедливости. Такой размер ответственности суд признает достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности. 

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за период с 21.02.2021 по 06.02.2024 подлежат частичному удовлетворению в сумме 182932 рубль 24 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. При этом, уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного спора арбитражным судом.

Таким образом, с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10317 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>, адрес: 613531, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таурас» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>, адрес:610002, Россия, 

<

...>) пени в размере 182932 (сто восемьдесят две тысячи девятьсот тридцать два) рубля 24 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>, адрес: 613531, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 10317 (десять тысяч триста семнадцать) рублей 00 копеек. 

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.        

 

Судья                                                                                                Е.М. Заболотских