Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83910/24-191-634

г. Москва

02 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "СЕВЕР" (107113, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, УЛ МАЛЕНКОВСКАЯ, Д. 32, СТР. 3, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.11.2021)

третье лицо: временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "СЕВЕР"  ФИО2

о признании Договора цессии № 01-07/2023-Ц от 01.07.2023 г. недействительным, признании Договора аренды № 02 мобильных зданий от 01.06.2022 г. недействительным,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "СЕВЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с си ком к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора цессии № 01-07/2023-Ц от 01.07.2023, подписанного ИП ФИО1 и ООО ГК Север в лице генерального директора ФИО3 недействительным; признании договора аренды № 02 мобильных зданий от 01.06.2022, подписанного ИП ФИО1 и ООО ГК Север в лице генерального директора ФИО3 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "СЕВЕР"  ФИО2

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2023 между ИП ФИО1 и ООО ГК Север подписан договор цессии № 01-07/2023-Ц.

По условиям названного договора Цедент (ИП ФИО1) уступает Цессионарию (ООО ГК Север), а цессионарий принимает права требование по уплате (возврату) суммы займа в размере 10 000 000 рублей, выплате начисленных на дату заключения настоящего договора процентов за пользование займом в размере 764 383 рубля 56 копеек, принадлежащие цеденту в рамках договора займа № 22/10/25 от 25.08.2022, заключенного между цедентом и ООО «Биджи Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), именуемое должник.

Согласно п. 2.1 договора за уступаемые права требования, указанные в п. 1.1 договора, цессионарий обязуется осуществить оплату цеденту вознаграждения в размере 10 764 383 рубля 56 копеек.

Оплата указанной в п.2.1 договора суммы производится цессионарием в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего договора посредством перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в п.6 настоящего договора, либо в ином порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Уступка права требования происходит в момент подписания настоящего договора (п.2.3 договора).

Оспаривая вышеуказанный договор, истец указал, что договор сводился к оказанию услуг по взысканию задолженности с третьего лица на безвозмездной основе. Какой-либо материальной или иной выгоды, кроме несения расходов, для ООО ГК Север не предусмотрено.

Кроме того, подписантом со стороны ООО ГК Север является бывший директор ФИО3, аффилированный с ФИО1. Так, с электронной почты, привязанной к ОГРНИП ФИО1 SLS7887@YA.RU отправлялись письма от имени ФИО3.

На основании данного договора ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО ГК Север (дело №А40-237023/2023). Уже после изменения единоличного исполнительного органа (назначения директором ФИО4) и аннулирования ранее выданных доверенностей неизвестные истцу лица представили в суд в рамках данного дела возражения на иск.

Суд, в рамках данного дела затребовал у сторон доказательства реальности исполнения сделки (приложено определение суда от 23.11.2023), очевидно увидев мнимость представленных документов, но ввиду того, что в судебное заседание 29.01.2024 от имени ООО ГК Север явился некий «представитель» ФИО5, то суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам. На момент подачи возражений и рассмотрения дела ФИО5 уже не имел полномочий на представление интересов ООО ГК Север. В настоящий момент решение по данному делу вступило в законную силу.

Истец указал, что из представленных платежных поручений ИП Жигайловой не следует, что денежные средства выдавались с целью выдачи займа ООО «Биджи Инжиниринг». Имели место быть только несколько денежных переводов, скорее всего перечисленных с целью обналичивания денежных средств, но без реального присутствия заемных отношений. И затем, с целью получения контроля над компанией ООО ГК Север ответчиком была инициирована процедура банкротства по этим мнимым обязательствам. В настоящее время возбуждено производство в деле о банкротстве в отношении ООО ГК Север по заявлению ИП ФИО1 (дело №А40-49192/2024).

Кроме того, между сторонами подписан договор аренды № 02 мобильных зданий от 01.06.2022.

По условиям названного договора ответчик (арендодатель) обязалась передать во временное владение и пользования здания, устройства. Установки и оборудование (объекты) наименование, инвентарный номер и количество которых указаны в протоколе согласования арендной платы (приложение №1 к договору), для использования их на объекте «Выполнение строительно-монтажных работ на объекте «УПСВ-Центр» Ванкорского месторождения» (объект), а ответчик (арендатор) – принять и оплачивать арендную плату за использование объектов.

Размер арендной платы за владение и пользование объектами по договору в месяц составляет 8 660 000 руб., НДС не облагается (УС), и определяется протоколом согласования арендной платы (приложение №1 к договору (п.2.1 договора). Оплата арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее 05-го числа месяца следующего за отчетным месяцем на основании подписанного сторонами акта оказания услуг и счета на оплату выставленного арендодателем.

Дополнительным соглашением от 01.10.2022 стороны внесли изменения в договор, в том числе в части размера арендной платы.

К названному договору сторонами были подписаны акт от 31.07.2023 №9, от 31.08.2023 №10, от 30.09.2023 №11, о взыскании задолженности по которым заявлено в рамках дела № А40-237002/23.

Оспаривая договор аренды, истец указал, на недоказанность факта передачи объектов, а также отсутствие доказательств экономической возможности истца по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению таким объемом товара, отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товара (путевые листы, документы передачи товара транспортным компаниям, договор подряда транспортной экспедиции и др.) исходя из специфики товара, объем которого исчисляется не в одну штуку. 

В имеющейся бухгалтерской отчетности ООО ГК Север сведения о наличии правоотношений между ИП ФИО1 отсутствуют. 

Истец также указал, что неизвестные лица уже после смены директора на ФИО4 намеренно получали почтовую корреспонденцию от Арбитражного суда по поддельным доверенностям для создания иллюзии надлежащего извещения ООО ГК Север о судебных разбирательствах. 

Истец указал, что и договор цессии, и договор займа реально не подписывались ИП ФИО6, а ее подпись и печать были вставлены в документ Microsoft Word. Об этом очевидно свидетельствует расположение подписи и печати на обоих документах, которые расположены идентично, что свидетельствует о вставке изображения в документ.

Оригиналы договора не представлялись и истец настаивает на их истребовании судом для обозрения в судебном заседании и разрешении вопроса о проведении почерковедческой экспертизы, поставив на исследование вопросы о реальности подписей ИП ФИО1 и реальной дате подписания документов.

Поскольку факт реального исполнения договоров не подтвержден, а в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ и доказательств реальности договора нет, истец считает, что следует прийти к выводу о ничтожности, договора в силу п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168, ст. 169 и п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Ответчик требования оспорил, указал, что смена генерального директора истца, как и якобы не передача бухгалтерской и иной документации новому генеральному директору не влияют на квалификации ранее совершенных истцом сделок.

В материалы дела ответчиком представлен оригинал договора цессии №01-07/2023-Ц. При этом, ответчик пояснил, что оригинал договора аренды № 02 мобильных зданий от 01.06.2022 передан в материалы дела №А40-237002/23.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

В настоящем случае о фальсификации представленного ответчиком договора цессии, истцом не заявлено. 

Факт реальности выдачи займа ООО «Биджи Инжиниринг», требования к которому в последующем были уступлены истцу, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.02.2023 №29, от 11.11.2022 №24035, от 31.10.2022 №24017, от 28.10.2022 №24011, от 26.10.2022 №23992.

Более того, суд учитывает, что ИП ФИО1 ранее обращалась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СЕВЕР» о взыскании задолженности по договору цессии № 01-07/2023-Ц от 01.07.2023 в сумме 10 764 383 рубля 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2023 по 26.09.2023 в размере 157 336 рублей 94 копейки, по день фактического исполнения основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-237023/23-69-1899, которое не было обжаловано ни в суд апелляционной, ни в суде кассационной инстанций, исковые требования были удовлетворены.

В рамках названного дела истец факт заключения договора цессии не оспаривал.

В связи с длительным неисполнением решением суда ответчик обратился в суд с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40–49192/24-18-131 «Б» признано обоснованным заявление ИП ФИО1, в отношении должника – ООО ГК «Север» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, включены в реестр требований кредиторов должника требования ИП ФИО1 в составе третьей очереди 10 999 635,50 рублей- основного долга, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, члена Союза АУ «Созидание».

Более того, в материалы дела представлены доказательства реального исполнения договора аренды, в том числе платёжные поручения об оплате арендной платы от 23.12.2022 №129, от 26.12.2022 №47, от 01.02.2023 №2, от 03.03.2023 №323, от 23.05.2023 №787, от 24.05.2023 №788, от 25.05.2023 №795, от 25.05.2023 №793, от 28.05.2023 №808, от 30.05.2023 №836, от 31.05.2023 №837, от 02.06.2023 №838, от 03.06.2023 №839, от 23.06.2023 №866, от 23.06.2023 №867, от 26.06.2023 №870, от 27.06.2023 №876, от 29.06.2023 №882, от 30.06.2023 №888, от 28.08.2023 №1211, от 19.09.2023 №1253. Оригиналы указанных платёжных поручений обозревались в судебном заседании 28.05.2024.

Кроме того, в судебном заседании 18.07.2024 был опрошен в качестве свидетеля бывший генеральный директор ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что оба оспариваемых договора заключались. Договор аренды заключался для нужд компании, поскольку общество осуществляло строительство станции УПСВ-Центр для Роснефти. Работы производились в летний период и возможность завоза собственной техники отсутствовала. Заключение сделок контролировалось Роснефтью. Арендуемые объекты использовались для проживания сотрудников общества, работающих на объекте.

В письменных пояснениях арбитражный управляющий указал, что генеральным директоров ООО ГК «СЕВЕР» ФИО4 не была исполнена обязанность по передаче документов временному управляющему. Тем не менее временный управляющий получил банковские выписки ООО ГК «СЕВЕР» из которых следует, что операции по оплате арендованной техники отражены в полученных банковских выписках должника, в связи с чем временный управляющий пришел к выводу, что оспариваемые сделки носили реальный характер и исполнялись сторонами.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 - 3 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления № 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания недействительным договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим лицам).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае судом установлено, что сделки совершены от имени общества, действующим на момент совершении сделки генеральным директором общества ФИО3, который подтвердил факт необходимости совершения сделки аренды в целях выполнения подрядных работ на объекте Роснефти. Более того, факт исполнения договора аренды подтвержден представленными в материалы дела оплатами по договору на протяжении  длительного времени. Истцом не представлено достаточных доказательств возможности заключения оспариваемого договора аренды на иных условиях либо необоснованности заключения данной сделки. Кроме того, представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается реальность наличия договора займа. Наличие неравноценности договора уступки не подтверждается его условиями, поскольку ответчик передал истцу права требования к ООО «Биджи Инжиниринг» на сумму 10 764 383 руб. 56 коп., при этом стоимость уступки составила ту же сумму. Наличие долга по договору уступки подтверждено вступившим в законную силу решением суда, которое истцом оспорено не было.

Какое-либо наличие недобросовестности бывшего генерального директора истца и ответчика при совершении сделок судом не установлено, а истцом не доказано.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Основания для назначения судебной экспертизы ввиду наличия у истца сомнений в реальности подписей ИП ФИО1 и реальной дате подписания документов не имеется, поскольку бывший генеральный директор истца и ответчик не оспаривают факт заключения оспариваемых сделок, а материалами дела подтверждается наличие фактических взаимоотношений сторон по оспариваемым сделкам, т.е. реальность сделок.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 166, 168 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "СЕВЕР" отказать.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова