АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

06 апреля 2023 года

Дело №

А55-20551/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи      Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Нормативно-технический центр «Оптимо»

к  Акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Смета Самара», Общество с ограниченной ответственностью «Второй дилерский центр «Гранд»

о взыскании 6 336 000 руб.

при участии в заседании

от истца – генеральный директор ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика – представитель по доверенности  ФИО3, представитель по доверенности ФИО4

от третьего лица 1 – не явился, извещен.

от третьего лица 2 – не явился, извещен. 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Нормативно-технический центр «Оптимо» (далее – Истец, ООО НТЦ «Оптимо») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее – Ответчик, АО «СНПЗ») о взыскании компенсации в размере 6 336 000 руб. за нарушение исключительных прав изготовителя базы данных.

Определением от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Смета Самара» (далее – Третье лицо 1, ООО «Гранд-Смета Самара») и общество с ограниченной ответственностью «Второй дилерский центр «Гранд» (далее – Третье лицо 2, ООО «ВТЦ «Гранд»).

В судебном заседании представитель ООО НТЦ «Оптимо» поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв Ответчика и письменных объяснениях.

Представители АО «СНПЗ» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, представленным в отзыве и письменных объяснениях.

Представитель ООО «Гранд-Смета Самара» и ООО «ВТЦ «Гранд» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзывах.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства по делу, установил следующее.

Истец является изготовителем сметно-нормативной базы данных на ремонт и модернизацию оборудования предприятий нефтеперерабатывающей, нефтехимической и химической промышленности (СНБ «Нефтехимия») (далее – СНБ «Нефтехимия»).

Согласно пункту 1 статьи 1262, пункту 3 статьи 1334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) СНБ «Нефтехимия» зарегистрирована в Реестре баз данных 28.03.2017, о чем выдано свидетельство № 2017620353.

Также ООО НТЦ «Оптимо» разработана программа для ЭВМ «программный комплекс для составления и ведения сметных расчетов «ОПТИМО» (далее – ПК «Оптимо»).

Между Истцом и Ответчиком заключен лицензионный договор от 17.07.2018 № 16/2018/3302618/0745Д, по которому ООО НТЦ «Оптимо» на срок действия исключительного права передало АО «СНПЗ» неисключительное право на использование СНБ «Нефтехимия» в формате ПК «Оптимо» (пункты 2.1, 2.1.1, приложение № 1) на шести рабочих местах.

Полагая, что АО «СНПЗ» использует СНБ «Нефтехимия» вне ПК «Оптимо», Истец направил в адрес Ответчика претензию от 12.07.2021 № 76/2021, на которую  был дан ответ от 13.08.2021 № ИСХ-15-01742-21 об отсутствии нарушений прав Истца.

Поскольку требования ООО НТЦ «Оптимо» добровольно АО «СНПЗ» удовлетворены не были, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

По пункту 2 статьи 1260 ГК РФ базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов, систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ.

Согласно пункту 1 статьи 1334, пункту 3 статьи 13351 ГК РФ право на базу данных охраняет ее структуру, творческий подбор данных, а сами данные, отдельные материалы, хотя и содержащиеся в ней, могут быть правомерно получены использующим их лицом из иных источников.

Нарушение исключительного права на базу данных может выражаться в одной из двух форм: по пункту 1 статьи 1334 ГК РФ – как извлечение, а именно перенос всего содержания базы данных или существенной части ее составляющих на другой информационный носитель, и последующее использование, совершенные без разрешения правообладателя; по пункту 3 статьи 13351 ГК РФ – как неоднократное извлечение или использование в отношении несущественной части базы данных, если это противоречит ее нормальному использованию и необоснованным образом ущемляет законные интересы изготовителя (пункт 2.8 Обзора практики Суда по интеллектуальным права по вопросам, возникающим при применении норм ГК РФ о правовой охране программ для ЭВМ и баз данных, утвержденного постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2021 № СП-21/26).

Истец основывает свои требования на пункте 3 статьи 1237 ГК РФ, согласно которому использование результата интеллектуальной деятельности способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности.

По мнению Истца, Ответчик использовал СНБ «Нефтехимия» не в формате ПК «Оптимо», а в иной программе – ПК «ГРАНД-Смета», на что, согласно позиции ООО НТЦ «Оптимо», указывает Ответчик в письме от 13.08.2021 № ИСХ-15-01742-21.

Согласно пункту 3 статьи 1311 ГК РФ при нарушении исключительных прав на объект смежного права правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в двукратном размере размера стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объекта тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации в 6 336 000 руб. рассчитан Истцом на основании следующих параметров: использование Ответчиком СНБ «Нефтехимия» на шести рабочих местах при условии ежегодного (2019 – 2022 гг.) обновления ПК «ГРАНД-Смета» на основании стоимости одной лицензии на СНБ «Нефтехимия» по состоянию на дату подачи иска (июль 2022 г.) в размере 132 000 руб.

Предмет доказывания по спорам о защите исключительного права изготовителя базы данных составляют разрешение вопросов о принадлежности исключительного права на базу данных и о нарушении исключительного права на нее.

Согласно пунктам 59, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Принадлежность Истцу исключительного права на СНБ «Нефтехимия» в рамках настоящего дела не оспаривается.

По вопросу о наличии или отсутствии факта использования СНБ «Нефтехимия» Ответчиком вне формата ПК «Оптимо» установлено следующее.

Согласно объяснениям Истца, ООО НТЦ «Оптимо» было установлено, что Ответчик не использует СНБ «Нефтехимия» в ПК «Оптимо» с момента приобретения такого права. По мнению Истца, доказательством использования Ответчиком СНБ «Нефтехимия» не в ПК «Оптимо», а в ПК «ГРАНД-Смета» является письмо АО «СНПЗ» от 13.08.2021 № ИСХ-15-01742-21.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства извлечения, переноса и использования Ответчиком СНБ «Нефтехимия» из ПК «Оптимо» в ПК «ГРАНД-Смета».

Согласно объяснениям Ответчика, АО «СНПЗ», не запустив ПК «Оптимо», не могло получить доступ к СНБ «Нефтехимия», а, следовательно, не могло впоследствии использовать СНБ «Нефтехимия» в иной программе для ЭВМ.

Суд при оценке письма АО «СНПЗ» от 13.08.2021 № ИСХ-15-01742-21 руководствуется его буквальным содержанием (абз. 6 стр. 1, абз. 4 стр. 2), согласно которому АО «СНПЗ» сообщает о неиспользовании СНБ «Нефтехимия».

Таким образом, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ Истцом не доказан факт использования Ответчиком СНБ «Нефтехимия» вне формата ПК «Оптимо», соответственно, не доказано нарушение исключительного права ООО НТЦ «Оптимо» на СНБ «Нефтехимия».

Суд также учитывает необоснованность размера компенсации в 6 336 000 руб. исходя из следующего.

Истец не представил доказательства использования АО «СНПЗ» СНБ «Нефтехимия» на шести рабочих местах в ПК «ГРАНД-Смета», а также ежегодного обновления и переноса Ответчиком СНБ «Нефтехимия» в каждую из новых версий ПК «ГРАНД-Смета».

Также, не смотря на возражения Ответчика, Истцом не представлены доказательства применимости стоимости одной лицензии на СНБ «Нефтехимия» по состоянию на дату подачи иска (июль 2022 г.) в размере 132 000 руб. к отношениям, вытекающим из лицензионного договора от 17.07.2018 № 16/2018/3302618/0745Д, согласно которому (пункт 4.1, приложение № 1) уплачиваемая однократно стоимость одной лицензии составляет 63 000 руб.

Кроме того судом установлено, что 01.09.2014 между ООО «НТЦ «Оптимо» и  ООО «ВТЦ «ГРАНД» (далее - ВТЦ) был  заключен лицензионный договор № 10, в соответствии с п. 1.1, 2.2.4, 4.3 которого ВТЦ наделяется правом реализовывать РЭСНр и ОЕР через свою дилерскую сеть, а право конечного пользователя экземпляров РЭСНр и ОЕР подтверждается регистрационными картами.

При этом, согласно п. 5.3 договора  от 01.09.2014 при расторжении лицензионного договора ООО «НТЦ «Оптимо» обязано продолжить обслуживание зарегистрированныхпользователей РЭСНр и ОЕР, приобретших его до расторжения договора.

08.10.2015 между ВТЦ и ООО «Гранд-Смета Самара» был заключен сублицензионный договор № 1/СЛД/СНПЗ, в соответствии с по п. 1.2 которого  ООО «Гранд-Смета Самара» наделяется правом на распространение РЭСНр и ОЕР конечному пользователю -  АО «СНПЗ».

Далее 13.10.2015 между ООО «Гранд-Смета Самара» и АО «СНПЗ» был  заключен сублицензионный договор № 3302615/1115Д, согласно п.2.1, 2.2, 3.1.3, 10.1 которого, а также с учетом п. 2 приложения № 1 к которому АО «СНПЗ» бессрочно переданы права на использование РЭСНр и ОЕР, а ООО «Гранд-Смета Самара» гарантировано наличие у него необходимых прав для их передачи АО «СНПЗ». Кроме того, АО «СНПЗЙ выданы регистрационные карты ООО «НТЦ «Оптимо»  на РЭСНр (карта № 626) и на ОЕР (карта № 725).

Поскольку АО «СНПЗ» является зарегистрированным пользователем  РЭСНр и ОЕР, который приобрел право их использования до расторжения лицензионного договора, то в силу п. 5.3 лицензионного договора от 01.09.2014  истец вне зависимости от последующего расторжения лицензионного договора с ВТЦ,  ООО «НТЦ «Оптимо»  обязано продолжить обслуживание  АО «СНПЗ».

Таким образом, учитывая, что  СНБ Ответчиком не используется, АО «СНПЗ»  является зарегистрированным пользователем двух других баз данных (РЭСНр и ОЕР), обязательство по обслуживанию которых принял на себя Истец, факт использования Ответчиком СНБ каким-либо образом Истцом не доказан вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ и с учетом п. 3 ст. 1237 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО НТЦ «Оптимо» к АО «СНПЗ».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

 

Руководствуясь ст.  ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Н.В. Шаруева