Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-11226/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судейАтрасевой А.О.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» на постановление от 03.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-11226/2024 по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» (627180, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании участвовали представители: акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» - ФИО2 по доверенности от 11.09.2024, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025.

Суд установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кримм» (далее - ответчик, фирма) о взыскании 604 702 руб. 40 коп. неустойки за несвоевременное внесение согласованных в договоре энергоснабжения от 01.07.2019 № 3085 (далее - договор) платежей, в том числе авансовых, за поставленный с марта 2021 года по декабрь 2023 года ресурс, начисленной с 26.03.2021 по 01.02.2024.

Решением от 01.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО4) исковые требования удовлетворены частично: с фирмы в пользу общества взыскано 100 000 руб. неустойки, распределены судебные расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 03.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, иск удовлетворен частично на сумму 520 411 руб. 92 коп., распределены судебные расходы по государственной пошлине, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой разумности размера предъявленной к взысканию неустойки, полагает неучтенными дискриминационные условия договора, предусматривающего начисление санкции на авансовые платежи, и обстоятельства поставки ресурса, необходимого для осуществления деятельности фирмы, являющейся сельскохозяйственным производителем, понесшей в 2024 году убытки от погодных явлений, полагает проигнорированной позицию Верховного Суда Российской Федерации относительно законности начисления неустойки на авансовые платежи, обращает внимание на непоступление от общества претензий относительно несвоевременного исполнения обязательств потребителем, настаивает на злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В отзыве, приобщенном судом кассационной инстанции к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), общество возражает против доводов процессуального оппонента.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и фирмой (потребитель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется производить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителей, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемые ресурс и услуги.

В соответствии с пунктом 5.5 договора расчеты за ресурс осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости энергоресурса в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки ресурса в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты в месяце, за который осуществляется оплата, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором осуществлена такая оплата за исключением случаев, когда у потребителя имеется задолженность за более ранние периоды.

При неисполнении (ненадлежащем исполнении) потребителем обязательств по внесению промежуточных платежей (в течение текущего расчетного периода), установленных пунктом 5.5 договора, компания уплачивает обществу договорную неустойку в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день нарушения срока, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической оплаты или до даты наступления срока исполнения обязательств по осуществлению окончательных расчетов за потребленную энергию в соответствии с пунктом 5.5 договора (в зависимости от того, что наступит раньше) (пункт 7.5 договора).

В приложении № 1 к договору согласованы точки поставки энергии. 

Поскольку фирма обязательства по оплате электрической энергии (в том числе внесению авансовых платежей) исполняла несвоевременно, общество, направив последней досудебную претензию, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременное внесение авансовых и окончательных платежей в соответствии с договором и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 332, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 37 Закона об электроэнергетике, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями, приведенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

Разрешая спор, Арбитражный суд Тюменской области исходил из тех обстоятельств, что несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного в спорный период энергоресурса подтверждено, начисление неустойки является соответствующим положениям договора и Закона об электроэнергетике, фактическим обстоятельствам дела. 

Обозначив неверно произведенный расчет санкции ввиду неучтенного моратория на ее применение в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд скорректировал сумму неустойки до размера 520 411 руб. 92 коп., отклонив доводы общества о нераспространении запрета, введенного Правительством Российской Федерации на начисление неустойки на фирму, в силу отсутствия соответствующих доказательств, свидетельствующих о неизменности финансового положения ответчика в условиях влияния обстоятельств, являющихся основанием для введения такого моратория.

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, констатировав непродолжительность срока нарушения обязательств, не выявив доказательств, подтверждающих причинение обществу убытков, сочтя, что договорные условия об ответственности сторон в значительной степени смещают баланс интересов в пользу истца, так как предусматривают ответственность потребителя за различные нарушения (денежные и неденежные), тогда как гарантирующий поставщик отвечает перед ним лишь за качество поставляемой энергии без указания размера такой ответственности, суд пришел к выводу о необходимости снижении меры ответственности до 100 000 руб. 

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно руководствовался статьями 309, 310, 395 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, резюмировал, что неустойка снижена судом первой инстанции ниже допустимой величины, обозначенной в статье 395 ГК РФ, повторно рассмотрел заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения санкции, в том числе ниже однократной ключевой ставки ЦБ РФ, взыскав с ответчика в пользу истца 520 411 руб. 92 коп. 

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия фирмы с размером взысканной неустойки по причине неприменения апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор по существу разрешен Восьмым арбитражным апелляционным судом правильно. 

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, не указанные в пункте 81 настоящих Основных положений, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Статьей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом, исходя из положений статьи 421 ГК РФ условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки как за просрочку оплаты поставленного товара (переданного ресурса), так и за нарушение срока внесения авансовых платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав доказанным неоспариваемый факт поставки обществом в период с марта 2021 года по декабрь 2023 года электрической энергии на объект фирмы, нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате ресурса, в том числе сроков внесения авансовых платежей, установив, что санкция применена истцом как к авансовым платежам, так и к обязательствам ответчика по окончательной оплате поставленного в расчетном периоде ресурса, такое начисление пени согласовано сторонами в договоре (по авансовым платежам) и предусмотрено Законом (окончательные платежи), проверив расчет неустойки, сочтя его составленным без учета введенного в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, произведя собственное исчисление, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не усмотрев оснований для этого с учетом отсутствия в деле доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, апелляционная коллегия признала ходатайство не подлежащим удовлетворению, изменила решение и взыскала с ответчика в пользу истца 520 411 руб. 92 коп.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор № 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020)).

Кроме того, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ, может являться отказ судов в снижении санкции, которая не имеет компенсаторного значения (носит штрафной характер и позволяет кредитору взыскать помимо нее свои убытки с должника), при доказанности ее существенного превышения над убытками, поскольку суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Подобных нарушений судами не допущено.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Между тем взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленной компанией неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом учтен ее зачетный характер, непредставление ответчиком доказательств получения истцом необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере, систематический характер несвоевременного внесения платежей на протяжении 3 лет.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволила ему прийти к мотивированному выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка за нарушение ответчиком денежного обязательства сохраняет баланс интересов сторон и не подлежит уменьшению.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке. Убытки должника от приносящей ему доход деятельности диспозицией статьи 333 ГК РФ не охватываются. С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной апелляционной коллегией неустойки.

Поскольку основания для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 03.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11226/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова  

СудьиА.О. Атрасева

Е.В. Игошина