АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2023 года

Дело №

А56-75692/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и          Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» ФИО1 (доверенность от 21.12.2020),  

рассмотрев 14.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А56-75692/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТВС», адрес: 195196, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 94, литера А, помещение 5Н, кабинет № 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 17, корпус 6, литеры Б, О, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании отказа ООО «ТВС» от исполнения договора купли-продажи от 23.08.2017 № 4248СП/2017 (далее – Договор) в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) состоявшимся. ООО «ТВС» также просило взыскать с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» 4 231 440 руб., уплаченных за приобретенный по Договору автомобиль марки «Jaguar F-Pace», VIN 

<

***>, 2017 года выпуска (далее – Автомобиль), 51 000 руб. – часть денежных средств по неиспользованному сертификату от 28.08.2017 № 6011 на сервисный пакет «Jaguar», 10 480 руб. в возмещение стоимости нотариальных услуг, связанных с назначением внесудебной экспертизы, 17 000 руб. в возмещение стоимости оплаты внесудебной экспертизы, 616 000 руб. в возмещение расходов, понесенных ООО «ТВС» в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.05.2020 № 12/05/2020, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 47 980 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РЕСО-Лизинг», адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, дом 6, строение 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и ООО «Ягуар Ленд Ровер», адрес: 141411, Москва, Международное шоссе, дом 28Б, строение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением от 24.05.2022 в иске отказано, с ООО «ТВС» в пользу ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» взыскано 94 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 решение от 24.05.2022 отменено, принят новый судебный акт – с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ООО «ТВС» взыскано 445 000 руб. в возмещение убытков, связанных с арендой транспортного средства, 10 480 руб. в возмещение стоимости нотариальных услуг, связанных с назначением экспертизы, 17 000 руб. в возмещение стоимости оплаты внесудебной экспертизы, 4850 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 4592 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 291 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; в остальной части требований отказано. Суд также взыскал с ООО «ТВС» в пользу ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» 84 882 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и произвел зачет встречных требований, в результате которого взыскал с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ООО «ТВС» 397 331руб.

В кассационной жалобе ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 29.09.2022 в части удовлетворенных требований. 

Податель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на заключении судебной экспертизы от 26.11.2021 № 4-03-2/21/292, которое не отвечает признакам полноты и достоверности исследований и, следовательно, не может быть признано доказательством по делу. Податель жалобы также считает, что для несения расходов на совершение нотариальных действий не было правовой необходимости, соответственно, данные расходы не могли быть взысканы в качестве убытков.

В отзывы ООО «ТВС» возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель ООО «ТВС» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по Договору ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «РЕСО-Лизинг» (покупателю) Автомобиль; покупатель обязался оплатить, а ООО «ТВС» (получатель) – принять Автомобиль.

Согласно пункту 1.3 Договора Автомобиль приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи получателю в лизинг.

Общая сумма Договора составила 4 231 440 руб., в том числе 18% налога на добавленную стоимость – 645 473 руб. (пункт 2.2 Договора).

Пунктом 4.1 Договора продавец гарантировал покупателю, что Автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. 

В соответствии с пунктом 4.2 Договора гарантия на Автомобиль предоставляется на условиях – 3 года эксплуатации с момента подписания акта приемки-передачи Автомобиля покупателем или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). 

На основании пункта 4.9 Договора недостатки, обнаруженные в Автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером концерна «Ленд Ровер» в течение 30 рабочих дней с даты предъявления получателем соответствующего письменного требования и передачи Автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру концерна «Ленд Ровер» для выполнения работ. 

Автомобиль оплачен покупателем полностью.

ООО «ТВС» 28.08.2017 приобрело сертификат № 6011 на сервисный пакет «Jaguar» стоимостью 85 000руб., который вступает в силу с момента выдачи Автомобиля (дата подписания акта приема-передачи Автомобиля) и действует в течение 5 лет либо до достижения Автомобилем пробега         120 000 км. 

По акту приема-передачи передачи от 31.08.2017 Автомобиль передан продавцом получателю в присутствии покупателя и в этот же день поставлен на гарантию.

Соглашением от 01.06.2020 ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ТВС» подтвердили переход к последнему права собственности на Автомобиль ввиду исполнения ООО «ТВС» обязательств по договору лизинга.

Как указывает ООО «ТВС», 10.05.2020 во время движения на Автомобиле (пробег составлял на тот момент 54 806 км) на приборной панели появилась сигнальная лампочка неисправности двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС), динамика Автомобиля никак не изменилась; после остановки и перезапуска ДВС сигнальная лампочка продолжала гореть; с 11.05.2020 Автомобиль находился на ремонте в сервисе ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 8, корпус 3, филиал «Нева»; в результате диагностики Автомобиля выявлена неисправность каталитического нейтрализатора, однако 21.05.2020 продавец уведомил получателя об отказе произвести устранение выявленной неисправности на безвозмездной основе в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя в связи с использованием некачественного топлива.

В целях выявления неисправностей и объективного установления причин их возникновения в Автомобиле нотариусом нотариального округа ФИО2 постановлением от 03.06.2020 была назначена автотовароведческая экспертиза Автомобиля; проведение экспертизы поручено судебному эксперту ООО «Экспресс Эксперт» ФИО3; стоимость нотариальных услуг, связанных с назначением экспертизы, составила 10 480 руб., а стоимость самой экспертизы – 17 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 21.06.2020 № 28-2020-АТЭ на Автомобиле имеется неисправность – дефект каталитического нейтрализатора отработанных газов в виде трещины корпуса в передней верхней части, а также разрушения его керамической вставки; причина образования выявленной неисправности – перегрев каталитического нейтрализатора из-за потери герметичности топливной форсунки третьего цилиндра.

ООО «ТВС» направило в адрес ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (филиал «Нева») претензионное требование от 06.07.2020 № 2007/06-01 о замене некачественного (бракованного) каталитического нейтрализатора, установленного на Автомобиле, восстановлении работоспособности всех агрегатов и дополнительного оборудования на Автомобиле, приведении Автомобиля в надлежащее состояние с последующим проведением диагностики, продлении срока гарантийного обслуживания Автомобиля на период его ремонта. 

ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (филиал «Нева») письмом от 14.07.2020 № 122/0720 сообщило ООО «ТВС» о том, что согласно заключению специалиста ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 10.07.2020 № 22-АТ/20 неисправность Автомобиля не связана с производственным дефектом, и отказало в устранении недостатка на Автомобиле в рамках гарантии, а также в продлении срока гарантии.

В претензионном требовании от 22.07.2020 № 2007/22-01 ООО «ТВС» уведомило ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (филиал «Нева») об отказе от исполнения Договора на основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, а также потребовало компенсировать 4 231 440 руб., уплаченных за Автомобиль (в том числе НДС 18% – 645 473 руб.), 85 000 руб., уплаченных за сертификат от 28.08.2017 № 6011 на сервисный пакет «Jaguar», 10 480 руб., уплаченных за нотариальные услуги, связанные с назначением экспертизы, и 17 000 руб., уплаченных за экспертные услуги ООО «Экспресс Эксперт».

Письмом от 28.07.2020 № 125/0720 ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (филиал «Нева») отказало в добровольном удовлетворении требований ООО «ТВС».

В связи с необходимостью использования транспортного средства в производственных целях, а также ввиду отказа в предоставлении подменного транспортного средства на период ремонта Автомобиля между ООО «ТВС» (арендатором) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодателем) 12.05.2020 был заключен договор № 12/05/2020, согласно условиям которого арендодатель за 5500 руб. в день передал во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя, без экипажа и оказания услуг по управлению транспортным средством.

Кроме того, для урегулирования разногласий в рамках Договора ООО «ТВС» понесло расходы на оплату юридических услуг в размере         50 000 руб., что подтверждается договором от 15.05.2020 № 15/20,   подписанным с ФИО5, и платежным поручением от 21.08.2020 № 928.

Ввиду изложенных обстоятельств ООО «ТВС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом назначается судебная экспертиза (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

На основании статей 64, 71 АПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения спора суд удовлетворил ходатайство ответчика – назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам Института безопасности дорожного движения федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет (СПбГАСУ)» ФИО6 и ФИО7.

В заключении от 26.11.2021 № 4-03-2/21/292 эксперты ФИО6 и ФИО7 сделали выводы о том, что причиной возникновения неисправности каталитического нейтрализатора отработанных газов в Автомобиле является нарушение герметичности корпуса; данная неисправность – производственная и устраняется в условиях специализированного сервиса; стоимость работ, необходимых для устранения данной неисправности, составляет 112 218 руб. 76 коп., данные работы повторяющимися по отношению к ранее производившимся гарантийным ремонтом не являются.

В исследовательской части заключения эксперты указали, что выявление неисправности каталитического нейтрализатора приводит к запрету эксплуатации Автомобиля.

Возникновение неисправности по причине использования некачественных эксплуатационных материалов (в первую очередь топлива) эксперты не подтвердили, указав, что состояние вкладыша каталитического нейтрализатора и степень его загрязнения не соответствует повреждениям, получаемым в процессе использования топлива, обладающего характеристиками, не соответствующими требованиям завода-изготовителя.

Наиболее вероятными причинами появления данной ошибки эксперты назвали нарушение герметичности системы выпуска отработавших газов, которая произошла по причине образования трещины на фланце катализатора.

Выявленная неисправность, как установили эксперты, не может быть отнесена к эксплуатационной, поскольку ее возникновение не могло произойти вследствие нарушений требований эксплуатации. Данный элемент конструкции является частью корпуса каталитического нейтрализатора, посредством которой осуществляется его крепление к корпусу турбины. Единственным возможным случаем, когда данная неисправность могла иметь эксплуатационный фактор – это механическое повреждение. Однако расположение, форма и размеры выявленной трещины свидетельствуют о наличии производственного (технологического) дефекта, связанного с нарушением технологии производства изделия.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности требований ООО «ТВС» ввиду недоказанности истцом того, что неисправность имеет существенный характер, поэтому отказал в иске. 

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не могут служить основанием для отказа в иске в полном объеме, отменил решение от 24.05.2022 и удовлетворил иск частично. 

Апелляционный суд отказал в удовлетворении требований о признании отказа от Договора состоявшимся, о взыскании 4 231 440 руб. денежных средств, уплаченных за приобретенный по Договору Автомобиль и 51 000 руб. остатка денежных средств по неиспользованному сертификату от 28.08.2017 № 6011 на сервисный пакет «Jaguar», поскольку согласно заключению от 26.11.2021 № 4-03-2/21/292 возникшая неисправность в Автомобиле устранима и не является существенным нарушением требований к качеству, и, следовательно, ООО «ТВС» не вправе прибегнуть к такому способу защиты права, как отказ от исполнения Договора с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. При этом суд, оценив в совокупности иные доказательства, в том числе заключения досудебной и судебной экспертиз пришел к выводу о том, что ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» неправомерно отказало в ремонте Автомобиля в течение гарантийного срока.

При таком положении требования ООО «ТВС» о взыскании убытков в виде стоимости нотариальных услуг, связанных с назначением экспертизы (10 480 руб.), а также стоимости самой внесудебной экспертизы (17 000 руб.), результат которой совпал с выводами судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции удовлетворил в полном объеме, поскольку фактически пришел к выводу о передаче ответчиком некачественного товара, а также о ненадлежащем исполнении им своих гарантийных обязательств, в частности о невыполнении работ по устранению недостатков в период гарантийного срока; следовательно, все расходы, связанные с установлением причин недостатков, являются убытками истца, которые он понес во внесудебном порядке.

Убытки в виде расходов, связанных с арендой транспортного средства по договору от 12.05.2020 № 12/05/2020, апелляционный суд счел подлежащими частичному возмещению, в размере 445 000 руб., ввиду недоказанности ООО «ТВС» несения убытков на всю заявленную сумму.

Расходы на оплату услуг представителя, на оплату судебной экспертизы и на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, а поскольку проведение судебной экспертизы на 94 000 руб. было оплачено ответчиком, то с учетом частичного удовлетворения иска с истца в пользу ответчика суд взыскал 84 882 руб. соответствующих расходов.

Апелляционный суд произвел зачет встречных требований, в результате которого взыскал с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ООО «ТВС» 397 331 руб.

В кассационном порядке постановление суда апелляционной инстанции обжалуется лишь в части удовлетворенных требований.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по доводам жалобы.

Несогласие ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» с выводами, сделанными по результатам судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Апелляционный суд проанализировал и оценил заключение от 26.11.2021 № 4-03-2/21/292 наряду с иными доказательствами и правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства как соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что в несении расходов на совершение нотариальных действий не было правовой необходимости, суд округа отклоняет. Обратившись к нотариусу за обеспечением доказательств в виде проведения внесудебной экспертизы и намереваясь разрешить спор в досудебном порядке, а в дальнейшем предоставив суду результат внесудебной экспертизы, ООО «ТВС» реализовало свое процессуальное право на предоставление доказательств в подтверждение своей позиции по делу. Результаты внесудебной экспертизы были подтверждены судебной экспертизой. Таким образом, требование о возмещении убытков в виде стоимости нотариальных услуг, связанных с назначением экспертизы (10 480 руб.), а также стоимости самой внесудебной экспертизы (17 000 руб.) суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А56-75692/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина