Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140472/17-93-1301

20 декабря  2017 года

г. Москва

                                                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря  2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «Агроторг» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Рускейсинг» (ОГРН 

<

***>), ООО «Биф Арт» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору поставки № РК-067-АТ от 02.12.2014 года в размере 62 485 819, 58 руб.; договорной неустойки за период с 03.01.2015 по 01.10.2017 года в размере 59 458 586, 80 руб.

при участии: 

от истца – ФИО2 (дов. №01 от 20.07.2017);

от ответчиков – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроторг» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Рускейсинг» (ОГРН 1117746258013), ООО «Биф Арт» о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору поставки № РК-067-АТ от 02.12.2014 года в размере 62 485 819, 58 руб.; договорной неустойки за период с 03.01.2015 по 01.10.2017 года в размере 59 458 586, 80 руб. (по уточенным исковым требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не выполнены встречные обязательства по поставке оплаченных товаров.

ООО «Биф Арт» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга с ООО «Биф Арт» в связи с прекращением поручительства ООО «Биф Арт» поскольку истек срок исковой давности для предъявления требований кредитора как с момента наступления срока исполнения обязательства, так и с момента заключения договора поручительства.   

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

ООО «Рускейсинг», ООО «Биф Арт», извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их  отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором поставки №РК-067-АТ от 02 декабря 2014 года ООО «Рускейсинг» (далее «Истец») обязался передать в  собственность ООО «АгроТорг» (далее «Ответчик-1») мясную продукцию («Товар»), а Общество с ограниченной ответственностью «МТК» обязалось надлежащим образом принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего Договора. При этом согласно п. 1.2. Договора поставки №РК-067-АТ от 02 декабря 2014 года, наименование, ассортимент, количество, цена и прочие существенные условия поставки каждой партии товара указывались в товарных накладных и оговаривались сторонами Договора в соответствующих Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Оплату ООО «АгроТорг» обязалось производить на основании выставленных счетов путем безналичного перечисления на расчетный счет ООО «Рускейсинг». Если срок оплаты не указывался в Спецификации, то ООО «АгроТорг» обязалось оплатить Товар в течение трех банковских дней от даты подписания товарной накладной.

Всего за период со 02 декабря 2014 года по 29 января 2015 года ООО «АгроТорг» произвело оплату за Товар в размере 83 700 000  рублей:

Платежное поручение от 03.12.2014 на сумму 7 085 000 рублей; Платежное поручение от 03.12.2014 на сумму 17 415 000 рублей; Платежное поручение от 04.12.2014 на сумму 9 200 000 рублей; Платежное поручение от 12.12.2014 на сумму 1 700 000 рублей; Платежное поручение от 15.12.2014 на сумму 500 000 рублей; Платежное поручение от 15.12.2014 на сумму 2 800 000 рублей; Платежное поручение от 26.01.2015 на сумму 15 000 000 рублей; Платежное поручение от 27.01.2015 на сумму 10 000 000 рублей; Платежное поручение от 28.01.2015 на сумму 15 000 000 рублей; Платежное поручение от 29.01.2015 на сумму 5 000 000 рублей.

Всего за период с 02 декабря 2014 года по 06 февраля 2015 года ООО «Рускейсинг» произвело поставку Товара в размере 21 214 180,42 рублей: товарная накладная от 12.01.2015 на сумму 4 278 450,56 рублей; товарная накладная от 13.01.2015 на сумму 689 704,04 рублей; Товарная накладная от 14.01.2015 на сумму 490 674,40 рублей; Товарная накладная от 14.01.2015 на сумму 4 224 096,62 рублей; Товарная накладная от 21.01.2015 на сумму 3 271 395,20 рублей; Товарная накладная от 22.01.2015 на сумму 4 220 523,60 рублей; Товарная накладная от 06.02.2015 на сумму 4 039 336 рублей.

В результате, сумма основного долга на день направления настоящего иска составляет 62 485 819,58 рублей.

Между ООО «АгроТорг» и ООО «Биф Арт» 13 апреля 2015 года был подписан Договор поручительства №10/04-2015 AT. Согласно п.1 Данного Договора, ООО «Биф Арт» поручилось перед ООО «АгроТорг» отвечать солидарно с ООО «Рускейсинг» по Договору поставки №РК-067-АТ от 02 декабря 2014 года, который был заключен между ООО «АгроТорг» и ООО «Рускейсинг». Согласно п.2. Договора поручительства, ООО «Биф Арт» отвечает перед ООО «АгроТорг» за надлежащее исполнение ООО «Рускейсинг» обязательств по поставке товара, включая сумму основного долга, договорной неустойке и судебных издержек, а также других расходов ООО «АгроТорг», связанных с исполнением или не исполнением ООО «Рускейсинг» своих обязательств.

Истец полагает, что взысканию с ответчиков подлежит также сумма пени в размере 59 458 586,80 руб.

Истец направил в адрес Ответчика-1 и Ответчика-2 претензионные письма 08 июня 2017 года по квитанциям № от 08.06.2017 и № от 08.06.2017. Данные претензионные письма были получены Ответчиком-1 14 июня 2017 года, а Ответчиком-2 14 июня 2017 года. Срок в 30 дней с даты вручения Ответчик-1 и Ответчик-2 не использовали для погашения задолженности или урегулирования спора.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу ч. 3 ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 83 700 000,00 руб., установлен в заседании суда и документально подтвержден. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств поставки истцу обусловленного договором товара в полном объеме, равно как и доказательств возврата денежных средств в размере 62 485 819,58 руб.  истцу. 

Доказательств, подтверждающих правомерность удержания денежных средств истца, ООО «Рускейсинг»  также не представлено. Поэтому требования истца к ООО «Рускейсинг»  о взыскании предоплаты в размере 62 485 819,58 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В то же время суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «БИФ АРТ», поскольку считает, что истец неверно  толкует условия договора поручительства №10/04-2015 АТ от 13.04.2015, в том числе п.5 договора исходя из следующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Заключенный сторонами договор поручительства не содержит условия о сроке его действия в соответствии со статьей 190 ГК РФ, согласно которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Указание в пункте 5 договора поручительства на то, что поручителю известны и понятны все условия договора поставки, не является условием о сроке действия договора поручительства. 

Как следует из искового заявления и согласно приложенному к нему расчету суммы неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки, ООО «Рускейсинг»  не были исполнены обязательства по поставке оплаченного товара, срок исполнения которых наступил 09.12.2014, то есть до заключения договора поручительства.

Претензия кредитора с требованием о погашении суммы основного долга и договорной неустойки согласно почтовой квитанции  и описи вложения в ценное письмо была направлена в адрес поручителя 20.06.2017.

К моменту обращения кредитора с претензий к поручителю 20.06.2017 и к моменту обращения кредитора в Арбитражный суд с исковым заявлением 31.07.2017 поручительство ООО «Биф Арт» прекратилось, поскольку требования заявлены более чем через год после наступления срока исполнения обязательства по договору поставки и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

 Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Учитывая прекращение поручительства ООО «Биф Арт» в связи с истечением годичного срока для предъявления требований кредитора как с момента наступления срока исполнения обязательства, так и с момента заключения договора поручительства, требования истца о взыскании задолженности и пени с ООО «Биф Арт» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в общей сумме 59 458 586,80 за период с 03.01.2015 по 01.10.2017 согласно представленному расчету.

В соответствии с п. 7.2. Договора поставки №РК-067-АТ от 02 декабря 2014 года ООО «Рускейсинг» уплачивает ООО «АгроТорг» неустойку в случае задержки сроков отгрузки товара более чем на пять календарных дней в размере 0,1% от оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. 

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по поставке оплаченного по договору поставки товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку за просрочку поставки товара в размере 59 458 586,80 руб. за период с 03.01.2015 по 01.10.2017. Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ООО «РУСКЕЙСИНГ» в полном объеме, поскольку требования, заявленные к нему в иске обоснованны. В отношении ООО «БИФ АРТ»  госпошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 12, 190, 307, 309, 310, 314, 323,  330, 361, 363,  454, 487, 506, 1102 ГК РФ, ст. 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рускейсинг» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № РК-067-АТ от 02.12.2014 года в размере 62 485 819 (шестьдесят два миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 58 коп., неустойку за период с 03.01.2015 по 01.10.2017 года в размере 59 458 586 (пятьдесят девять миллионов четыреста пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 80 коп., а также расходы по оплате  госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Биф Арт» (ОГРН 

<

***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                   В.Д. Поздняков