СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-14450/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества   с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» ( № 07АП-698/23 (37)) на определение  от 13.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лазарева М.В.) по делу   № А27-14450/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 653053, Кемеровская область - Кузбасс,  

<

...>) по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ТрансРесурс» об установлении требований кредитора.  

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены, Суд 

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2022 общество с  ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс»  (далее – ООО «КВРП «Новотранс», должник) признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 31.08.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий).  

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (далее – заявитель,  кредитор, ООО «ТрансРесурс») обратилось 15.02.2024 в суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника 24 075 руб. убытков.  

Определением суда от 13.06.2024 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТрансРесурс» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявление удовлетворить,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда  первой инстанции, нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТрансРесурс» указывает, что в связи  с ненадлежащим оказанием услуг ООО «КВРП «Новотранс» по проверке деталей на  пригодность к использованию и дальнейшей реализацией ООО «ТрансРесурс»  проверенной должником боковой рамы № 12-64228-2008 в пользу ООО «ГРС»  (покупатель), покупатель предъявил иск к ООО «ТрансРесурс» о взыскании убытков из-за  негодности деталей для использования; в рамках дела № А40-2640/2024 исковые  требования удовлетворены и с ООО «ТрансРесурс» в пользу ООО «ГРС» взысканы  убытки, в том числе в размере стоимости спорной детали (боковая рама № 12-64228-2008)  - 24 075 руб.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором управляющий возражает против её удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует, 01.08.2019 между ООО «ТрансРесурс» (заказчик) и  ООО «КВРП «Новотранс» (исполнитель) был заключен договор по капитальному ремонту  колесных пар грузовых вагонов № ТР-0081/19.  

Дополнительным соглашением № 4 от 01.11.2020 стороны изменили предмет  договора, согласно которому исполнитель обязался определять ремонтопригодность  деталей по заявкам заказчика.  

ООО «КВРП «Новотранс» оказало ООО «ТрансРесурс» услугу по определению  ремонтопригодности боковой рамы № 12-64228-2008, что подтверждается заявкой от  05.02.2021 № 3-020500168, актами приема-передачи от 05.02.2021 № 3-020500168, № 3020500004.  

Впоследствии боковая рама № 12-64228-2008 реализована ООО «ТрансРесурс»  ООО «ГРС», что подтверждается УПД № 1-0205000060 от 05.02.2021.  

20.06.2021 боковая рама № 12-64228-2008 забракована, в связи с чем ООО «ГРС»  обратилось с требованием к ООО «ТрансРесурс» о возмещении причиненных убытков в  размере 24 075 руб., составляющих стоимость поставленной ему забракованной боковой  рамы № 12-64228-2008.  

Впоследствии ООО «ГРС» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО  «ТрансРесурс» убытков в сумме 232 873 руб., в том числе 24 075 руб. убытков, вызванных  поставкой боковой рамы № 12-64228-2008 ненадлежащего качества.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А402640/2024 с ООО «ТрансРесурс» в пользу ООО «ГРС» взыскано 232 873 руб., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 7 657 руб., судебный акт вступило в  законную силу 08.07.2024.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А402640/2024 исполнено ООО «ТрансРесурс» в добровольном порядке, что подтверждается  инкассовым поручением № 19 от 20.05.2024.  

ООО «ТрансРесурс», полагая, что ненадлежащее исполнение должником  обязанностей по договору № ТР-0081/19 от 01.08.2019 в части определения боковой рамы   № 12-64228-2008 в качестве ремонтопригодной послужило основанием для  возникновения на стороне кредитора убытков в сумме 24 075 руб., обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для установления обязанности  должника по возмещению убытков.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и обстоятельствам  дела.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  

дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором,  с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом  при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств,  на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую  сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ,  необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:  вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия);  размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими  последствиями.  

Для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.  

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к  отказу в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков.  

В рассматриваемом случае ООО «ТрансРесурс» заявлено о возмещение убытков в  виде реального ущерба, который понес кредитор ввиду возмещения ООО «ГРС»  стоимости забракованной боковой рамы № 12-64228-2008.  

Кредитором в обоснование возникновения убытков в материалы дела  представлены: договор выполнения работ от 01.08.2019 № ТР-0081/19, дополнительное  соглашение № 4 от 01.11.2020, заявка № 3-020500168 от 05.02.2021, акты приема-передачи  от 05.02.2021 № 3-020500168 и № 3-020500004, договор № 0280/15ГРС от 01.07.2015,  УПД от 05.02.2021 № 1-0205000060, претензия от ООО «ГРС» от 20.09.2023 № 5067,  исковое заявление от ООО «ГРС» от 15.12.2023 № 278; заключение от 12.07.2021.  

Согласно заключению от 12.07.2021, составленному ООО «Магистраль», в  отношении боковой рамы № 12-64228-2008 при проведении визуального осмотра  выявлены надрезы в наружном и внутреннем углах буксового проема R-55 от  износостойкой прокладки глубиной 3 мм. Согласно ТИ НК В 31-2.20219 г. П. 8.1.7 РД  ВНИИЖТ - 059/01-2019 инструкция по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов и  РД 32 ЦВ 052-2009 гл. 8 «Ремонт боковых рам» боковая рама ремонту и эксплуатации не  подлежат.  

Доказательств того, что установленные в заключении ООО «Магистраль» от  20.06.2021 дефекты боковой рамы № 12-64228-2008 имели место еще при передаче детали  должнику 05.02.2021 в рамках договора № ТР-0081/19 от 01.08.2019, и должник, при  надлежащем исполнении своих обязательств, имел возможность установить наличие  таких дефектов, в материалы спора не представлено.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, боковая рама № 12-64228-2008 в период  с февраля по июль 2021 года не эксплуатировалась, что усматривается из заключения  ООО «Магистраль» от 12.07.2021, подтверждающего установку спорной детали на вагон   № 55944748.  

Из представленных документов не следует, что выявленные дефекты боковой рамы   № 12-64228-2008 относятся к выполненным должником работам (оказанным услугам).  

Доказательств осуществления ремонта боковой рамы № 12-64228-2008,  выставления счета (в соответствии с протоколом согласования договорной цены -  приложение к дополнительному соглашению № 4 от 01.11.2020) в части определения  ремонтопригодности спорной детали или перечисления денежных средств за  выполненную работу (оказанную услугу) в пользу ООО «КВРП «Новотранс» в материалы  спора не представлено.  

Кроме того, установлено, что хранение спорной детали осуществлялось Вагонным  ремонтным депо Ужур – обособленное структурное подразделение АО «ВРК-3» в  значительный временной период с 10.04.2021 (дата передачи боковой рамы на хранение  согласно акту № 248) по 20.06.2021 (дата забраковки детали).  

Соответственно, действия должника не послужили основанием для забраковки  боковой рамы № 12-64228-2008, иного не доказано (статья 65 66, 67, 68 АПК РФ)  

Таким образом, кредитором не представлено доказательств вины должника,  противоправности его действий, а также наличия причинно-следственной связи между  противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.  

Кроме того, на стороне ООО «ТрансРесурс» отсутствует реальный ущерб,  причиненный ненадлежащим исполнением должником обязательств по определению  ремонтопригодности боковой рамы № 12-64228-2008 ввиду того, что в случае  определения должником данной детали в качестве неремонтопригодной, она не была бы  поставлена в пользу ООО «ГРС», и, как следствие, 24 075 руб. стоимости боковой рамы не  были бы изначально получены ООО «ТрансРесурс» в качестве оплаты за поставленный  товар.  

В данном случае определение боковой рамы № 12-64228-2008 в качестве  ремонтнопригодной или неремонтопригодной не могло повлечь изменение  имущественного положения ООО «ТрансРесурс» в худшую сторону в том случае, если  деталь была изначально неремонтопригодная, в связи с чем отсутствуют основания для  возложения на должника ответственности в виде убытков, вызванных взысканием с ООО  «ТрансРесурс» в пользу ООО «ГРС» 24 075 руб. в качестве возмещения за поставку  некачественного товара.  

Поэтому судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО  «ТрансРесурс» на разъяснения, приведенные в пункте 5 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», поскольку из приведенных ранее положений закона и разъяснений  Пленума Верховного суда вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой  

ответственности, как возмещение убытков, допустимо при умалении имущественной  сферы участника оборота.  

При указанных обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела  доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «ТрансРесурс» требований.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника.  

Последствия пропуска названного срока на предъявления требований  урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его  восстановления законом не предусмотрена  

Сообщение № 54030639969/ № 167(7368) на сайте «Коммерсантъ» о введении в  отношении должника процедуры банкротства, конкурсной производство, опубликовано  10.09.2022  

Требование предъявлено кредитором в арбитражный суд 15.02.2024. 

Таким образом, требование ООО «ТрансРесурс» предъявлено по истечении  двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Возражения заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие в  судебном акте оценки всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя  подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей  судебной проверки и оценки.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о принятии судом первой инстанции обжалуемого определения с учетом  правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне  и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  

материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не  установлено.  

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ с отнесением на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

постановил:

определение от 13.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-14450/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества   с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей  за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства   в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Фаст 

Судьи   О.А. Иванов  

ФИО1