АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                    

«18» января 2022 года          Дело № А19-16854/2021

Резолютивная часть решения вынесена 11.01.2022. Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ТКАЧЕНКО ВАЛЕНТИНА ФЁДОРОВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.04.2004)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ-ОЙЛ ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2018, ИНН: 

<

***>, 665841, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 17 

<

...>)

о взыскании 2 846 099 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом;

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ТКАЧЕНКО ВАЛЕНТИН ФЁДОРОВИЧ 20.08.2021 обратился с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ-ОЙЛ ПЛЮС» о взыскании 2 846 099 руб. 05 коп., из них: 1 520 760 руб. – стоимость оплаченного некачественного товара, 36 831 руб. 55 коп. - – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2021 по 09.08.2021, 1 288 507 руб. 50 коп. – убытки, возникшие вследствие поставки некачественного товара.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, после судебного заседания представитель истца направил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил отзыв на иск, из которого следует, что:

- отсутствуют заключения лиц, имеющих специальных познания (экспертов), согласно которым переданная в собственность Истца продукция не соответствует требованиям к качеству;

- отсутствуют достоверные сведения, свидетельствующие о надлежащем хранении продукции Истцом (третьими лицами), т.к. поставлена продукция в 27 января 2021г., в то время как «обнаружены» недостатки в 05 марта 2021 года;

- отсутствуют достаточные и достоверные сведения о том, что на исследование предоставлена продукция, поставленная именно в соответствии с транспортной накладной № 01 от 21.01.2021;

- отсутствуют относимые и достоверные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между использованием продукции, поставленной Ответчиком и выходом из строя транспортных средств третьих лиц, при том, что выход из строя возможен вследствие естественного износа, в результате неправильной эксплуатации и обслуживания, использования некачественных запасных частей и оборудования, умысла и т.д.;

- отсутствуют сведения об определении стоимости топлива - размера ущерба (цены иска).

 Поскольку неявка истца в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам  дела.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении, суд приходит к следующему.

Судебное заседание 11.01.2021 согласно протоколу началось в 12 час. 10 мин., в то время как настоящее ходатайство подано в систему «Мой арбитр» в 13 час. 08 мин., то есть уже после судебного разбирательства, в связи с чем судом не рассматривалось.

Кроме того, суд повторно обращает внимание истца, что беременность представителя не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку истец имеет возможность лично представлять свои интересы, либо нанять иного представителя.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец  в обоснование иска указал, что по транспортной накладной № 27 от 21.01.2021 получил от ООО «Гарант-Ойл Плюс» груз 40020 Бензин АИ-92 общей стоимостью 1 520 760 руб.

Поставщик 10.02.2021 по транспортной накладной № 27 от 21.01.2021 передал груз перевозчику – сотруднику ИП ФИО3 - водителю ФИО4, который в свою очередь сдал его 15.02.2021 в пгт. Новокручинский Читинской области грузополучателю ИП ФИО5 

Истцу в период с февраля по март 2021 года начали поступать претензии от потребителей с требованием возместить стоимость бензина, а также расходы на ремонт транспортных средств.

В связи с поступающими претензиями ИП ФИО5 обратился в Лабораторию органической геохимии АО «Иркутскгеофизика» с целью проведения испытаний нефтепродукта, на его соответствие качеству топлива требованиями ГОСТ 32513-2013, в результате чего 05.03.2021 составлен протокол испытаний № 75, в соответствии с которым выявлено, что испытуемый автомобильный бензин марки АИ-02-К2 не соответствует нормам ГОСТ 32513-2013 по показателям: внешний вид, содержание промытых смол.

Истец удовлетворил направленные в его адрес претензии от потребителей в общем размере на сумму 1 288 507 руб. 50 коп.

Претензией от 28.05.2021 истец просил ответчика возместить понесенные убытки, возместить стоимость бензина, а также начисленные проценты в размере 19 811 руб. 67 коп., претензия направлена почтой в адрес ответчика 28.05.2021.

Требования претензии ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 160, 434 (пунктов 2 и 3) и 438 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние сделки могут совершаться путем обмена документами посредством почтовой связи, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение (оферту) заключить договор лицо, его получившее, совершает действия по выполнению указанных в нем условий (акцепт). 

Договор считается заключенным в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная в материалы дела товарная накладная № 27 от 21.01.2021  содержит все существенные условия договора поставки: наименование товара, количество.

Кроме того, представленная товарная накладная подписана в двустороннем порядке, со стороны ответчика подписана директором, либо иными лицами с проставлением печати организации.

Поскольку стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора и между ними сложились фактические отношения по разовым поставкам товара, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Рассмотрев требование истца о взыскании стоимости оплаченного товара в размере 1 520 760 руб., суд приходит к следующему.

Факт поставки топлива подтверждается товарной накладной № 27 от 21.01.2021 и сторонами не оспаривается.

В подтверждения факта топлива ненадлежащего качества истец представил протокол испытаний № 75 от 05 марта 2021 года Лаборатории органической геохимии АО «Иркутскгеофизика», согласно которому отобранный для пробы бензин не соответствует нормам ГОСТ 32513-2013 на автомобильный бензин марки АИ-92-К2 по показаниям «внешний вид», «Содержание промытых смол».

Ответчик, оспаривая иск, указал, что обстоятельства, изложенные в протоколе № 75 от 05.03.2021, установлены лицами, не имеющими специальных познаний в рассматриваемой области без уведомления представителей ответчика; кроме того, достоверно утверждать, что представленные на исследование образцы являются именно частью продукции, поставленной Ответчиком в адрес Истца (а не любой другой продукции) нельзя.

Оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае передачи продавцом покупателю товара ненадлежащего качества, покупатель наделяется правомочиями, установленными статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из совокупности норм, суд приходит к выводу о том, что обязанность по доказыванию факта поставки товара ненадлежащего качества и установлению причин возникновения дефектов в поставленной продукции лежит на истце.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертиза качества товара является основным доказательством при спорах по статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ни истцом, ни ответчиком ходатайства о проведении по делу экспертизы не заявлено.

Кроме того, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 19 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-химического назначения и товаров народного потребления по качеству» № 7 предусмотрено, что представитель одногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться по вызову получателя не позднее чем на следующий день, а по скоропортящейся продукции - не позднее 4 час. после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки. Иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя). Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. Представитель изготовителя (отправителя) должен иметь удостоверение на право участия в определении качества и комплектности поступившей к получателю продукции. Изготовитель (отправитель) может уполномочить на участие в приемке получателем продукции предприятие, находящееся в месте получения продукции. В этом случае удостоверение представителю выдается предприятием, выделившим его. В удостоверении должна быть сделана ссылка на документ, которым изготовитель (отправитель) уполномочил данное предприятие участвовать в приемке продукции.

Пунктом 20 названной Инструкции установлено, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Истец при приемке продукции не выявил каких-либо несоответствий качества продукции, претензий и возражений при приемке товара не заявлял.

К представленным истцом документам суд относится критически. 

Представленный протокол испытаний № 75 от 05.03.2021 не может быть принят как допустимым и достоверным доказательством, поскольку подписан без участия представителя поставщика и эксперта.

Кроме того, в данной части заслуживает внимание довод ответчика о том, что представленные на исследование образцы проб топлива невозможно соотнести именно с продукцией, поставленной ответчиком в адрес истца.

Более того, следует обратить внимание, что дата поставки продукции - 27 января 2021 года, а исследование проведено только 05.03.2021, то есть более, чем через месяц после покупки топлива у поставщика.

Согласно положениям, закрепленным в пункте 6.7. Межгосударственного стандарта ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», хранение нефтепродуктов в целях определения качества проб должно быть обеспечено при соблюдении совокупности определенных условий.

Анализ указанного положения позволяет сделать однозначный вывод о том, что образцы утрачивают первоначальные свойства (образование осадка, разложение, распад и т.п.), при том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем хранении топлива и способах его хранения.

Отсутствие сведений о способах отбора образцов, используемых специальных средствах (пробоотборниках), условиях отбора, транспортировки и хранения (помещениях, длительности хранения, освещения, температуры, емкости), не позволяет достоверно утверждать, что на исследование был представлен образец, полученный с соблюдением всех необходимых процедур, т.е. представленный на исследование образец мог утратить свойства в результате несоблюдения процедуры и условий отбора (транспортировки, хранения).

При таких обстоятельствах, протокол испытаний № 75 от 05.03.2021, подтверждающих некачественное топливо в изъятой пробе, не может достоверно свидетельствовать о некачественном топливе именно той партии топлива, которую истец приобрел у поставщика по товарной накладной № 27 от 21.01.2021.

Следовательно, требование истца о взыскании стоимости оплаченного некачественного товара в размере 1 520 760 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (акцессорное обязательство). 

Основное и акцессорное обязательство связаны, поэтому возникновение обязательства по взысканию процентов возможно лишь при признании основного обязательства (в данном случае требования о возврате стоимости некачественного товара) правомерным ко взысканию.

Рассмотрев требование о взыскании убытков в размере 1 288 507 руб. 50 коп., выплаченных в счет возмещения ремонта транспортных средств потребителям, суд приходит к следующему.

Истец в обоснование указанного требования представил в материалы дела претензии от потребителей, из общего смысла которых следует, что в феврале 2021 года при заправке топливом на АЗС ИП ФИО6 у транспортных средств возникли различного рода неисправности, которые устранены каждым потребителем самостоятельно на СТО (станции технического обслуживания) и впоследствии расходы предъявлены в порядке регресса к ИП ФИО6

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец, удовлетворяя требования потребителей, возместил расходы на ремонт в общем размере 1 288 507 руб. 50 коп, что подтверждается расписками, приложенными к каждой претензии.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, как указывалось судом выше, истец не доказал, что топливо, поставленное ответчиком по товарной накладной №27 от 21.01.2021, является не качественным.

Оценив представленные в материалы дела претензии потребителей, суд оценивает их критически.

Часть претензий содержит сведения о том, что транспортные средства заправлялись бензином АИ-95, в то время как согласно товарной накладной ИП ФИО6 приобрел бензин марки АИ-92.

Часть претензий предъявлено истцу в период до 15.02.2021, тогда как дата сдачи груза в товарной накладной указана 15.02.2021, что указано самим истцом в иске.

Следовательно, указанные претензии не могут однозначно свидетельствовать о том, что именно топливо, залитое на АЗС истца, явилось причиной указанных в претензиях поломок транспорта и как следствие не могут свидетельствовать о причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде поставки некачественного топлива и  допущенными поломками.

Суд принимает во внимание также довод ответчика о том, что  для установления факта причинения ущерба необходим отбор образцов как топлива, находившегося в емкости истца, так и топлива, находившегося в топливном баке транспортного средства в момент возникновения неисправности с целью установления идентичности данных образцов, в противном случае невозможно с достоверностью утверждать, что в топливном баке транспортного средства в момент возникновения неисправности находилось именно то топливо, образцы которого были исследованы, т.е. невозможно определить, что неисправность (ущерб) возникла именно в результате использования данного топлива.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

В абзацах 2, 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). 

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. 

Из изложенного следует, что: а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений. 

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование. 

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. 

Как уже отмечалось судом, ни истец, ни ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, при таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа представленных истцом документов не следует, что именно действия ответчика привели к возникшим убыткам.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истцом по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно не доказана причинная связь между допущенным правонарушением именно действиями ответчиками и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Иск признан необоснованным полностью.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 231 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья       Е.Ю. Колосова