ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5031/2020

г. Воронеж

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей          Маховой Е.В.,

 ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ГенподрядГрупп»: ФИО3, представителя по доверенности № 2021-01-GPG-INT-3-001 от 11.01.2021, паспорт РФ;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГенподрядГрупп» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2020 по делу № А08-5031/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГенподрядГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 945 166 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГенподрядГрупп» (далее – ООО «ГенподрядГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Экосистем» (далее – ООО «Экосистем») и взыскании 1 945 166 руб. 57 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2020 в удовлетворении исковых требований  отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ГенподрядГрупп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ГенподрядГрупп» ссылалось на то, что ФИО5 своими действиями (бездействиям) довел ООО «Экосистем» до банкротства и ответственность за это лежит на ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке. По мнению истца неразумные и недобросовестные действия (бездействие) ответчика привели к исключению ООО «Экосистем» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчики не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения на ФИО5 и ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО «ГенподрядГрупп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не поступали.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «ГенподрядГрупп», исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «ГенподрядГрупп» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2020 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Экосистем» было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2002 Белгородской регистрационной палатой Администрации г. Белгорода, 06.12.2002 ООО «Экосистем» был присвоен ОГРН 

<

***>.

Учредителями  ООО «Экосистем» являлись ФИО5 с долей участия в уставном капитале общества равной 1/2 и ФИО4 с долей участия в уставном капитале общества равной ½, директором общества являлся ФИО4

На основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2018 по делу № А08-9787/2018 с ООО «Экосистем» в пользу ООО «ГенподрядГрупп» взыскано 1 913 036 руб. 57 коп. суммы неотработанного аванса, а также 32 130 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Данный судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

05.02.2019 Арбитражным судом Белгородской области на основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 026804278, по которому возбуждено исполнительное производство № 60109/19/31010-ИП от 13.05.2019 в отношении ООО «Экосистем» о взыскании долга в сумме 1 945 166 руб. 57 коп.

В рамках названного исполнительного производства сумма задолженности взыскана не была.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду 16.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Экосистем» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) на основании под пункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Ссылаясь на то, что ФИО5 и ФИО4 знали о наличии непогашенной задолженности ООО «Экосистем», однако не приняли мер по ее погашению, а также не предприняли действий, направленных на прекращение или отмену процедуры исключения ООО «Экосистем» из ЕГРЮЛ, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями о привлечении указанных лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экосистем».

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства на основании следующего.

В силу положений пункта 4 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядок исключения лиц применяется также в случае: наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В силу пункта 4 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Как верно отмечено арбитражным судом области, к понятиям недобросовестного или неразумного поведения органов управления и участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Так, согласно указанному Постановлению Пленума неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, при наличии неисполненного судебного акта Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2018 по делу № А08-9787/2018 решение о ликвидации ООО «Экосистем» самим обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, оно было исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа, как недействующее юридическое лицо на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

18.05.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа ООО «Экосистем» юридических лиц.

На основании указанной записи, по истечении более шести месяцев с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности, регистрирующим органом 17.06.2019 было принято решение № 3858 о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

16.10.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Экосистем».

В порядке, установленном в пункте 4 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в период с 17.06.2019 истец имел возможность заявить свои возражения относительно исключения ООО «Экосистем» из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, доказательств обращения кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Экосистем» в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, последующие действия регистрирующего органа об исключении ООО «Экосистем» из ЕГРЮЛ истцом в судебном порядке обжалованы не были.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018 отмечено, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 53.1 ГК РФ. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Между тем, в рассматриваемом случае, доказательств того, что именно по вине ответчиков в связи с осуществлением им противоправных действий, направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, ООО «Экосистем» не смогло исполнить обязательства перед истцом, а также того, что ответчики действовали недобросовестно и неразумно, предпринимали меры к уклонению от исполнения обязательств, истцом представлены не были (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Также, вопреки доводам истца о недобросовестности действий (бездействия) ответчиков не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО5 и ФИО4, как руководитель и участники общества при наличии достаточных денежных средств (имущества) уклонялась от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д. (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Довод истца о том, что ответчиками не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Экосистем» несостоятельным (банкротом) также является необоснованным.

Статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)  установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случаях, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.

Истцом не были представлены доказательства, позволяющие установить момент возникновения у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением признании ООО «Экосистем» несостоятельными (банкротством), статьи 65 и 9 АПК РФ.

Совершения каких-либо сделок, направленных на вывод активов ООО «Экосистем» в ущерб интересам должника и кредиторов, а также признаков преднамеренного банкротства по вине руководителя данного общества не выявлено. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что неисполнение директором должника обязанности по обращению с заявлением о банкротстве само по себе не означает, что истец не имел оснований для самостоятельной инициации банкротного производства, а также того, что при надлежащем исполнении директором должника данной обязанности истец имел бы возможность получить исполнение в ходе процедур банкротства, и утратил эту возможность именно в результате ненадлежащего поведения ответчика.

Кроме того, как правомерно отмечено арбитражным судом области, истец, будучи разумным и осмотрительным участником гражданского оборота, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что истец был лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с возражениями о предстоящем исключении общества в установленный законом срок, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судом области также обоснованно учтено, что исполнительный лист по спорной задолженности, выданный 05.02.2019, предъявлен истцом к принудительному исполнению решения суда только 13.05.2019.

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу, о недоказанности недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков и об отсутствии совокупности условий, необходимых для их привлечения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом области правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду недоказанности истцом всей совокупности юридически значимых по делу обстоятельств.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2020 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ГенподрядГрупп» относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 544 от 30.12.2020, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.02.2021.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2020 по делу № А08-5031/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГенподрядГрупп» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГенподрядГрупп» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.А. ФИО6 

СудьиЕ.В. Маховая

                                                                                   ФИО1