СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7954/2016-ГК

г. Пермь

02 февраля 2017 года

Дело №А60-45090/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей 			   Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой Н.В., 

при участии:

от арбитражного управляющего Осипова И.Д.- Угрюмова Е.Г., доверенность от 01.12.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов, Рычкова Владимира Викторовича, Воронцовой Натальи Николаевны, Новгородовой Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 ноября 2016 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Осипова И.Д. о взыскании вознаграждения и расходов в размере 6 401 550 руб. 00 коп.,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-45090/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рубикон-Аэро Инвест» (ОГРН 1146679029694, ИНН 6679058259),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016  в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Аэро Инвест" (далее – должник, ООО «Рубикон-Аэро Инвест») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осипов И.Д.

Решением того же суда от 03.08.2016 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Осипова И.Д.

08.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника  Осипова И.Д. о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения и судебных расходов в общей сумме 6 401 550 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 21.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 14.11.2016) заявленные требования удовлетворены частично. 

Временному управляющему ООО «Рубикон-Аэро Инвест» Осипову И..Д. установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 164 816 руб. 46 коп.; проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.; сумма расходов, понесенных в процедуре наблюдения в размере 39 641 руб. 56 коп.; сумма расходов по договору о возмездном оказании услуг (финансовый анализ) №12ФА/2016 от 19.02.2016 с ООО «Доминант» на сумму 200 000 руб. 

Этим же определением с ООО «Рубикон-Аэро Инвест» в пользу Осипова И.Д. взыскана фиксированная сумма вознаграждения в размере 164 816 руб. 46 коп.; проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.; расходы, понесенные в ходе процедуры наблюдения в размере 39 641 руб. 56 коп.; сумма расходов по договору о возмездном оказании услуг (финансовый анализ) №12ФА/2016 от 19.02.2016 с ООО «Доминант» в размере 200 000 руб.

Определением от 20.12.2016 суд исправил допущенную в резолютивной части определения опечатку, выразившуюся в неуказании на взыскание суммы расходов по договору о возмездном оказании услуг (юр.услуги) № 11 юр/2016 с ООО «Доминант» на сумму 500 000 руб., изложив резолютивную часть определения с учетом данной суммы.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания обоснованными расходов на проведение финансового анализа в размере 200 000 руб. и на юридические услуги в размере 500 000 руб., конкурсные кредиторы должника, Рычков Владимир Викторович, Воронцова Наталья Николаевна, Новгородова Елена Сергеевна (далее – кредиторы) обратились с совместной апелляционной жалобой,  в которой просят указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на необоснованность спорных расходов.

В отношении расходов на проведение финансового анализа отмечают, что ст. 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника; при привлечении сторонней организации для составления финансового анализа должника арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату ее деятельности; арбитражный управляющий не в праве был привлекать ООО «Доминант» по договору №12ФА/2016 от 19.02.2016 и устанавливать за счет средств должника чрезмерно высокую стоимость услуг.

В отношении расходов на юридические услуги отмечают, что по условиям договора № 11 юр/2016 от 19.02.2016 размер вознаграждения был рассчитан исходя из услуг в каждом конкретном периоде – ежемесячно, а не единоразово; за февраль - март 2016 факт оказания исполнителем услуг не доказан; не доказаны также услуги по представлению интересов временного управляющего в Октябрьском районном суде г.Екатеринбурга, по ведению исполнительного производства по истребованию документов у руководителя должника, по осуществлению письменных и устных консультаций кредиторам и участникам долевого строительства; услуги по правовому анализу требований, получению писем, ответов, консультированию истребованию могли быть оказаны временным управляющим без привлечения сторонней организации.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель Осипова И.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст. ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в связи с признанием заявления Администрации г.Екатеринбурга обоснованным определением арбитражного суда от 18.02.2016 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осипов И.Д. 

Решением от 03.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего назначен Осипов И.Д.

Арбитражным управляющим Осиповым И.Д. заявлено о взыскании с должника расходов по делу о банкротстве за процедуру наблюдения, в том числе по договору о возмездном оказании услуг (юр. услуги) № 11юр/2016 от 19.02.2016 с ООО «Доминант» на сумму 500 000 рублей и по договору о возмездном оказании услуг (финансовый анализ) 12ФА/2016 от 19.02.2016 с ООО «Доминант» на сумму 200 000 руб. 

Рассмотрев  соответствующие требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника прямо предусмотрено п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

При этом обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного данной статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Разъяснения о применении п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №91).

В силу п. 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ №91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, кредиторы должны были доказать необоснованность привлечения временным  управляющим должника сторонней организации, оказывающей юридические услуги или услуги по финансовому анализу, либо размера оплаты оказанных услуг для признания судом такого привлечения и размера оплаты необоснованными и завышенными.

В обоснование требования о взыскании расходов по договору о возмездном оказании услуг (юр. услуги) № 11юр/2016 от 19.02.2016 и по договору № 12ФА/2016 от 119.02.2016, арбитражным управляющим представлены копии соответствующих договоров (л.д.135-136, 137-138), актов выполненных работ к указанным договорам (л.д. 156, 157-159), квитанций  к приходным кассовым ордерам (л.д. 172-173).

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что представленными в материалы дела доказательствами  подтверждается факт исполнения услуг и объем оказанных услуг, привлеченным специалистом ООО «Доминат» в рамках дела о банкротстве ОООО «Рубикон-Аэро Инвест».

Материалы дела также свидетельствуют о том, что в рамках спорных договоров ООО «Доминант» оказывало временному управляющему существенную помощь по процедуре наблюдения.

В том числе, материалами дела установлено, что процедура банкротства должника осуществляется по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, посвященному банкротству застройщиков. Данная категория дел по своим характеристикам сама по себе относится к категории сложных, что объясняет необходимость использования предусмотренной Законом о банкротстве возможности по привлечению специалистов.

Таким образом, учитывая значительный объем принадлежащего должнику имущества, специфику деятельности должника, являющегося застройщиком, привлечение специалистов - юриста и аудитора было направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на временного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В нарушение ст.65 АПК РФ кредиторами не представлены доказательства, которые могли бы позволить суду сделать вывод о необоснованности привлечения временным управляющим Осиповым И.Д. ООО «Доминант» для оказания юридических услуг и услуг по финансовому анализу.

Кредиторы также не доказали несоразмерности размера оплаты услуг привлеченного специалиста.

Согласно  ч.5 ст.20.7 Закона о банкротстве в случае оспаривания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и (или) размера оплаты их услуг бремя доказывания возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Оплата услуг или размер оплаты могут быть признаны необоснованными, если обратившееся лицо доказало, что услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Между тем, возражая против спорных расходов, кредиторы в суде первой инстанции аргументированных доводов не привели и доказательств не представили. Выраженная позиция кредиторов заключалась только в несогласии с самим фактом привлечения специалиста и оплатой его услуг.

При таком положении суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования временного управляющего о взыскании с должника расходов понесенных в ходе наблюдения по договору о возмездном оказании услуг (юр. услуги) № 11 юр/2016 от 19.02.2016 на сумму 500 000 рублей и по договору о возмездном оказании услуг (финансовый анализ) 12ФА/2016 от 19.02.2016 на сумму 200 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы кредиторов, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В целом доводы заявителей апелляционной жалобы, по сути, сводятся к тому, что для оказания спорных услуг не требовалось специальных познаний.

Доказательств того, что временный управляющий имел образование, позволяющее ему самостоятельно составить анализа финансового состояния должника, заявители апелляционной жалобы не представили.

Компенсация расходов, связанных с проведением финансового анализа и оказанием юридических услуг отвечает требованиям п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителями в материалы дела не представлено доказательств того, что привлечение ООО «Доминант» не отвечает критериям разумности и обоснованности, что при заключении спорных договоров временный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, а также доказательства ненадлежащего исполнения привлеченным лицом своих обязанностей.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что финансовый анализ был полностью составлен исключительно аудитором без участия временного управляющего. Сам по себе факт заключения договора на проведение финансового анализа не может служить основанием для вывода о передаче временным управляющим аудитору полномочий на выполнение анализа финансового состояния должника.

Следует отметить, что форма отчета временного управляющего не предусматривает описание конкретных услуг. При этом согласно требованиям законодательства временным управляющим в графе "Сведения о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности" содержится информация о заключенных договорах. Большинством голосов на первом собрании кредиторов отчет временного управляющего принят к сведению, замечаний не поступило.

Учитывая особенности процедуры банкротства по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, посвященному банкротству застройщиков, предъявление требований в реестр физическими лицами, для чего требовалось проведение разъяснительной работы, количество таких требований и судебных заседаний по их рассмотрению, в которых участвовали сотрудники ООО «Доминант», а также участие в многочисленных совещаниях с органами государственной и муниципальной власти и иной работы по юридическому сопровождению процедуры, суд первой инстанции обосновано признал факт оказания юридических услуг подтвержденным, расходы на их оплату соответствующими объему и качеству. 

Иное апеллянтом не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Ссылки на установление платы за конкретный период, заключения договора 19.02.2016, с учетом чего плата за февраль 2016 не может составлять 100 000 руб., а также на отсутствие доказательств оказания услуг в феврале-марте 2016 отклоняются. Заявленный период оплаты услуг – 5 месяцев, что не превышает период действия договора. Как указано ранее, материалы дела о банкротстве содержат достаточный объем доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг, их объем и качество, суд первой инстанции имел возможность оценить качество оказания услуг при рассмотрении отдельных требований кредиторов. Иные аргументы о необоснованности привлечения специалиста и расходов на оплату их услуг апеллянтами не приведены.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредиторы не доказали обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2016 года по делу №А60-24407/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

 

Судьи

В.И.Мартемьянов

 

О.Н.Чепурченко