Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-842/2022

28 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1          в судебном онлайн-заседании принимали участие: от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Хабаровская фармация»: ФИО2, по доверенности от 01.01.2022; от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свиф-Розница» ФИО3: ФИО4, по доверенности от 09.08.2021; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Свиф» Ямный Г.М. лично,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Хабаровская фармация» на определение от 19.01.2022                 по делу № А73-8958/2021 (вх. № 124977) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Хабаровская фармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о включении требования в общем размере (с учетом уточнения) 13 918 179, 10 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Свиф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2021 заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании ООО «Свиф» (несостоятельным) банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) в отношении ООО «Свиф» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве,  - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Свиф» опубликовано в газете «Коммерсант» № 149 от 21.08.2021. 

31.08.2021 ООО «Компания «Хабаровская фармация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере (с учетом уточнения) 13 918 179, 10 руб. 

Определением от 19.01.2022 требование ООО «Компания «Хабаровская фармация» в общем размере 13 918 179,10 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с судебным актом, кредитор обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, не оспаривая вывод суда об обоснованности требований, просит признать требования по договору займа от 14.09.2018 подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, без применения правил п.1 ст.148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование доводов жалобы указывает, что целью предоставления займа являлось получение экономической выгоды ввиду наличия процентов за пользование кредитом, для должника - возможность получения свободных денежных средств для расчетов с поставщиками. Давая оценку заинтересованности заявителя, суд указал только на формально-юридический признак аффилированности – через контролирующее лицо, при этом не учел, что ФИО6 находясь в составе учредителей заявителя не обладает мажоритарным правом на определение направленности деятельности заявителя и принятие им решений о заключении сделок. Займ предоставлен должнику на рыночных условиях, доказательств неплатежеспособности должника по состоянию на 2018 г. не представлено. 

В отзыве временный управляющий ООО «Свиф» Ямный Г.М. по доводам апелляционной жалобы возражает, просит отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения.  Указывает, что отсутствие признаков кризисного финансирования на дату выдачи займа не имеют правового значения для квалификации требования как компенсационного финансирования, кроме того, из финансового анализа хозяйственной деятельности должника следует, что на 14.09.2018 должник уже находился в состоянии имущественного кризиса: по сведениям  бухгалтерской отчетности должника от 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020 основные финансовые показатели ООО «СВИФ» указывают на наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, коэффициенты, характеризующие платежеспособность, финансовую устойчивость и деловую активность должника не соответствуют нормативным значениям с тенденцией на ухудшение по большинству показателей. В 2019-2020 гг. на основании судебных актах о взыскании задолженности по обязательствам, суммарный размер неисполненных обязательств свыше 100 млн. Заявитель и должник являются фактически аффилированными лицами через бенефициаров, что подтверждается материалами обособленного спора. За взысканием выданных денежных средств кредитор не обращался, иная экономическая целесообразность заключения договора между аффилированными лицами, помимо компенсационного финансирования, сторонами не раскрыта. 

В письменном отзыве ООО «Свиф-Розница» по доводам апелляционной жалобы возражает, просит оставить судебный акт без изменения.  Указывает на отсутствие экономической целесообразности совершения договора займа, совершения сделки с целью прикрытия внутригрупповое движение денежных средств. В рамках дела                       № А73-22298/2019 установлено, что ООО «Компания «Хабаровская фармация» и ФИО7 – контролирующее ООО «Свиф» лицо являются лицами, входящими в одну группу лиц по признаку фактической аффилированности (определение от 10.08.2020). Кредитор, заявляя требования в реестр требований кредиторов, не был лишен возможности раскрыть цель предоставления финансирования должнику. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «Свиф» ФИО5 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы жалобы поддержал, просил судебный акт изменить. Представитель внешнего управляющего кредитора, временный управляющий по доводам апелляционной жалобы возражали, просили судебный акт оставить без изменения. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 указанной нормы права для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов (п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что сумма задолженности (с учетом уточнения) в общем размере 13 918 179 руб. в том числе: 10 000 000 руб. - основной долг, 3 918 179,13 руб. – проценты, возникла в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Свиф» обязательств по договору займа от 14.09.2018. 

Выдача займа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.09.2018

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа с причитающимися процентами на сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств оплаты задолженности сторонами не представлено. Расчет процентов и неустойки судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, требования кредитора к ООО «Свиф» в общем размере 13 918 179 руб. признаны судом обоснованными.

Вместе с тем, при установлении требований кредитора в деле о банкротстве, суд первой инстанции указал на ффилированность кредитора к должнику.

Согласно абз.9 п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, наличие вступившего в законную силу решения суда, взыскавшего задолженность, не создает препятствий исследованию обстоятельств и условий финансирования для последующего установления очередности удовлетворения требования.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). 

Требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст.148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что на дату заключения договора займа кредитор и должник являлись заинтересованными лицами. 

В рамках дела №А73-22298/2019 судом установлено, что ФИО8 и ФИО6, являющиеся, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, контролирующими лицами ООО «Аверс Аптека Миницен» и ФИО7 (бенефициар ООО «Свиф») являются лицами, входящими в одну группу лиц по признаку фактической аффилированности (определение от 10.08.2020).

Кредитором доказательств выдачи займа для целей, отличных от компенсационного финансирования, не доказана. Неплатежеспособность должника на момент выдачи займа подтверждается представленным в материалы дела финансовым анализом деятельности должника.  При этом, суд обоснованно обратил внимание, что сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о корпоративном характере указанных правоотношений. 

В данном случае на корпоративный характер займа указывают условия договора условия и дальнейшее поведение сторон в рамках исполнения заключенного договора, который по существу являлись формой финансирования должника контролирующим лицом. 

С учетом обстоятельств исполнения договора, а также правовой позиции, изложенной в Обзоре от 29.01.2020, установив, что признаки компенсационного финансирования, суд первой инстанции обоснованно применил правила о понижении очередности удовлетворения требований к задолженности по договору займа от 14.09.2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст.270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ч. 3 ст. 223, ст. 258, 268-272 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2022 по делу                     № А73-8958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь