﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54152/2019

Дело № А57-28233/2018

г. Казань

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

ответчика – Васильева К.И. (доверенность от 21.02.2020 № 1а),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Вольскшинсервис» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 

по делу № А57-28233/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вольсктеплоэнерго» (ОГРН 1146441000639, ИНН 6441026074) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Вольскшинсервис» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Вольскшинсервис» (далее – ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис», Общество, заявитель) с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вольсктеплоэнерго» (далее – ООО «Вольсктеплоэнерго») судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 22.12.2018 в размере 397 000 руб., судебных расходов представителя в виде НДФЛ по договору от 22.12.2018 в размере 51 160 руб., понесенных в рамках дела № А57-28233/2018. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Вольсктеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр Вольскшинсервис» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя (адвоката) за представление интересов в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа в размере 85 000 руб., судебные расходы на представителя в виде НДФЛ в размере 51 160 руб. 

В остальной части взыскания судебных расходов отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 оставлено без изменения.

ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис», не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления, обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в указанной части и принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не исследовали сложившуюся стоимость оказания юридических услуг относительно схожих дел, связанных с отношениями в сфере коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; суды необоснованно отказали в возмещении судебных расходов на составление процессуальных документов и совершение юридически значимых действий, не приняли в качестве обоснования разумности и обоснованности требований заявителя исследование экспертной группы VETA стоимости юридических услуг на территории Самары и Самарской области 2018 год; произведенное судами снижение величины судебных расходов на оплату услуг представителя не содержат в себе мотивов, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.  

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Вольсктеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору № 141/1 от 11.03.2015 за период с января по октябрь 2018 года в размере 61 638,67 руб.., пени за период с 11.02.2018 по 06.05.2019 в размере 29 819,10 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2019 в иске отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 решение суда первой инстанции отменено в части, с ответчика в пользу истца взыскано 23 040,45 руб. долга, 6801,48 руб. пени. 

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.12.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение суда первой инстанции от 27.06.2019 оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.07.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А57- 28233/2018 оставлены без изменения. 

ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Вольсктеплоэнерго» судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 22.12.2018 в размере 397 000 руб., судебных расходов представителя в виде НДФЛ по договору от 22.12.2018 в размере 51 160 руб., понесенных в рамках дела № А57-28233/2018.

Суд первой инстанции, с учетом характера и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, счел возможным взыскать с ООО «Вольсктеплоэнерго» расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб. исходя из расчета: 5 000 руб. - за представительство в одной судебном заседании в суде первой инстанции (участие в 4 заседаниях - всего 20 000 руб.), 10 000 руб. - за представительство в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (участие в 5 заседаниях, всего 50 000 руб.), 15 000 руб. - за представительство в одной судебном заседании в суде кассационной инстанции (участие в 1 заседании, всего 15 000 руб.). 

Кроме того, суд отметил, что при расчете стоимости участия представителя в одном судебном заседании также учитываются подготовленные им процессуальные документы, а также заявленные ходатайства. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как следует из материалов дела, ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обеспечением участия представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении по существу дела № А57-28233/2018. 

В обоснование заявленных требований, ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» представило договор об оказании юридических услуг от 22.12.2018 с дополнительными соглашениями № 1 от 22.12.2018, № 2 от 14.03.2019, № 3 от 25.04.2019, № 4 от 16.07.2019, № 5 от 13.08.2019, № 5-К от 07.09.2019, № 6 от 06.12.2019, № 7 от 30.01.2020, № 8 от 28.03.2020.

Факт оказания услуг подтвержден представленными актами сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 29.04.2019, № 2 от 22.05.2019, № 3 от 27.06.2019, № 4 от 07.09.2019, № 4-К от 06.12.2019, № 5 от 09.03.2020. 

Платежными поручениями № 196 от 19.05.2020 и № 197 от 19.05.2020 заказчик оплатил исполнителю стоимость юридических услуг в сумме 397 000 руб., а также расходы представителя в виде НДФЛ в размере 51 160 руб. 

Материалами дела подтверждено, что защиту интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в судебных заседаниях осуществлял представитель Васильев К.И. Данный представитель, действующий на основании доверенности от 12.03.2019,  участвовал в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (13.03.2019, 06.05.2019, 04.06.2019, 20.06.2019), в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (13.08.2019, 27.08.2019, 03.09.2019), в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (27.11.2019), в двух судебных заседаниях при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (28.01.2020, 04.03.2020). 

От имени ответчика подготовлены и представлены в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы; в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу; в суд кассационной инстанции была подготовлена и подана кассационная жалоба. 

Таким образом, ООО «ТСЦ «Вольскшина» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1). Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу является 85 000 руб., из которых: 5 000 руб. - за представительство в одной судебном заседании в суде первой инстанции (участие в 4 заседаниях - всего 20 000 руб.), 10 000 руб. - за представительство в одной судебном заседании в суде апелляционной инстанции (участие в 5 заседаниях, всего 50 000 руб.), 15 000 руб. - за представительство в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (участие в 1 заседании, всего 15 000 руб.) с учетом подготовленных представителем процессуальных документов, а также заявленных ходатайств, что соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы. 

Таким образом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении подлежащих возмещению заявителю судебных расходов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. 

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений,  разумные пределы расходов являются оценочной категорией, их определение отнесено к компетенции арбитражного суда. 

Вопреки позиции заявителя, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом всех обстоятельств дела, его сложности, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств, участия в деле представителя и количества проведенных судебных заседаний, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. отвечает критерию разумности и обоснованности. 

Ссылки заявителя на исследование группы «VETA» о стоимости юридических услуг на территории Самары и Самарской области, Казани и Республики Татарстан, Нижнего Новгорода и Нижегородской области правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций исходя из того, что указанное исследование по изучению стоимости услуг по судебному представительству исходит из средних (рыночных) показателей без учета конкретных обстоятельств дела. 

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтено составление представителем процессуальных документов при рассмотрении настоящего дела, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции с учетом того, что в обжалуемом определении судом первой инстанции указано, что при расчете стоимости участия представителя в одном судебном заседании суд также учитывает подготовленные им процессуальные документы, а также заявленные ходатайства. 

Таким образом, вопреки утверждению заявителя жалобы, нарушений норм материального и процессуального  права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств и не влияют на законность правовой позиции, изложенной в обжалуемых судебных актах. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А57-28233/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина