АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4158/2025

Дело № А12-29665/2024

г. Казань

17 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

при участии представителя:

ФИО1 –ФИО2 по доверенности от 01.06.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 

по делу № А12-29665/2024 

по заявлению ФИО1 к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Советского района Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно- энергетического комплекса Администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление «Жилищная инспекция Волгограда» департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция Госжилнадзора Волгоградской области, Инспекция, административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее - ООО «ЭкоЦентр») по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ); материалы проверки, сформированные по заявлению ФИО1 направить в Инспекцию для повторного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2025 по признано незаконным и отменено определение административного органа от 29.10.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЭкоЦентр» по статье 7.23 КоАП РФ. Суд в резолютивной части указал на направление материалов дела об административном правонарушении в Инспекцию Госжилнадзора Волгоградской области для рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Инспекция Госжилнадзора Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований ФИО1 по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель не согласен с  выводами арбитражных судов  первой и апелляционной инстанций, применением норм права.

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Также  от ФИО1 04.06.2025 в суд округа поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Аналогичное  ходатайство  10.07.2025  поступило и от представителя  ФИО1 -  ФИО2

Данные  ходатайства  удовлетворены в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В день судебного заседания – 15.07.2025, Арбитражным судом Поволжского округа истцу  и его  представителю была обеспечена возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

ФИО1 своевременно к сеансу веб-конференции не подключился. 

Представитель ФИО2  пояснил, что ФИО1  в рассмотрении кассационной жалобы  участия принимать не будет.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание 15.07.2025 проведено путем использования системы веб-конференции без личного  участия ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителя ФИО1, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что ФИО1 обратился в Инспекцию  Госжилнадзора Волгоградской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23                КоАП РФ, в отношении ООО «ЭкоЦентр» в связи с неосуществлением вывоза мусора по адресу: 

<

...>.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 01.08.2024 признано незаконным бездействие Инспекции Госжилнадзора Волгоградской области, выразившееся в уклонении от принятия, предусмотренного главой 28 КоАП РФ, процессуального решения по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 31.05.2024 о привлечении ООО «ЭкоЦентр» к административной ответственности. Суд обязал Инспекцию Госжилнадзора Волгоградской области вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном КоАП РФ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 31.05.2024.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25.10.2024 решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 01.08.2024 оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения обращения заявителя Инспекцией Госжилнадзора Волгоградской области вынесено определение от 29.10.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ в отношении ООО «ЭкоЦентр».

Не согласившись с данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2024, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  при рассмотрении настоящего дела  исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

В жалобе Инспекция Госжилнадзора Волгоградской области указывает, что заявление рассмотрено Арбитражным судом Волгоградской области с нарушением правил подсудности.

Данный  довод  являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в отношении составов правонарушений, перечисленных в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а также дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность в связи с ее осуществлением (пункт 3 части 1 статьи 29, глава 25 АПК РФ, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Производство по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении) возбуждается, в том числе, на основании заявлений потерпевших, которыми могут выступать физические лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 207 АПК РФ, часть 1 статьи 25.2, часть 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае ФИО1, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на наличие в действиях лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 КоАП РФ, наделен правами потерпевшего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (если административное правонарушение относится к правонарушениям в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности).

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Таким образом, настоящее дело было принято к производству Арбитражным судом Волгоградской области с соблюдением компетенции арбитражных судов.

Согласно абзацу второму пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - постановление Пленума № 13) доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума № 13 разъяснено, что нарушение правил подсудности, допущенное при рассмотрении дела, возникающего из административных и иных публичных правоотношений, само по себе не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, вынесенного в пользу лица, привлекаемого (привлеченного) к административной ответственности.

Заявителем не представлено  доказательств, что принятые  по делу  судебные акты являются не   правильными (определение  Верховного Суда  Российской  Федерации   от  30.05.2025 №306-ЭС24-24609). 

Стороны при рассмотрении спора в суде первой инстанции о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Волгоградской области не заявляли, против рассмотрения дела в арбитражном суде не возражали.

Ссылка заявителя  жалобы на правовую позицию, приведенную в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2024 № 35-АД24-2-К2, подлежит отклонению, поскольку данное постановление вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона данного административного правонарушения представляет собой противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении нормативов или режима обеспечения населения коммунальными услугами, и заключается в невыполнении возложенных обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО «ЭкоЦентр» в соответствии с приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 18.07.2023 № 1022-ОД с 01.08.2023 присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области на срок, не превышающий одного года со дня присвоения ООО «ЭкоЦентр» указанного статуса.

Таким образом, на ООО «ЭкоЦентр», как регионального оператора, возложена обязанность по осуществлению деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области с 01.08.2023.

Деятельность регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами является коммунальной услугой.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

 Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

Согласно пункту 4(1) Правил № 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в соответствии с разделом XV(1) настоящих Правил.

Пунктом 17 приложения № 1 к Правилам № 354 для коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами установлены параметры качества: обеспечение исполнителем своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) не реже одного раза в сутки (ежедневный вывоз). Допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 48 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха +5 °C и ниже; не более 24 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха свыше +5 °C. При этом за каждые 24 часа отклонения суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 3,3 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам.

Таким образом, Правилами № 354 установлена периодичность вывоза отходов и обязанность регионального оператора по ее соблюдению.

Нарушение нормативных и допустимых сроков вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.23 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого определения от 29.10.2024                             № Ж-2227/003-004, административным органом установлено, что в обращении ФИО1 указана только одна дата (18.05.2024), когда заявителем была самостоятельно осмотрена площадка, на которой, по мнению заявителя, не осуществлялся вывоз отходов с указанного адреса, иные даты не указаны, что не позволило определить период в целом. При этом приобщенная заявителем к материалам обращений копия фотографии не содержит дату фотосъемки, и не свидетельствует о критичном переполнении контейнеров. Таким образом, данная копия фотографии не подтверждает нарушение установленной нормами Правил № 354 периодичности вывоза отходов с указанного в обращении адреса.

Кроме того, административный орган указал, что Правилами № 354 предусмотрено допустимое отклонение сроков: не более 48 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха +5 °С и ниже; не более 24 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха свыше +5 °С.

Инспекция также указала, что доводы обращений опровергаются результатами выездного обследования места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов по указанному в обращениях адресу, проведенного уполномоченным на осуществление регионального жилищного контроля на территории городского округа город-герой Волгоград органом.

По мнению административного органа, такие обстоятельства не позволяют однозначно сделать вывод о несоблюдении ООО «ЭкоЦентр» требований Правил № 354 в части несвоевременного вывоза отходов с указанного в обращении адреса и не доказывают наличие вины ООО «ЭкоЦентр».

В связи с вышеизложенным, Инспекцией отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.23 КоАП РФ, на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

 Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в своём обращении ФИО1 сообщал о нарушениях в связи с не вывозом ООО «ЭкоЦентр» твердых коммунальных отходов, предшествующих 18.05.2024.

В связи с чем,  арбитражные  суды пришли к выводу, что  проведённое административным органом выездное обследование места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов 26.06.2024 нельзя признать надлежащим доказательством, опровергающим или подтверждающим совершение правонарушения, выразившегося в нарушении нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами до 18.05.2024.

Вместе с тем, при наличии у административного органа сомнений в очевидности события правонарушения каких-либо иных мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, не предпринято.

Непредставление с заявлением всех необходимых документов не освобождает уполномоченных должностных лиц административного органа от необходимости проверки указанных в заявлении данных, в том числе, являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), указывающих на наличие события административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу с применением всех доступных способов и методов.

Согласно пункту 26 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) оператор по обращению с ТКО, осуществляющий деятельность по транспортированию ТКО, должен владеть мусоровозами, отвечающими общим техническим требованиям и требованиям безопасности, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Транспортирование ТКО с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 01.01.2018 (пункт 27 Правил №1156).

Однако при проверке доводов, содержащихся в обращении ФИО1, административным органом не запрашивались сведения, предоставленные аппаратурой спутниковой навигации (система ГЛОНАСС), которые фиксируют даты вывоза ТКО.

В оспариваемом определении Инспекция указывала, что приобщенная заявителем к материалам обращений копия фотографии не содержит дату фотосъемки, и не свидетельствует о критичном переполнении контейнеров.

Вместе с тем, в самом обращении ФИО1 указывал, что на протяжении нескольких дней ООО «ЭкоЦентр» не вывозит отходы, нарушения в части периодичности вывоза ТКО обнаружены им 18.05.2024.

Исходя из требований статьи 28.1 КоАП РФ, подтверждение обоснованности доводов потребителя о нарушении его прав на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не требуется, достаточно лишь содержания в заявлении данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения. Проверка этих данных, а также установление события и элементов состава административного правонарушения могут и подлежат установлению по правилам статьи 28.7 КоАП РФ в ходе возбужденного дела об административном правонарушении при проведении административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением принципов административного производства: всесторонности, полноты, объективности выяснения обстоятельств дела.

Отсутствие события (состава) административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале). Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод жалобы на недостаточность представленных заявителем вместе с заявлением документов и сведений для установления события, состава административного правонарушения. Фактически Управление, сославшись на непредставление документов, указывающих на событие административного правонарушения, уклонилось от исполнения обязанности по проверке доводов заявления.

Действительные обстоятельства, которые могут являться основанием к возбуждению административного дела, либо к отказу в его возбуждении, Управлением надлежащим образом не установлены.

Факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушений (статья 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

При проверке законности вынесенного административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения, или иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, судом проверяется лишь правильность установления этих обстоятельств административным органом, в данном случае, зафиксированных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд не может подменять административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу принятых, в данном случае, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций обоснованно  пришли к  выводу о том, что оспариваемое определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2024 не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10                          «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Поскольку заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, удовлетворены судом, материалы дела, в соответствии с вышеуказанными положениями подлежат направлению в Управление для рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные требования и указали на необходимость повторного рассмотрения жалобы ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А12-29665/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

Судьи                                                                          С.В Мосунов

                                                                                     А.Н. Ольховиков