ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25671/2022, 10АП-25669/2022

Дело № А41-64241/22

19 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца акционерного общества «Мосэнергосбыт» - ФИО2 представитель по доверенности от  21.11.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);

от ответчика Администрации городского округа Воскресенск Московской области - ФИО3 представитель по доверенности от 30.12.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц:

 публичного акционерного общества «Россети Московский регион» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

муниципального унитарного предприятия «Белоозерское ЖКХ» - ФИО4 представитель по доверенности от 23.08.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Воскресенск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2022 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года по делу № А41-64241/22 по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Администрации городского округа Воскресенск Московской области, при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети Московский регион», муниципального унитарного предприятия «Белоозерское ЖКХ» о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Воскресенск Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 87278007 от 29.07.2021г. за июнь 2022 в размере 7 788 334 руб. 56 коп., неустойки за период с 22.07.2022г. по 29.10.2022г. в размере 449 326 руб. 91 коп., а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2022г. по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Московский регион», муниципальное унитарное предприятие «Белоозерское ЖКХ» (далее - ПАО «Россети Московский регион», МУП «Белоозерское ЖКХ»)

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2022 года с Администрации городского округа Воскресенск Московской области в пользу АО «Мосэнергосбыт»  взыскана задолженность в размере 7 788 334 руб. 56 коп., неустойка за период с 22.07.2022г. по 29.10.2022г. в размере 449 326 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 709 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от                        16 ноября 2022 года с Администрации городского округа Воскресенск Московской области в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2022г. по дату фактической оплаты долга.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ПАО «Россети Московский регион», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации городского округа Воскресенск Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель МУП «Белоозерское ЖКХ» поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа Воскресенск Московской области, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт энергоснабжения №87278007 от 29.07.2021, по условиям которого АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а Администрация городского округа Воскресенск Московской области обязалось оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Во исполнение условий контракта истцом в июне 2022 года было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на общую сумму 7 788 334 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии (мощности), счетом-фактурой, счетом, отчетом о потреблении.

Однако, ответчик принятую электрическую энергию не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 7 788 334 руб. 56 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.07.2022 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Задолженность ответчика в размере 7 788 334 руб. 56 коп. подтверждена представленными в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии (мощности), счетом-фактурой, счетом, отчетом о потреблении

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты,  ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты истец, руководствуясь абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начислил неустойку за период 22.07.2022г. по 29.10.2022г. в размере 449 326 руб. 91 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2022г. по день фактической оплаты долга

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, судом первой инстанции были отклонены как несостоятельные.

При этом судом первой инстанции отмечено, что поскольку муниципальный контракт N 87278007 от 29.07.2021 заключен между АО «Мосэнергосбыт» и Администрацией городского округа Воскресенск Московской области, то именно Администрация городского округа Воскресенск Московской области является в рассматриваемых отношениях абонентом.

К данному контракту между Истцом, Ответчиком и МУП «Белоозерское ЖКХ» заключено дополнительное соглашение от 01.06.2021 г., согласно п. 1 которого Администрация (абонент) возложила на МУП «Белоозерское ЖКХ» (Плательщик) обязанность по оплате платежных документов, предъявляемых АО «Мосэнергосбыт» на оплату электрической энергии в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом N 87278007.

При этом в соответствии п. 4 указанного дополнительного соглашения от 01.06.2021 к муниципальному контракту N 87278007, в случае неоплаты или ненадлежащей оплаты Плательщиком (в данном случае МУП «Белоозерское ЖКХ») платежных документов, предъявленных АО "Мосэнергосбыт" в соответствии с настоящим дополнительным соглашением, АО "Мосэнергосбыт" вправе взыскать задолженность с Абонента в установленном законом порядке.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, перемены лиц в обязательстве, замены стороны по контракту не было произведено, и абонентом по спорному муниципальному контракту является именно Администрация городского округа Воскресенск Московской области.

Доводы ответчика об оплате задолженности со ссылкой на платежное поручение №9 от 28.12.2022, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оплата задолженности была произведена ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции.

Кроме того, погашение долга после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

Соответственно, сам по себе факт оплаты задолженности, на который ссылается ответчик, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, тогда как в целях соблюдения своих прав и законных интересов на стадии исполнения судебного акта по данному делу ответчик не лишен возможности заявить о погашении задолженности за спорный период на стадии исполнительного производства с предоставлением документальных доказательств ее отсутствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2022 года  и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года по делу №А41-64241/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Е.А.  Стрелкова