ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19045/2018

г. Челябинск

14 февраля 2019 года

Дело № А76-17859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 по делу № А76-17859/2018 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича – Баймурзина Альмира Раильевна (доверенность от 20.06.2018 б/н).

Индивидуальный предприниматель ФИО2, (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 15 185 руб. 63 коп. страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости (далее также – УТС), 3 337 руб. 71 коп. неустойки за период с 07.11.2017 по 15.11.2017 и далее с 16.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, 5 000 руб. расходов по оценке, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» (далее – ФИО4, Хрен А.В., общество СК «ДАЛЬАКФЕС», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.

С ответчика в пользу истца также взыскано 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части судебных издержек судом отказано.

В апелляционной жалобе общество «Ингосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

С позиции ответчика, судом первой инстанции неправомерно взыскана величина УТС при отсутствии основании к этому. В соответствии с пунктами 7.1.4, 7.1.4.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2013 году (далее - Методические рекомендации), УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства (далее также – ТС).

Поскольку с даты выпуска автомобиля Ford, государственный регистрационный знак (далее – гос. рег. знак) O224CK174, прошло более 5 лет общество «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты УТС.

Апеллянт указывает, что доводы истца о фактической дате выпуска ТС не подкреплены официальными документами. Согласно Методическим рекомендациям в случае, если дата выпуска ТС неизвестна, за основу расчет принимается 1 января соответствующего года. Исходя из данного расчета на момент дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) прошло более 5 лет с даты выпуска автомобиля.

Общество «Ингосстрах» полагает, что судом первой инстанции не учтено, что стоимость расходов, понесенных истцом на проведение оценки (экспертизы), завышена и носит чрезмерный характер. Ответчик в добровольном порядке осуществил возмещение понесенных истцом расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., что превышает среднерыночную стоимость данных услуг в регионе. Истцом не представлены доказательства невозможности проведения экспертизы по среднерыночным ценам. Оплачивая услуги по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., истец содействовал увеличению расходов общества «Ингосстрах» на урегулирование убытка.

Ответчик также указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленный законом срок в полном объеме.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.  

ИП ФИО2 отметил, что в экспертном заключении ООО ОК «Эксперт оценка» указано, что дата выпуска транспортного средства Ford Focus - 13.12.2012. Скриншот с сайта приложен к экспертному заключению. Период с даты выпуска ТС до даты ДТП составил 4,8 лет, в связи с чем отказ страховщика неправомерен.

Возражения  на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала позиции, изложенные в письменных возражениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2017 автомобиль Ford Focus, гос. рег. знак 

<

***> принадлежащий ФИО5, получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 09.10.2017, акте осмотра транспортного средства (т.1, л.д. 20, 46-47).

Потерпевший 16.10.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 116).

В ответ на обращение потерпевшего общество «Ингосстрах» платежным поручением от 02.11.2017 №84170 произвело выплату страхового возмещения в размере 175 600 руб. (т.1, л.д. 22).

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению от 07.11.2017 № 1010170647, составленному ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, гос. рег. знак 

<

***> с учетом износа составила 197 500 руб. (т.1, л.д. 24-30). 

Согласно заключению ООО ОК «Эксперт оценка» от 07.11.2017 № 1010170647 величина УТС автомобиля Ford Focus, гос. рег. знак 

<

***> составила 15 185 руб. 63 коп. (т.1, л.д. 64-67).

Потерпевшим понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000  руб., что подтверждается квитанцией от 08.11.2017 № 2079 (т.1, л.д. 24 оборот).

Потерпевшим в адрес ответчика направлено претензионное письмо о доплате страхового возмещения, полученное обществом «Ингосстрах» 09.11.2017 (т.1, л.д. 78).

Ответчик в ответ на претензию произвел доплату страхового возмещения в размере 48 200 руб. по платежному поручению от 15.11.2017 №121979 (т.1, л.д. 23).

Таким образом, страховщиком осуществлена выплата в сумме 223 800 руб. (175 600 руб. + 48 200 руб.), которая  включает в себя  сумму ущерба - 197500 руб., стоимость оценки - 25 000 руб.,  расходы по дефектовке – 1 300 руб.

Страховщиком потерпевшему не выплачено страховое возмещение в размере величины  УТС – 15 185 руб. 63 коп. и 5 000 руб. расходов по оценке.

Между Хреном А.В. (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии от 17.11.2017 № ЧЛБУ00251, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – обществу «Ингосстрах» по ДТП от 09.10.2017 в связи с  повреждением автомобиля Ford Focus, гос. рег. знак 

<

***>.

Истец 05.12.2017 уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования (т.1, л.д. 81).

Истцом в адрес ответчика 14.05.2018  направлена досудебная претензия, на которую ответчик ответил отказом (т.1, л.д. 120).

Изложенное послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что величина УТС, подлежащая выплате ИП ФИО2, подтверждена представленным в материалах дела заключением ООО ОК «Эксперт оценка» № 1010170647, ответчиком доказательств выплаты потерпевшему или истцу страхового возмещения в данной части не представлено.

Нарушение обществом «Ингосстрах» сроков выплаты страхового возмещения явилось основанием для взыскания с него неустойки.

Суд первой инстанции также признал обоснованными и подтвержденными материалами дела требования истца о взыскании 5 000 руб. расходов по оценке (в не выплаченной ответчиком части).

Признав заявленные представительские расходы (10 000 руб.) чрезмерными, суд первой инстанции снизил их до 5 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права требования от 17.11.2017 № ЧЛБУ00251, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1. Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, определенные с учетом износа при их замене, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №58) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 58).

Как указывалось ранее, потерпевший 16.10.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 116).

В ответ на обращение потерпевшего общество «Ингосстрах» платежным поручением от 02.11.2017 №84170 произвело выплату страхового возмещения в размере 175 600 руб. (т.1, л.д. 22).

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению от 07.11.2017 № 1010170647, составленному ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, гос. рег. знак 

<

***> с учетом износа составила 197 500 руб. (т.1, л.д. 24-30). 

Согласно заключению ООО ОК «Эксперт оценка» от 07.11.2017 № 1010170647 величина УТС автомобиля Ford Focus, гос. рег. знак 

<

***> составила 15 185 руб. 63 коп. (т.1, л.д. 64-67).

Потерпевшим в адрес ответчика направлено претензионное письмо о доплате страхового возмещения, полученное обществом «Ингосстрах» 09.11.2017 (т.1, л.д. 78).

Ответчик в ответ на претензию произвел доплату страхового возмещения в размере 48 200 руб. по платежному поручению от 15.11.2017 №121979 (т.1, л.д. 23), отказав в выплате величины УТС.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное истцом заключение ООО ОК «Эксперт оценка» от 07.11.2017 № 1010170647, в соответствии с которым величина УТС поврежденного автомобиля составила 15 185 руб. 63 коп., является надлежащим доказательством по делу, соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, ответчиком данное доказательство не оспорено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им обоснованно отказано в выплате величины УТС, поскольку на момент ДТП с даты выпуска автомобиля Ford Focus, гос. рег. знак O224CK174, прошло более 5 лет. Доводы истца о фактической дате выпуска ТС не подкреплены официальными документами. 

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку, как следует из расшифровки идентификационного номера (VIN): 

<

***>, имеющейся в свободном доступе в сети Интернет, а именно 11 и 12 символа VIN номера (С, Т) следует, что символ «С» соответствует 2012 году выпуска, а символ «Т» присваивается автомобилям выпущенным в декабре. Указанный идентификационный номер автомобиля Ford Focus, гос. рег. знак O224CK174, подтвержден представленным в материалах дела свидетельством о регистрации ТС (т.1, л.д. 19).

Согласно позиции истца поврежденный автомобиль изготовлен 13.12.2012. Ответчиком каких-либо доказательств выпуска поврежденного ТС ранее декабря 2012 года не представлено.

Таким образом, на дату спорного ДТП - 09.10.2017 с даты выпуска автомобиля Ford, гос. рег. знак O224CK174, прошло менее 5 лет, в связи с чем требования истца о взыскании величины УТС заявлены обоснованно.

Как указывалось ранее, страховщиком осуществлена выплата в сумме 223 800 руб. (175 600 руб. + 48 200 руб.), которая  включает в себя  сумму ущерба – 197 500 руб., стоимость оценки - 25 000 руб.,  расходы по дефектовке – 1 300 руб. Страховое возмещение в размере величины  УТС – 15 185 руб. 63 коп. ответчиком потерпевшему не выплачено, в связи с чем исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Потерпевшим также понесены расходы по оплате услуг ООО ОК «Эксперт Оценка» в размере 30 000 руб. (т.1, л.д. 24 оборот).

Расходы по оценке в сумме 25 000 руб. возмещены ответчиком потерпевшему, в остальной части (5 000 руб.) доказательств добровольного удовлетворения требований истца не представлено.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства определения величины УТС поврежденного автомобиля и выплаты страхового возмещения в данной части, в связи с чем обращение потерпевшего к независимому оценщику являлось необходимой мерой для защиты его прав.

С учётом изложенного стоимость проведённой по заказу потерпевшей независимой экспертизы (оценки) в сумме 5 000 руб. в настоящем случае является убытками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП ФИО2 о взыскании 5 000 руб. расходов на проведение независимой оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные потерпевшим расходы по оценке превышают среднерыночную стоимость за аналогичные услуги, носят чрезмерный характер, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку расходы истца на экспертизу документально подтверждены, представленное заключение об определении величины УТС положено в основу судебного акта суда первой инстанции, выводы экспертизы ответчиком надлежащим образом не опровергнуты. 

Кроме того, как указывалось ранее, стоимость проведения независимой оценки в настоящем случае относится к убыткам истца, в связи с чем не подлежит оценке по критерию разумности на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика 3 337 руб. 71 коп. неустойки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Нарушение ответчиком сроков выплаты истцу страхового возмещения подтверждено материалами дела. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленный законом срок в полном объеме, отклоняются по ранее изложенным основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 16.10.2017, в связи с чем последним для выплаты страхового возмещения (с учетом 20-дневного срока) является 06.11.2017.

Рассмотрев заявление потерпевшего, ответчик в предусмотренный законом срок - 02.11.2017 осуществил выплату страхового  возмещения в  сумме 175 600 руб., 15.11.2017 осуществил доплату страхового возмещения в размере 48 200 руб.

Истцом заявлялось о взыскании с ответчика 3 337 руб. 71 коп. неустойки за период 07.11.2017 по 15.11.2017 с продолжением её начисления с 16.11.2017 по день фактической оплаты страхового возмещения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 337 руб. 71 коп. неустойки за период 07.11.2017 по 15.11.2017 и далее с 16.11.2017  по дату фактической оплаты ущерба из расчета 1% в день от суммы 15 185 руб. 63 коп. (сумма начисленной и взысканной неустойки не должна превышать 400 000 руб.)

Истцом также заявлялось о взыскании 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 17.11.2017, заключённый между ООО «Авто Защитник» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке долга с должника, права на который возникли у заказчика в результате заключения договора уступки прав (цессии) №ЧЛБУ00251 от 17.11.2017, а также иных понесенных расходов.

Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 руб. (п. 3.1 договора).

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлена квитанция от 17.11.2017 на сумму 10 000 руб. (т.1, л.д. 85).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся, суд первой инстанции обоснованно снизил взыскиваемые с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя до 5 000 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности.

Апелляционная жалоба ответчика доводов в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг не содержит.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 по делу № А76-17859/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:М.В. Лукьянова 

Н.В. Махрова