ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177476/2022

08 декабря 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 07 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Гипрострой»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 августа 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гипрострой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Промнова»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гипрострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Промнова» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22.100.000 руб., неустойки в размере 839.902 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.260.972 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Гипрострой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. Отзыв ответчика на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 3/20-ГС от 03.03.2020 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция станции Могоча Забайкальской железной дороги» (Код объекта: 001.2013.10004359) на полигоне Забайкальской железной дороги в интересах Забайкальской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (эксплуатирующая организация), в составе инвестиционного проекта «Развитие железнодорожной инфраструктуры на участке Петровский завод - Архара.

В соответствии с п. 2.1 договора объем работ их стоимость и срок выполнения определяются сторонами в дополнительных соглашениях: № 1 от 03.03.2020 – 9.202.056 руб. 19 коп. (со сроком начала работ 01.04.2020 и окончания – 31.05.2020) ; № 2 от 04.03.2020 – 59.579.386 руб. 27 коп. (01.05.2020 – 31.08.2020); № 3 от 05.03.2020 – 13.576.964 руб. 69 коп. (01.06.2020 – 30.09.2020), № 4 от 03.04.2020 – 6.274.465 руб. 34 коп. (апрель 2020 года – 31.07.2020; № 5 от 17.07.2020 – 2.002.188 руб. 61 коп. (август 2020 года – 31.10.2020).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что субподрядчик систематически нарушал условия о сроке выполнения работ по договору (п. 3.1.1, 5.1), что привело к срыву общего срока строительства в рамках реализации инвестиционного проекта «Развитие железнодорожной инфраструктуры на участке Петровский завод Архара». Об отставании от графика работ ответчик своевременно уведомлялся письмами № 441 от 28.07.2020, № 473 от 11.08.2020, № 484 от 01.08.2020.

Между тем, поскольку ответчик нарушил срок начала работ и срок выполнения работ, установленный в календарном графике, более чем на 30 календарных дней, истец на основании п. 18.3 договора направил претензию исх. № 489 от 18.08.2020 об одностороннем расторжении договора с требованием о возврате ранее перечисленных ответчику авансовых платежей субподрядчику на общую сумму 22.100.000 руб.

Указанное уведомление получено ответчиком, договор считается расторгнутым с 17.09.2020.

Поскольку денежные средства в размере 22.100.000 руб. добровольно не были возвращены ответчиком, учитывая факт расторжения договора, указанное является неосновательным обогащением, для взыскания которого истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 401, 421, 453, 702, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установили, что по спорному договору ответчик выполнил работ на сумму 31.429.455 руб. 78 коп. и сдал их результат истцу по актам и справкам КС-2/КС-3, переданным по акту приема-передачи документации № 1 от 31.08.2020, подписанным руководителем ОП «Гипрострой - Чита» ФИО1, а также направлены по почте 06.01.2023 (почтовый идентификатор № 61400078145060); вторые экземпляры указанных документов, подписанные истцом, в адрес ответчика не направлены, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не представлен, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежали оплате; при этом выполненные ответчиком работы также были приняты у истца заказчиком строительства - ОАО «РЖД», что подтверждается представленными в дело актами, а также письмом № 9024/ДКСС от 27.07.2022, в котором основной заказчик указывает на необходимость выплаты аванса ответчику во избежание задержек выполнения работ.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку ответчик выполнил обязательства по договору на всю сумму перечисленного истцом аванса. Акцессорное требование о взыскании процентов также не подлежало удовлетворению.

Вместе с этим, в части взыскания неустойки суды установили, что условиями договора (п. 15.2.1) установлено, что ответственность возникает именно за нарушение срока выполнения работ, а не за задержку сдачи работ и не за несвоевременное подписание актов выполненных работ, в связи с чем также отказали в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся факта наличия неосновательного обогащения, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом довод кассационной жалобы об отсутствии полномочий у ФИО1 на подписание акта №1 от 31.08.2020 ранее был рассмотрен судом и отклонен со ссылкой на пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому соответствующие полномочия могут явствовать из обстановки. Апелляционный суд обоснованно указал, что доказательств того, что указанное не являлось сотрудником истца, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о повторной сдаче работ 06.01.2023 не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что первоначально работы сданы по актам, принятым 31.08.2020, по которым мотивированных возражений также заявлено не было.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии со статьями 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию 3.000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу № А40-177476/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гипрострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

Е.Г. Каденкова