1105/2024-47104(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-84903/2023

Дело № А40-277093/22

г. Москва

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Кочешковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-277093/22 по заявлению ФИО2 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве  третьи лица: 1) ООО «РТГ-Групп», 2) ООО «Агросолас»  

о признании недействительным решение при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;  от заинтересованного не явился, извещен;  лица:  

от третьих лиц: не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – Заявитель, ФИО2)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 АПК РФ к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.  Москве (далее – Заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 46 по г.  Москве, МИ ФНС № 46, Инспекция) о признании недействительным решения МИ  ФНС № 46 от 14.06.2022 № 43453 о предстоящем исключении недействующего  юридического лица из Единого государственной реестра; о признании незаконным  действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от  29.09.2022 ГРН 2227709143430 об исключении из Единого государственного реестра  юридических лип АО «АСВ Профит Компани»; об обязании устранить нарушения прав  и законных интересов ФИО2 путем восстановления АО «АСВ Профит  Компани» в Едином государственном реестре юридических лиц как действующего  юридического лица.  

Третьими лицами по делу, не заявляющими самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ООО «РТГ-Групп», ООО «Агросолас».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

От ФИО2 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о  пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу № А40277093/22-84-2138 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное  следующим.  

Заявитель указал вновь открывшимся обстоятельством вывод, изложенный в  решении Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-45727/23-145-372  по иску ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о признании  недействительным решения от 14.06.2022 № 43453 о предстоящем исключении АО  «АСВ Профит Компани» из ЕГРЮЛ, о признании незаконным действий по внесению в  ЕГРЮЛ записи от 29.09.2022 № ГРН 2227709143430, которым судом установлено, что  у Инспекции отсутствовали сведения о смене места регистрации ФИО3 В связи  с вышеизложенным, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 в удовлетворении  заявления ФИО2 отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное  применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.  

Заявитель, Заинтересованное лицо, Третьи лица по делу, надлежащим образом  извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно сходил из следующего.  

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных  актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства -  указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия  судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3  настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Частью 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимся  обстоятельствами являются:  

) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий  расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС  РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311  АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного  акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия  этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы  37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не  подлежит.  

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на  установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных  интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в  исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной  ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих  существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное  понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности,  который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном  разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела № А4045781/23-145-372 судами двух инстанций проверялась законность решения Инспекции  от 14.06.2022 № 43453 о предстоящем исключении АО «АСВ Профит Компани» из  ЕГРЮЛ, а также законность действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН   № 2227709143430 от 29.09.2022 о прекращение деятельности указанного юридического  лица путем исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений в отношении которых  внесена запись о недостоверности.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства,  рассмотренные в рамках дела № А40-277093/22-84-2138 не являются для Заявителя  вновь открывшимися, поскольку при рассмотрении настоящего дела еще в суде первой  инстанции Заявителю было известно о смене места прописки ФИО3, как лица,  имеющего право действовать без доверенности от имени АО «АСВ Профит Компани».  

Кроме того, в материалы настоящего дела не представлено доказательство того,  что Заявитель принял меры к реализации свои прав как лицо, чьи права и законные  интересы затрагиваются в связи с исключением АО «АСВ Профит Компани», не  представлено каких-либо доказательств того, что Заявитель не имел возможности  ознакомиться с извещением, размещенным в журнале «Вестник государственной  регистрации» и подать соответствующее заявление в регистрирующий орган в срок,  установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  по объективным причинам, не зависящим от Заявителя.  

Таким образом, Заявитель своевременно не обеспокоился проверкой состояния  юридического лица АО «АСВ Профит Компани», фактически не проявил необходимой  степени заботливости и осмотрительности.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное Заявителем  обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ, не  может быть признано основанием для пересмотра вступившего в законную силу  судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.  

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на  установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных  интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в  исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной  ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих  существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное  понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности,  который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном  разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд первой  инстанции верно счёл требования Заявителя не обоснованными и не подлежащими  удовлетворению.  

Указанные Заявителем обстоятельства не отвечают признаку вновь открывшихся  и существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного  акта, наличие которых могло привести к принятию другого судебного акта.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что заявление не подлежало удовлетворению.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается,  поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность  правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270  АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А40277093/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: М.В. Кочешкова