1051/2023-175714(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10878/2023

г. Хабаровск

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 сентября 2023 года.  Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 690012, 

<

...>, каб. 30)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ  Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)  

о взыскании 1 039 068 руб. 18 коп. пени за просрочку доставки груза  при участии:  

от ответчика: ФИО2, доверенность № ДВОСТ НЮ-117/Д от 14.07.2023, диплом  

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная  компания» (далее – ООО «ДТК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные  дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 1 039 068,18 руб. пени за просрочку доставки  грузов, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭФ183614,  ЭФ163591, ЭФ163102, ЭФ155973, ЭФ147430, ЭУ934154, ЭФ135608, ЭФ156217,  ЭФ155975, ЭФ156102, ЭФ147246, ЭФ255217, ЭФ162997, ЭФ162773, ЭФ099, ЭФ021589,  ЭФ220730, ЭФ177189, ЭУ778591, ЭФ000925, ЭФ119813, ЭФ021453, ЭФ020065,  ЭФ021621, ЭУ931179, ЭФ220604, ЭУ931210, ЭУ931163, ЭФ233365, ЭУ935604,  ЭФ177155, ЭУ826333, ЭФ120414, ЭФ099328, ЭФ073933, ЭФ075814, ЭФ074404,  ЭФ073309, ЭФ254123, ЭФ253311, ЭФ265661, ЭФ253810, ЭФ253402, ЭФ099956,  ЭФ074302, ЭФ254036, ЭФ074590, ЭФ074825, ЭФ073843, ЭФ135474, ЭФ177590,  ЭФ135327, ЭУ933046, ЭФ021652, ЭФ155541, ЭФ265564, ЭФ257092, ЭУ930792,  ЭФ184324, ЭФ074720, ЭФ097179, ЭФ253247, ЭУ910751. Требования мотивированы  доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является  основанием для взыскания пени.  

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание  не обеспечил, направил в суд возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на введение  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022  моратория на возбуждение дел о несостоятельности, банкротстве, одним из последствий  

которого является прекращение начисления неустоек. В случае удовлетворения иска  ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.  

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из  предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, суд в порядке  части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству, перешел к  рассмотрению дела в судебном заседании.  

Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие истца в соответствии со статьей 156  АПК РФ.  

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: 

30.06.2022 со станции отправления Низовка Сев ж.д., в адрес грузополучателя ООО  «ДТК» на станцию назначения Угловая (эксп.) ДВост ж.д. направлен груз с оформлением  транспортных железнодорожных накладных №№ ЭФ183614, ЭФ163591, ЭФ163102,  ЭФ155973, ЭФ147430, ЭУ934154, ЭФ135608, ЭФ156217, ЭФ155975, ЭФ156102,  ЭФ147246, ЭФ255217, ЭФ162997, ЭФ162773, ЭФ099, ЭФ021589, ЭФ220730, ЭФ177189,  ЭУ778591, ЭФ000925, ЭФ119813, ЭФ021453, ЭФ020065, ЭФ021621, ЭУ931179,  ЭФ220604, ЭУ931210, ЭУ931163, ЭФ233365, ЭУ935604, ЭФ177155, ЭУ826333,  ЭФ120414, ЭФ099328, ЭФ073933, ЭФ075814, ЭФ074404, ЭФ073309, ЭФ254123,  ЭФ253311, ЭФ265661, ЭФ253810, ЭФ253402, ЭФ099956, ЭФ074302, ЭФ254036,  ЭФ074590, ЭФ074825, ЭФ073843, ЭФ135474, ЭФ177590, ЭФ135327, ЭУ933046,  ЭФ021652, ЭФ155541, ЭФ265564, ЭФ257092, ЭУ930792, ЭФ184324, ЭФ074720,  ЭФ097179, ЭФ253247, ЭУ910751. Просрочка доставки груза составила 2 и 5 суток.  

Установив, что перевозчиком превышен срок доставки грузов, истец направил в  адрес ответчика претензию от 24.08.2022 № 33/08 об уплате пени за просрочку доставки  груза по спорным накладным. Претензия оставлена перевозчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования  обоснованными по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами  и кодексами.  

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266- ФЗ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних  грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном  сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает  пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона  (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки  считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных  грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет,  что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29  настоящего Устава обстоятельств.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются  федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по  согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики  (статья 33 УЖТ РФ).  

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом  определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от  07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).  

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до  истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для  выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.  

Рассмотрев доводы ОАО «РЖД» об отсутствии оснований для начисления  неустойки по перевозкам, выполненным после 31.03.2022 в связи с введением  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022  моратория на возбуждение дел о несостоятельности, банкротстве, одним из последствий  которого является прекращение начисления неустоек по денежным обязательствам,  возникшим до его введения, суд приходит к следующим выводам.  

Действительно, Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (далее - Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме  застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,  включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего  постановления.  

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта  1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является  прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и  обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.  

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона. Абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве гласит, что в  отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Согласно абзацу 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.  

Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6  месяцев. Таким образом, мораторий на возбуждение дел о банкротстве установлен с  01.04.2022 до 01.10.2022.  

В данном случая груз принят к перевозке 30.06.2022, т.е обязательства по перевозке  груза в установленные сроки возникли после введения моратория (после 01.04.2022),  являются текущими по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве. Запрет на  начисление штрафных санкций, установленный Постановлением № 497 установлен только  в отношении обязательств, возникших до введения моратория. В связи с чем, начисление  истцом неустойки за просрочку доставки груза, отправленного в июне 2022 года, является  соответствующим положениям Постановления № 497. В связи с чем, указанный довод  подлежит отклонению.  

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от  14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022 судом отклонена, так как  содержащиеся в нем выводы основаны на иных фактических обстоятельствах и  правоотношениях сторон спора.  

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов  увеличивается на все время задержки груза.  

Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов,  предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки  перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами  составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом,  утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от  18.06.2003 № 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения  перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом,  утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от  18.06.2003 № 39.  

В соответствии с пунктом 6.4 Правил № 245 срок доставки грузов увеличивается на  все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования  вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.  

Задержка вагонов в пути следования по спорным накладным по независящим от  перевозчика причинам не подтверждена документально, отметки в накладной по факту  задержки вагонов, причине задержки, отсутствуют.  

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с  просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств,  с которыми Правила № 245 связывают увеличение сроков доставки, требования истца в  размере 1 039 068,18 руб. являются правомерными.  

В отношении доводов ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении  размера неустойки суд приходит к следующему.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена  законом.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в  одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  права.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи  333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства и т.д.  

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, в том числе на  незначительность допущенной просрочки доставки вагонов по спорным накладным.  

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что  статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является  существенной (6% за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости  осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки. При этом размер  неустойки ограничен 50% от суммы провозной платы, в связи с чем неустойка не может  быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки.  

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна  являться средством получения прибыли, принимая во внимание незначительность  допущенной перевозчиком просрочки доставки вагонов по спорным накладным (от 2 до 5  суток), арбитражный суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в данном случае  имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет  ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза - в целом с несущественным  нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что  противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за  нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки  применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности,  отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).  

С учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон,  суд считает возможным снизить размер суммы пени за просрочку доставки грузов по  спорным накладным, до 727 347,60 руб. (на 30%), что отвечает принципам  справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.  

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного  нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд признает достаточным для  обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам  добросовестности и разумности сумму неустойки в размере 727 347,60 руб. Оснований  для дальнейшего снижения пени, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и пункта 9 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика,  исходя из размера правомерно заявленных требований. При этом, учитывается, что  истцом при обращении в суд госпошлина оплачена в установленном законом порядке и  размере.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  пени в размере 727 347 руб. 60 коп., расходы по государственной пошлине в размере  23 391 руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья О.В. Медведева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.09.2022 22:39:00

Кому выдана Медведева Ольга Витальевна