Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4014/2019

06 августа 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть оглашена 30.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 06.08.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                     Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-4014/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Мангуст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 600032, г.Владимир, ул.Добросельская, д.217, каб.202) к обществу с ограниченной ответственностью «Ивагропром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 155050, 

<

...>) о взыскании 1 341 613 руб., в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Мангуст» (далее – ООО ЧО «Мангуст», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивагропром» (далее – ООО «Ивагропром», ответчик) о взыскании задолженности по договору  от 01.04.2010 № 1/2М-10 в размере 1 341 613 руб. за период май-декабрь 2019 года.

Ответчик в отзыве на иск не возразил против удовлетворения заявленных требований, участие представителя в судебном заседании не обеспечил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, изучив письменные позиции сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ООО ЧО «Мангуст» (исполнителем) и ООО «Ивагропром» (заказчиком) заключен договор                   № 1/2М-10 на оказании услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель оказывает Заказчику в соответствии с Законом РФ №2487-1 от 11 марта1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а

Заказчик принимает услуги в виде физической охраны имущества Заказчика.

Местонахождение и характеристика объектов охраны в составе обособленных зданий и сооружений, устанавливаемый на них пропускной режим, тип, условия и порядок охраны определяются Нарядами - заданиями на охрану объекта (Приложение № 1).

За выполнение Исполнителем возложенных на него настоящим Договором обязательств Заказчик обязуется ежемесячно (до 10 числа месяца, следующею за расчетным) оплачивать стоимость услуг, размер и расчет которых определяется согласно Приложений № 3 к данному Договору и Актов об оказании охранных услуг (пункт 3.1 договора).

Обязанности Заказчика по оплате услуг Исполнителя считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (пункт 3.2 договора).

Заказчик имеет право производить предоплату за охранные услуги па основании письменного обращения Исполнителя (пункт 3.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2010. В случае, если за 15 дней до истечения срока настоящего договора оказание охранных услуг продолжается, ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях (пункт 5.1 договора).

Стороны 31.10.2014 заключили дополнительное соглашение № 1, согласно которому с 01.01.2015 стоимость услуг, предусмотренных  договором, составляет 200 000 руб. Стоимость услуг не облагается НДС в соответствии с п.2 ст. 346.11 НК РФ.

Во исполнение условий договора истец в период с мая по декабрь 2019 года оказал ответчику соответствующие услуги на общую сумму 1 451 613 руб., что подтверждается актами от 31.05.2019 № 17,от 30.06.2019 № 21, от 31.07.2019 № 31, от 31.08.2019 № 38, от 30.09.2019 № 45, от 31.10.2019 № 51, от 30.11.2019 № 56, от 08.12.2019 № 61.

Претензией от 05.03.2020 № 01/20-20 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 341 613 коп. с учетом частичной оплаты. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Анализ представленных в материалы арбитражного дела документов показывает, что первоначально между сторонами возникли договорные отношения по оказанию услуг, которые регулируются нормами гражданского законодательства. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг ответчику по договору № 1/2М-10 подтверждены материалами дела (договором, актами оказания услуг за спорный период, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг), ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. 

Претензий по качеству оказания услуг либо по факту их неоказания в спорный период ответчик не привел. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены. Следовательно, факт оказания услуг ответчику в рамках спорного договора подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. 

Кроме того, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил. Более того, ответчик в отзыве не возразил против наличия задолженности за спорный период.

О фальсификации указанного договора либо иных представленных в материалы дела доказательств, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 051 613 руб. за период июль-декабрь 2019 года ввиду следующего.

Согласно карточке дела А17-4123/2019 в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определением суда от 10.07.2019 в отношении ООО «Ивагропром» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2020 по делу А17-4123/2019                                 ООО «Ивагропром» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Как указано в абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума N 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, для целей квалификации требования истца о взыскании задолженности по договору от 01.04.2010 № 1/2М-10 в качестве реестрового или текущего платежа следует учитывать дату возникновения основного обязательства.

В связи с изложенным, обязательства об оплате оказанных услуг а период июль-декабрь 2019 года наступили после принятия  заявления о  признании  должника банкротом, следовательно, данные платежи являются текущими, поэтому данные требования подлежат рассмотрения в исковом порядке.

При этом требование о взыскании задолженности за период май-июнь в размере 400 000 руб. подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Поскольку на момент рассмотрения искового заявления                                      ООО ЧОО «Мангуст»  о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. за период май-июнь 2019 года, арбитражным судом, рассматривавшим заявление о признании ООО «Ивагропром» несостоятельным (банкротом), вынесено решение, на основании которого ответчик признан несостоятельным (банкротом), то имущественные требования к последнему могут быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности (банкротстве). 

Следовательно, заявление истца должно быть рассмотрено в рамках дела № А17-4123/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ивагропром» в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд, исходя из пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставляет заявление истца о взыскании задолженности по договору от 01.04.2010                       № 1/2М-10 в размере 400 000 руб. за период май-июнь 2019 года без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 17,  65, 71, 101, 110,121, 123, 148, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивагропром» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Мангуст» задолженность по договору от 01.04.2010 № 1/2М-10 в размере 1 051 613 руб. за период июль – декабрь 2019 года, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 516 руб. 

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Мангуст» о взыскании задолженности по договору от 01.04.2010 № 1/2М-10 в размере 400 000 руб. за период май - июнь 2019 года, оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Мангуст» государственную пошлину в размере 2900 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.04.2020 № 44.

Подлинное платежное поручение от 14.04.2020 № 44 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основание для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          Е.В. Смагина