АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А84-4992/2021

город Калуга

31» октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено «31» октября 2025 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Григорьевой М.А. 

судей Андреева А.В. Ипатова А.Н., при в заседании:  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Пилар» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.04.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А84-4992/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Севастополя определением от 10.04.2025 отказал конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Пилар» ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой акта приема-передачи внутриплощадочных сетей энергоснабжения от 15.07.2018 от ООО «Плар» к ООО «Управляющая компания «Звездный Берег «Тур».  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.07.2025 оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о признании акта недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорных электросетей.  

В обоснование жалобы конкурсный управляющий настаивает на том, что акт приема-передачи внутриплощадочных сетей энергоснабжения от 15.07.2018 является сфальсифицированным документом, ссылается на письменные пояснения бывшего руководителя должника ФИО2, из которых следует, что данный документом он не подписывал.  

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что, по его мнению, суды ошибочно пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного для оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве. При этом полагает, что наличие факта фальсификации оспариваемого акта является нарушением, выходящим за пределы диспозиции, определенной нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

ФИО1 обращает внимание суда округа на то, что об оспариваемой сделке конкурсный управляющий узнал 27.09.2023 из ответа руководителя  

ООО «УК«Звездный Берег «Тур» о том, что общество приняло внутриплощадочные сети энергоснабжения для обслуживания объектов, расположенных на соответствующем участке.  

Полагая, что передача внутриплощадочных сетей энергоснабжения причиняет вред кредиторам ООО «Пилар», конкурсный управляющий настаивает на ничтожности акта передачи, указывает, что, по его мнению, оспариваемая передача имеет признаки злоупотребления правом.  

ООО «УК«Звездный Берег «Тур» представило отзыв на кассационную жалобу, против доводов жалобы возражает, настаивает на том, что у  

ООО «Пилар» отсутствуют правовые основания владения внутриплощадочными сетями энергоснабжения, просит суд округа оставить судебные акты без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.  

06.09.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Пилар» по заявлению кредитора ФИО3.  

24.11.2021 определением суда в отношении ООО «Пилар» введена процедура наблюдения, определением от 10.01.2022 временным управляющим утверждена ФИО4.  

29.06.2023 решением арбитражного суда ООО «Пилар» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

20.11.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта приема-передачи внутриплощадочных сетей энергоснабжения от 15.07.2018 между  

ООО «УК «Звездный Берег «Тур» и ООО «Пилар», а также применении последствий недействительности данной сделки.  

В дело представлен акт от 15.07.2018 между ООО «Пилар» и  

ООО «УК «Звездный Берег-Тур» приема-передачи внутриплощадочных сетей энергоснабжения (состав перечислен в таблицах № 1 и № 2) для облуживания трех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 2,1067 га по адресу: город Севастополь, 

<

...> кадастровый номер 91:04:008001:5, а также по адресам: город Севастополь, 

<

...>, 35/4, 35/6, 35/8, 35/9, 35/10, 35/13, 35/14, 35/15, 35/16, 35/17, 35/19, 35/20, 35,/23, 35/24, 35/25, 35/26, 35/27, 35/29, 35/30, 35/31, 35/32, 35/38, 35/39, 35/40, 35/41, 35/42, 35/43, 35/44, 35/45, 35/46, 35/47, 35/48, 35/49, 35/50, 35/51, 35/52, 35/53, 35/56, 35/59, 35/60, 35/61, 35/62.  

Согласно пункту 2 акта внутриплощадочные сети электроснабжения передаются от ООО «Пилар» в собственность ООО «УК Берег «Тур» за 1 (один) руб., в связи с тем, что у ООО «Пилар» отсутствует возможность их содержания и обслуживания.  

Конкурсный управляющий ФИО1 полагает, что цена в один рубль является явно не соответствующей рыночным условиям совершения сделки и существенно нарушает интересы должника и его кредиторов. О мнимости оспариваемого акта, по мнению конкурсного управляющего ФИО1, свидетельствует то, что именно в отношении должника выставлялись счета за электроэнергию, которая поставлялась по якобы переданным в собственность ответчика электрическим сетям, что подтверждается актом сверки расчетов.  

Также конкурсный управляющий ФИО1 в качестве доказательства мнимости оспариваемого акта приема – передачи внутриплощадочных сетей электроснабжения указывает на то, что 01.06.2018 между ООО «Пилар» и ООО «УК «Звездный БерегТур» был заключен агентский договор, согласно которому ООО «УК «Звездный Берег-Тур» обязуется совершать от своего имени все необходимые юридические и фактические действия по сбору средств с собственников нежилых помещений, расположенных на арендуемых ООО «Пилар» земельных участках, а также иных лиц, которые фактически используют для своих бытовых нужд электроэнергию, поставляемую ООО «Севэнергосбыт» по договору энергоснабжения № 1370117 от 10.01.2017.  

Конкурный управляющий ФИО1, ссылаясь на мнимость сделки, утверждает, что внутриплощадочные сети из владения ООО «Пилар» никогда не выбывали. В качестве материально-правового обоснования конкурсный управляющий указывает на общие положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, совершенная сторонами со злоупотреблением правом), статью 170 ГК РФ (мнимая сделка). О злоупотреблении правом, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует причинение вреда должнику и кредиторам вследствие выбытия ликвидного имущества из конкурсной массы.  

Материалами дела установлено, что ООО «Пилар» было зарегистрировано в реестре юридических лиц Украины 26.02.2003, 10.12.2014 общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ Российской Федерации, основными видами деятельности общества являются - деятельность гостиниц, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным и арендованным имуществом.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пилар» в 2016 году была начата процедура ликвидации, которая в 2017 году была прекращена, а в 2020 году налоговым органом в отношении общества были установлены недостоверные сведения в ЕГРЮЛ.  

Сведения о реальной хозяйственной деятельности и доходах общества в период с 2016 года в материалах дела отсутствуют.  

При этом, в материалах дела о банкротстве ООО «Пилар» находятся сведения о том, что в 2013 году общество «Пилар» (ЕГРПОУ 32296546), правопреемником которого является ООО «Пилар» (ОГРН 

<

***>), заключало инвестиционные договоры, в соответствии с которыми застройщик ООО «Пилар» принимал на себя обязательства построить и передать инвесторам в собственность объекты, в том числе, по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, на земельном участке площадью 2,1067 га по адресу: город Севастополь, 

<

...> кадастровый номер 91:04:008001:5.  

Кроме того, в деле находится рабочая документация на технические условия для присоединения к электрическим сетям объектов, находящихся на земельных участках по соответствующему адресу. Указанная техническая документация присоединения к электрическим сетям, включает в себя план-схему объектов, присоединенных к сетям внутриплощадочного электроподключения. При этом, согласно акту от 15.07.2018 переданы внутриплощадочные сети для снабжения сорока четырех объектов, а план из рабочей документации на технические условия для присоединения к электрическим сетям содержит еще большее количество объектов снабжения электроэнергией.  

Одновременно, согласно размещенному в карточке настоящего дела Картотеки арбитражных дел отчету конкурсного управляющего от 23.10.2025, а также имеющейся в Картотеке инвентаризационной ведомости от 18.10.2023, в конкурсную массу должника включено пять объектов недвижимости, расположенных по спорному адресу: три нежилых помещения (площадь каждого около 30 кв.м) и два объекта незавершенного строительства (площадью 2 835 м² и 750 м²), не являющиеся многоквартирными жилыми домами.  

Сведения о разграничении балансовой принадлежности сетей внутриплощадочного электроподключения между собственниками всех объектов недвижимости, расположенных в границах подключенного к спорным сетям участка, в материалах дела отсутствуют.  

При этом, в материалах настоящего дела имеются сведения о том, что право аренды ООО «Пилар» на земельный участок, на котором находятся спорные сети внутриплощадочного электроподключения, должником утрачено (решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.06.2025 по делу  

 № А84-10747/2023 договор аренды расторгнут, в настоящее время решение в силу не вступило в связи с апелляционным обжалованием).  

При изложенных обстоятельствах, обжалуемыми судебными актами суды отказали конкурсному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой акта приема-передачи внутриплощадочных сетей энергоснабжения от 15.07.2018 от ООО «Пилар» к ООО «УК «Звездный Берег «Тур».  

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в определениях ВАС РФ и постановлениях Президиума ВАС РФ, и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.  

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют подлежащим применению нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.  

В настоящем случае конкурсный управляющий оспаривает передачу застройщиком ООО «Пилар» со своего баланса на баланс  

ООО «УК «Звездный Берег «Тур» внутриплощадочных сетей энергоснабжения, расположенных на земельном участке, на котором велось строительство нежилых объектов недвижимости, являющихся объектами долевого строительства, и индивидуальных объектов.  

Суд округа считает необходимым учесть, что созданные в процессе строительства инженерные сети (в том числе, внутриплощадочные сети энергоснабжения) после окончания строительства и ввода зданий в эксплуатацию могли получить различный статус в зависимости от возникновения у определенного субъекта права собственности на них:  

- в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» необходимые для эксплуатации общего имущества коммуникации, возведенные за счет денежных средств дольщиков, являются общим имуществом всех собственников дома;  

- в соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, поскольку застройщик заинтересован в строительстве наружных инженерных сетей и обладает правом аренды на участок, предоставленный под строительство, застройщик может быть признан собственником инженерных сетей. Этой дает преимущества для дальнейшего включения сетей в гражданский оборот.  

Одновременно, приобретая в собственность вновь созданное имущество, собственник приобретает и бремя содержания этого имущества, в том числе, обязан поддерживать пригодное для эксплуатации техническое состояние.  

В рассматриваемом случае, передавая Управляющей Компании внутриплощадочные сети энергоснабжения согласно акту от 15.07.2018 за символическую цену в один рубль, общество «Пилар» передало Компании и бремя содержания и обслуживания этих сетей. При этом, материалами дела установлено, что в 2016 году была начата процедура ликвидации ООО «Пилар», и с этого времени отсутствуют сведения о хозяйственной деятельности и доходах общества.  

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, передача имущества совершена 15.07.2018 за пределами трехлетнего срока оспаривания (дело о банкротстве возбуждено 06.09.2021) по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.  

Согласно доводам кассационной жалобы, конкурсный управляющий ссылается на мнимость передачи внутриплощадочных сетей энергоснабжения Управляющей компании согласно акту от 15.07.2018 (статья 170 ГК РФ) и на злоупотребление лицами, подписавшими акт передачи, правом  

(статья 10 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).  

Пунктом 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).  

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума 

 № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.  

По данному спору конкурсный управляющий, настаивая на мнимости сделки и указывая на злоупотребление правом при передаче внутриплощадочных сетей энергоснабжения согласно акту от 15.07.2018, не привел никаких доводов и не назвал никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя имущества либо о намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.  

Материалами дела установлено, что, кроме прочего, ООО «Пилар» и ООО «УК «Звездный БерегТур» заключили агентский договор от 01.06.2018, согласно которому ООО «УК «Звездный Берег-Тур» обязался совершать от своего имени все необходимые юридические и фактические действия по сбору средств с собственников нежилых помещений, расположенных на арендуемых ООО «Пилар» земельных участках, а также иных лиц, которые фактически используют для своих бытовых нужд электроэнергию, поставляемую  

ООО «Севэнергосбыт» по договору энергоснабжения № 1370117 от 10.01.2017. 

В материалы дела представлены документы, подтверждающие расчеты ООО «УК «Звездный Берег-Тур» по договору энергоснабжения. Кроме того, в дело представлены протоколы общих собраний собственников помещений, расположенных на спорном участке, которые согласились с передачей внутриплощадочных сетей энергоснабжения от застройщика к Управляющей компании с целью обслуживания расположенных на спорном участке объектов недвижимости.  

Суд округа полагает, что материалами дела подтверждается реальность спорного правоотношения, фактические обстоятельства соответствуют цели, декларированной в оспариваемом акте передачи, передача имущества не причинила вреда третьим лицам, в том числе конкурсный управляющий не доказал возможности причинения вреда кредиторам (конкурсной массе), исходя из целевого назначения спорного имущества и бремени его содержания.  

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу, что они основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.  

Вместе с тем, все выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Определением суда округа от 24.09.2025 заявителю жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.  

Согласно статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежала уплате в размере 50 000 руб., учитывая, что сведений об её оплате не представлено, с учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ, государственную пошлину в указанном размере следует взыскать с ООО «Пилар» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.04.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  

от 08.07.2025 по делу № А84-4992/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 298609, Республика Крым, 

г. Севастополь, вн.тер. г. Качинский МО, 

<

...>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.А. Григорьева  

Судьи А.В. Андреев  

 А.Н. Ипатов