АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город  Пенза                                                                          Дело № А49-417/2023 

« 04 »   апреля   2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 03 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания посредством использования системы веб-конференции помощником судьи Логвиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»

2. Общества с ограниченной ответственностью «НЭС» 

 

о взыскании 690 708 руб. 77 коп.

 

при участии в заседании

от ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность от 27.04.2022 г.) 

 

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» о взыскании (с учетом уточнения) неустойки в сумме                     690 708 руб. 77 коп., в том числе по договору уступки права требования (цессии) №16-ТНС/21 от 25.01.2021 г. в сумме 545 585 руб. 26 коп., по договору уступки права требования (цессии) №35-ТНС/21 от 19.02.2021 г. в сумме 145 123 руб. 51 коп., на основании статей 309, 310, 330, 331, 382, 389.1, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представив возражения на иск (л. д. 39-40), с контррасчетом пени на сумму 700 947,67 руб. ООО «Энергоконтроль» отмечает, что расчет АО «ТНС энерго Тула» не содержит расшифровки в части основания задолженности (в том числе, указания конкретных счетов - фактур), в связи с этим, представляется затруднительным выявить обстоятельства несоответствия представленных расчетов. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Требование АО «ТНС энерго Тула», заявленное в рамках настоящего дела, представляет из себя пени, рассчитанные на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Положение абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предполагает начисление пени за несвоевременную оплату электрической энергии размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. ООО «Энергоконтроль» полагает, что начисленная АО «ТНС энерго Тула» неустойка является чрезмерной, не соответствует последствиям нарушения обязательства и статусу субъектов правоотношения, не являющимся специальным по смыслу Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Возможность снижения неустойки, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в случае несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства подтверждается судебной практикой. Применение к ООО «Энергоконтроль» гарантированной законом поставщику электроэнергии ставки в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки несоразмерно последствиям нарушения обязательств уже в рамках договорных отношений, возникших из перевода долга и уступки прав требований. Несоразмерность взыскиваемой с ООО «Энергоконтроль» неустойки подтверждается средним размером платы по краткосрочным кредитам. Ответчик просит снизить неустойку, предъявленную ко взысканию с ООО «Энергоконтроль», начисляемую по 1/130 ставке рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства до 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец в дополнительных пояснениях (л. д. 87) доводы, изложенные в исковом заявлении (с учётом уточненных исковых требований) поддержал в полном объёме. По смыслу ст. 391, 392 ГК РФ перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которого происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства. При этом, новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике, включая уплату процентов, неустойки и другие санкции, следовательно, АО «ТНС энерго Тула» вправе требовать с ООО «Энергоконтроль» не только оплату основного долга, но и оплату неустойки. Принимая во внимание, что обязательства ООО «Энергоконтроль» по оплате основного долга прекращены зачетами встречных однородных требований (Заявление о зачете встречных однородных требований №01/1016-1 от 19.02.2021 на сумму 1 574 612 рублей 87 копеек и Заявление о зачете встречных однородных требований №01/1016 от 19.02.2021 на сумму 6 056 327 рублей 60 копеек, а обязательства по оплате неустойки ООО «Энергоконтроль» не были исполнены, АО «ТНС энерго Тула» осуществило расчет неустойки в размере 690 708,77 руб. а именно:  по Договору уступки права требования (цессии) № 16-ТНС/21 от «25» января 2021 года; сумму неустойки в размере 545 585,26 руб.; по Договору уступки права требования (цессии) №35-ТНС/21 от «19» февраля 2021 года сумму неустойки в размере 145 123,51 руб. Исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении (с учётом уточненных исковых требований), просит суд взыскать с ООО «Энергоконтроль» в пользу АО «ТНС энерго Тула» неустойку в размере 690 708, 77 рублей.

В дополнительных пояснениях (л. д. 97-98) истец с доводами ответчика, изложенными в письменном отзыве на иск, не согласился, указав, что в расчете неустойки от 22.06.2022 г. были учтены замечания ответчика, указанные в отзыве от 08.11.2022 г. Кроме того, истец возражает против снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От ответчика в материалы дела поступили письменные дополнения, в которых указывает следующее. 22.06.2022 г. АО «ТНС энерго Тула» подавало заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с ООО «Энергоконтроль» неустойку в размере 690 708,77 руб., из которых: 545 585,26 руб. – сумма неустойки по Договору уступки права требования (цессии) № 16-ТНС/21 от 25.01.2021 г.; 145 123,51 руб. – сумма неустойки по Договору уступки права требования (цессии) № 35-ТНС/21 от 19.02.2021 г. К Заявлению об уточнении исковых требований приложен расчет неустойки. В то же время ООО «Энергоконтроль» представляло в материалы дела контррасчет пеней (к Возражениям ООО «Энергоконтроль» от 14.07.2022 г.), в соответствии с которым неустойка составила 700 947,67 руб., из которых: 545 210,68 руб. – сумма неустойки по Договору уступки права требования (цессии) № 16-ТНС/21 от 25.01.2021 г.; 155 736,99 руб. – сумма неустойки по Договору уступки права требования (цессии) № 35-ТНС/21 от 19.02.2021 г. Расчеты АО «ТНС энерго Тула» и ООО «Энергоконтроль» различаются в следующей части. По Договору уступки права требования (цессии) № 16-ТНС/21 от 25.01.2021 г. Начало периода просрочки по Счету-фактуре от 31.03.2020 г. (Договор энергоснабжения № 1191 от 02.12.2019 г.) - 20.04.2020 г. (расчет АО «ТНС энерго Тула»). По расчету  ООО «Энергоконтроль» начало периода 21.04.2020 г. По Договору уступки права требования (цессии) № 35-ТНС/21 от 19.02.2021 г. Начало периода просрочки по Счету-фактуре от 31.03.2020 г. (Договор энергоснабжения № 2772 от 02.12.2019 г.) - 20.04.2020 г. (расчет АО «ТНС энерго Тула»). По расчету  ООО «Энергоконтроль» начало периода 21.04.2020 г. Начало периода просрочки по Счету-фактуре от 30.06.2020 г. (Договор энергоснабжения № 2772 от 02.12.2019 г.) - 20.07.2020 г. (расчет АО «ТНС энерго Тула»). По расчету  ООО «Энергоконтроль» начало периода 21.07.2020 г. Неустойка в размере 10 741,24 руб. по Счету-фактуре № 2001/4090/01 от 31.05.2020 г. на сумму 133 559,19 руб. (Договор энергоснабжения № 1191 от 02.12.2019 г.) АО «ТНС энерго Тула» - не учтена. По расчету ООО «Энергоконтроль» неустойка в размере 10 741,24 руб. учтена. При этом начало периода просрочки определено АО «ТНС энерго Тула» неверно в силу следующего. На основании п. 6.5 Договора энергоснабжения № 1191 от 02.12.2019 г. стоимость по окончательному расчету оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Аналогичное положение содержится в п. 6.5 Договора энергоснабжения № 2772 от 02.12.2019 г. 18.04.2020 г. и 18.07.2020 г. выпадали на субботу. В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Соответственно, срок на оплату счетов-фактур за май 2020 г. и за июнь 2020 г. по Договору энергоснабжения № 1191 от 02.12.2019 г. и Договору энергоснабжения № 2772 от 02.12.2019 г. истекал 20.04.2020 г. и 20.07.2020 г. соответственно. Так, начисление неустойки за неоплату счетов-фактур за май 2020 г. и за июнь 2020 г. может производиться только с 21.04.2020 г. и 21.07.2020 г. соответственно. Кроме того, в контррасчете ООО «Энергоконтроль» учтена неустойка в размере 10 741,24 руб. по Счету-фактуре № 2001/4090/01 от 31.05.2020 г. на сумму 133 559,19 руб. (Договор энергоснабжения № 1191 от 02.12.2019 г.), которая не заявлена АО «ТНС энерго Тула» в настоящем деле и не учтена в расчете АО «ТНС энерго Тула». В связи с этим, по расчетам ООО «Энергоконтроль», сумма неустойки, заявленной АО «ТНС энерго Тула» в настоящем деле, будет составлять 690 206,43 руб., из которых: 545 210,68 руб. – сумма неустойки по Договору уступки права требования (цессии) № 16-ТНС/21 от 25.01.2021 г.; 144 995,75 руб. (155 736,99 руб. – 10 741,24 руб.) – сумма неустойки по Договору уступки права требования (цессии) № 35-ТНС/21 от 19.02.2021 г. В Ходатайстве о снижении неустойки (возражения ООО «Энергоконтроль» от 14.07.2022 г.) ООО «Энергоконтроль» просило Суд снизить неустойку, начисленную АО «ТНС энерго Тула», с 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства до 1/300 ставки. ООО «Энергоконтроль» также представило расчет неустойки по 1/300 ставки. Тогда сумма неустойки, заявленной АО «ТНС энерго Тула» в настоящем деле и рассчитанной по 1/300 ставки, будет составлять 299 089,45 руб., из которых: 236 257,96 руб. – сумма неустойки по Договору уступки права требования (цессии) № 16-ТНС/21 от 25.01.2021 г.; 62 831,49 руб. (67 486,03 руб. – 4 654,54 руб.) – сумма неустойки по Договору уступки права требования (цессии) № 35-ТНС/21 от 19.02.2021 г. Контррасчет пеней и расчет пеней по 1/300 ставки были приложены ООО «Энергоконтроль» к Возражениям ООО «Энергоконтроль» от 14.07.2022 г. Учитывая изложенное, просит снизить начисленную АО «ТНС энерго Тула» неустойку до 299 089,45 руб.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, с учетом позиции, представленной в материалы дела 27.02.2023 (л. д. 124-125), просит снизить размер заявленной ко взысканию неустойки. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил:

Между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и ООО «НЭС» (покупатель) заключены договоры энергоснабжения № 1191 от 02.12.2019 и № 2772 от 02.12.2019 (л. д. 54-72).

По условиям заключенных договоров гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью (далее – услуги), а ответчик – потребитель, обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (п. 1.1 договоров).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по указанным договорам у ООО «НЭС» образовалась задолженность перед ООО «ТНС энерго Пенза». 

30.06.2020 между ООО «НЭС» (первоначальный должник), ООО «Энергоконтроль» (новый должник) и ООО «ТНС энерго Пенза» (кредитор) заключен договор о переводе долга № 95-ТНС/20 (л. д. 49-52), согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства по оплате задолженности первоначального должника перед кредитором в сумме 292 084 100,10 руб. (пункт 1.1 договора).

Впоследствии между ООО «ТНС энерго Пенза» (цедент) и АО «ТНС энерго Тула» (цессионарий) заключены два договора уступки права требования (цессии) № 16-ТНС/21 от 25.01.2021 и № 35-ТНС/21 от 19.02.2021 (л. д. 23-29), согласно которым, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с должника - ООО «Энергоконтроль» задолженности в размере 5 744 623 руб. и                     1 574 612,87 руб. 

С учетом того, что обязательства по оплате были выполнены ООО «Энергоконтроль» несвоевременно, АО «ТНС энерго Тула» обратилось к последнему с претензией об уплате неустойки за несвоевременную оплату (л. д. 18-22).

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки в общей сумме                        690 708 руб. 77 коп., в том числе по договору уступки права требования (цессии) №16-ТНС/21 от 25.01.2021 г. в сумме 545 585 руб. 26 коп., по договору уступки права требования (цессии) №35-ТНС/21 от 19.02.2021 г. в сумме 145 123 руб. 51 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Договор о переводе долга от 30.06.2020 № 95-ТНС/20 и договоры уступки права требования (цессии) от 25.01.2021 №16-ТНС/21 и от 19.02.2021№35-ТНС/21 соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим перемену лиц в обязательстве.

С учетом этого, ответчик является обязанным лицом по оплате электроэнергии перед истцом в размере 5 744 623 руб. и 1 574 612 руб. 87 коп.

Доказательств оплаты указанных сумм в установленный договорами срок ответчик не представил.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком электрической энергии, и ответчик, как обязанное лицо, несет ответственность за нарушение обязательств по оплате в виде уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки за каждый день просрочки согласно ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике». Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Пеня исчислена истцом в сумме 690 708 руб. 77 коп., в том числе по договору уступки права требования (цессии) №16-ТНС/21 от 25.01.2021 г. за период с 19.02.2020 по 25.01.2021 в сумме 545 585 руб. 26 коп., по договору уступки права требования (цессии) №35-ТНС/21 от 19.02.2021 г. за период с 19.02.2020 по 19.02.2021 в сумме 145 123 руб. 51 коп. согласно представленному расчету (л. д. 91).

Возражая против взыскания указанной суммы, ответчик полагает, что начало периода просрочки определено АО «ТНС энерго Тула» неверно в силу следующего. На основании п. 6.5 Договора энергоснабжения № 1191 от 02.12.2019 г. стоимость по окончательному расчету оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Аналогичное положение содержится в п. 6.5 Договора энергоснабжения № 2772 от 02.12.2019 г. 18.04.2020 г. и 18.07.2020 г. выпадали на субботу. В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Соответственно, срок на оплату счетов-фактур за май 2020 г. и за июнь 2020 г. по Договору энергоснабжения № 1191 от 02.12.2019 г. и Договору энергоснабжения № 2772 от 02.12.2019 г. истекал 20.04.2020 г. и 20.07.2020 г. соответственно. Так, начисление неустойки за неоплату счетов-фактур за май 2020 г. и за июнь 2020 г. может производиться только с 21.04.2020 г. и 21.07.2020 г. соответственно. Кроме того, в контррасчете ООО «Энергоконтроль» учтена неустойка в размере 10 741,24 руб. по Счету-фактуре № 2001/4090/01 от 31.05.2020 г. на сумму 133 559,19 руб. (Договор энергоснабжения № 1191 от 02.12.2019 г.), которая не заявлена АО «ТНС энерго Тула» в настоящем деле и не учтена в расчете АО «ТНС энерго Тула». Неустойка должна быть исчислена в сумме 690 206,43 руб., из которых: 545 210,68 руб. – сумма неустойки по Договору уступки права требования (цессии) № 16-ТНС/21 от 25.01.2021 г.; 144 995,75 руб. (155 736,99 руб. – 10 741,24 руб.) – сумма неустойки по Договору уступки права требования (цессии) № 35-ТНС/21 от 19.02.2021 г.

Проверив расчет пеней, суд считает доводы ответчика обоснованными. 

Пеня должна быть исчислена в сумме 690 206 руб. 43 коп., в том числе                                 по договору уступки права требования (цессии) 25.01.2021 № 16-ТНС/21 в сумме 545 210 руб. 68 коп. и по договору уступки права требования (цессии) от 19.02.2021 № 35-ТНС/21 в сумме 144 995 руб. 75 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью до суммы 299 089 руб. 45 коп., рассчитав ее исходя из 1/300 ключевой ставки, в том числе по договору уступки права требования (цессии) 25.01.2021 № 16-ТНС/21 в сумме 236 257 руб. 96 коп. и по договору уступки права требования (цессии) от 19.02.2021 № 35-ТНС/21 в сумме 62 831 руб. 49 коп.

Представитель истца в дополнительных пояснениях возражает против уменьшения неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) – п. 74 постановления. 

В соответствии с п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

При оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Сопоставив размер неустойки, исчисленный истцом, а также средними ставками по кредитам, действовавшим в спорный период, арбитражный суд полагает размер неустойки, начисленной в рамках настоящего дела, чрезмерным.

Принимая во внимание изложенное, учитывает отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, а также то, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, считает возможным снизить начисленную в рамках настоящего дела неустойку до суммы 299 089 руб. 45 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки, в том числе по договору уступки права требования (цессии) 25.01.2021 № 16-ТНС/21 до суммы 236 257 руб. 96 коп. и по договору уступки права требования (цессии) от 19.02.2021 № 35-ТНС/21 до суммы 62 831 руб. 49 коп.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме                    299 089 руб. 45 коп. 

         На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). С учетом этого расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально сумме 690 206 руб. 43 коп.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб. В процессе рассмотрения дела истцом определен размер исковых требований в сумме 690 708 руб. 77 коп. Размер госпошлины при данной цене иска составляет 16 814 руб. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 1 186 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении определений от 23.01.2023, от 01.02.2023, от 27.02.2023 и от 07.03.2023 и в резолютивной части решения от 03.04.2023 судом допущена опечатка в указании организационной формы истца: вместо Акционерного общества «ТНС энерго Тула» указано Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Тула».

Данная опечатка подлежит исправлению в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместо Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Тула» следует считать Акционерное общество «ТНС энерго Тула».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально сумме 690 206 руб. 43 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 299 089 руб. 45 коп. и расходы по госпошлине в сумме 16 802 руб. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу «ТНС энерго Тула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 186 руб. Выдать справку.

 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

 

Судья                                                                                         З.Н. Павлова