Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58536/2018-ГК

Дело № А40-113819/18

г. Москва

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018 г., 

вынесенное судьей Жура О.Н. 

по делу № А40-113819/18 

по иску ФИО2 

к 1) ФИО3, 2) АО «Мега» (ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 1) ООО «Алкос» (ОГРН 

<

***>), 2) ФИО4, 3) ФИО5, 4) МИФНС России № 46 по г. Москве (ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора купли-продажи доли,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6 по доверенности от 21.02.2018;

от ответчиков – от АО «Мега»  - ФИО7 по доверенности от 13.08.2018; 

от ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 27.02.2018.;

от третьих лиц – от ООО «Алкос» - ФИО9 по доверенности от 19.09.2018 ФИО4, ФИО5, МИФНС России № 46 по г. Москве - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФИО3 и АО «Мега» о расторжении договора купли-продажи доли.

В ходе рассмотрения дела определением от 13.09.2018 суд отказал в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на жалобу. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица – ООО «Алкос», поддержал правовую позицию истца, настаивал на отмене обжалуемого определения.

ФИО4, ФИО5 и МИФНС России № 46 по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении, либо о разъединении предъявленных требований.

Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

При этом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на то, что отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство приведет к принятию противоречащих друг другу актов.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находятся дела №А40-113305/18-111-840 по исковому заявлению АО «МЕГа» о признании одностороннего расторжения договора купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «АЛКОС» недействительным и № А40-113819/18-58-861 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, АО «МЕГа» о расторжении договора купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «АЛКОС».

Требования в рамках перечисленных дел не связаны между собой, поскольку в рамках настоящего дела истец просит расторгнуть договор купли-продажи долей, а в рамках второго дела истец оспаривает направление АО «МЕГа» уведомления об одностороннем расторжении договора.

Таким образом, требования в указанных делах основаны на разных основаниях.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, истцом не представлено.

Таким образом, основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

Суд также справедливо обратил внимание на то обстоятельство, что в рамках дела №А40-113305/18-111-840 было рассмотрено соответствующее ходатайство, и определением суда от 05.09.2018 ему дана правовая оценка, в удовлетворении заявления отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу№ А40-113819/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья          Б.В. Стешан

Судьи:          Е.А. Ким

          Е.Н. Янина