﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9904/2019

26 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаев В.В.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2882/2020, 13АП-3669/2020) АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2019 по делу № А42-9904/2019 (судья Власов В.В.), принятое 

по иску ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота»

к АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» 

о взыскании,

установил:

федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота»   обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных и экологических операций»   о взыскании 4 390 400 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работы, 1 350 000 рублей штрафа.

 Решением от 19.12.2019  Арбитражный суд   Мурманской области  исковые требования удовлетворил частично, взыскал 2 000 000 рублей пеней, 1 350 000 рублей штрафа.

Стороны обжаловали решение в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота»  просит  решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, возражает против снижения неустойки. 

В апелляционной жалобе АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций»   просит  решение изменить,  путем  снижения  размера  неустойки. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что    19.04.2017 ФКУ «ОСК Северного флота» (заказчик) и АО «ЦАСЭО» (подрядчик) заключили государственный контракт № 4/ЭС/2017, в соответствии с которым подрядчик обязался очистить от нефтепродуктов территорию войсковой части 77360-Х. 

Контракт предусматривает выполнение работ в 2 этапа, первый этап со дня подписания договора до 01.11.2017, второй этап – с 01.01.2018 до 01.11.2018. 

За нарушение срока выполнения работ контрактом (пункт 10.2) предусмотрена неустойка, размер и порядок начисления которой соответствуют правилам ее исчисления, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Кроме того, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком в пункте 10.4 содержится условие об уплате штрафа, размер которого предусмотрен названным постановлением Правительства РФ и составляет 5 % от цены контракта или 1 350 000 рублей. 

Результат работ первого этапа выполнен подрядчиком, принят заказчиком, что подтверждается актом от 31.10.2017. 

В процессе выполнения работ заказчик определил объем изъятого загрязненного грунта. Согласно справке-расчету от 03.12.2018 максимально возможный общий объем изъятого загрязненного грунта составил 5490 м3 , что не соответствует объему, второго этапа работ. В составленном заказчиком заключении от 03.12.2019 сделан вывод о неполной откачке мазута из мазутоловушек № 1 и 2. Из предусмотренных договором 800 м 3 откачано 527 м3. Согласно заключению общества «ТехноТерра» от 15.05.2019 № 252019 во исполнение контракта очищено 9861 м3 грунта, из них очищено до проектных уровней или замещено чистым грунтом 6746 м3, повторно загрязнено от неликвидированных источников загрязнения 436 м3 . 

08.05.2019 заказчик принял решение об отказе от договора, в тот же день направил его подрядчику электронной почтой. Претензии от 06.12.2018, от 01.05.2019 с предложениями уплатить штраф и неустойку за просрочку выполнения работ оставлены без удовлетворения.

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота»с иском в суд. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 10.2, 10.4 контракта  истец начислил ответчику 4 390 400 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работы, 1 350 000 рублей штрафа.  Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктами 10.2 Контракта, арифметических ошибок не выявлено.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 2 000 000 рублей пеней, поскольку размер начисленной неустойки существенно превышает оценку негативных последствий нарушения договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении  № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и уменьшил сумму неустойки до 2 000 000 рублей пеней. Судом учтено, что предъявленная ко взысканию неустойка приведет к получению заказчиком необоснованной выгоды. 

О несоразмерности неустойки ответчиком заявлено в судебном заседании 17.12.2019.

Довод о том, что сумма неустойки должна   начисляться только на сумму фактически исполненного ответчиком объеме обязательства по контракту, а не на всю стоимость контракта  подлежит отклонению, поскольку п. 10.2 контракта  предусмотрено, что уплата пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Заключая контракт, ответчик был осведомлен об установленной ответственности в случае неисполнения обязательств.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.12.2019 по делу № А42-9904/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов