ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29098/2017к102

г. Красноярск

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» марта 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 декабря 2021 года по делу № А33-29098/2017к102, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (ИНН 

<

***>, далее - должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2021 года по делу № А33-29098/2017к102 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 причиненных убытков в размере 39 413 680 рублей, указав следующие доводы:

- суд первой инстанции не учел, что в период с 26.05.2015 по 28.07.2016 согласно протоколу допроса подозреваемого в рамках уголовного дела от 05.02.2018 ФИО3 указал, что в период его деятельности им выдавались справки о полной оплате квадратных метров, просил ФИО4 писать письма, обеспечивающие сроки выполнения работ в счет полученных справок об оплате и тот ему их изготавливал, что, по мнению заявителя, свидетельствует о принятии ответчиком управленческих решений в обществе;

- показания ФИО5 о ее неучастии в передаче документации и денег опровергаются самим ответчиком;

- суд первой инстанции не учел, что ответчик по состоянию на 25.06.2015 являлся участником общества, собранием от 25.06.2015 предыдущий директор освобожден от занимаемой должности с 25.06.2015, со следующего дня директором назначен ответчик, соответственно, у ФИО6 в последний день полномочий имелись основания осуществления передачи имущества (денежных средств) и документации общества ФИО3;

- судом первой инстанции проигнорировано, что ФИО4 не являлся участником события по передаче денежных средств в подотчет ФИО3 25.06.2015, показания ФИО7 о фактическом неполучении денежных средств ответчиком носят характер домыслов и предположений, к ним следовало отнестись критически;

- факт прекращения уголовного преследования ФИО3 не имеет отношения к рассматриваемую спору;

- материалами дела не подтверждается, что ФИО3 подчинялся распоряжениям ФИО6, достоверной информации о фактическом руководителе в действительности ответчик не раскрыл.

Согласно отзыву ФИО3 оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.02.2022, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.12.2021 08:07:12 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании с ФИО3 убытков в сумме 39 413 680 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ), статей 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из недоказанности обстоятельств причинения убытков предприятию должника действиями ФИО3

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность органов должника - юридического лица, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, истец в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума N 62 от 30.07.2013 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражения.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2 заявлены требования, уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 причиненных убытков в размере 39 413 680 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период с 26.06.2015 по 28.07.2016 являлся директором ООО «СтройПроект».

В ходе передачи документации при вступлении в должность ФИО3 расписался в получении наличных денежных средств в сумме 39 413 680 рублей по расходному кассовому ордеру № 5 от 25.06.2015.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства и.о. конкурсного управляющего не выявлено указанных средств в активах предприятия, средства в указанной сумме не зачислены на расчетный счет предприятия, не внесены в кассу, а также не установлены сведения о расходовании указанных средств в ходе деятельности предприятия.

По мнению и.о. конкурсного управляющего, в результате наличной выдачи должником денежных средств в адрес аффилированного лица (учредителя и руководителя предприятия) в размере 39 413 680 руб. имеется совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении должнику значительных убытков.

Как указывает и.о. конкурсного управляющего, получая денежные средства, ответчик не мог не знать, что тем самым ущемляются права должника (денежные средства не направлены на достройку дома).

При проверке доводов и.о. конкурсного управляющего судом первой инстанции исследованы и оценены следующие представленные в материалы дела доказательства: материалы следственной проверки по уголовному делу № 1180104000100033, проведенной ОВД СЧ СУ Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское», в том числе, заключение эксперта № 45 от 26.01.2018, протокол обыска (выемки) от 22.12.2017; постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.01.2018, приходно-кассовый ордер № 4 от 20.04.2015 о принятии от ФИО8 денежных средств; расходный кассовый ордер № 6 от 25.06.2015 о получении ФИО3 денежных средств от ООО «Строй-Индустрия»; расходный кассовый ордер № 7 от 22.06.2015 о принятии от ФИО6 денежных средств (основание - возврат подотчета); оборотно-сальдовая ведомость от 29.06.2015; акт передачи документов от 25.06.2015; протоколы допросов ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11; протокол очной ставки ФИО3 с ФИО6; заключение эксперта № 386; постановление о прекращении уголовного дела в части и уголовного преследования от 26.07.2019 в отношении ФИО3

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции признаны обоснованными возражения ответчика о неполучении денежных средств, о номинальном характере своего участия в деятельности предприятия должника, формальном подписании расходного кассового ордера без фактической передачи денежных средств, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из обжалуемого судебного акта, данные выводы сделаны судом первой инстанции в основном по результатам оценки свидетельских показания. Так суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО6, изложенным в протоколе допроса свидетеля от 18.01.2018 и протоколе очной ставки от 29.03.2018, но принял показания свидетеля ФИО5, изложенные в протоколе допроса свидетеля от 31.03.2018, ФИО3, изложенные в протоколе допроса свидетеля от 05.02.2018, ФИО12, изложенные в протоколе допроса свидетеля от 24.01.2018, а также ФИО4, изложенные в протоколе допроса от 21.12.2017.

При этом в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции обосновано указал, что показаниями свидетелей в данном случае не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В этой ситуации пояснения вышеуказанных свидетелей не могут заменить отсутствующие документы, либо опровергнуть имеющиеся в деле документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также учитывает, что суд первой инстанции необоснованно, без указания причин, отдал предпочтение показаниям свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО12, ФИО4, при этом критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО6

Как следует из обжалуемого судебного акта, показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО12, ФИО4 имели решающее значение для рассмотрения данного дела по существу. Однако, судебная коллегия соглашается с вышеизложенными доводами апелляционной жалобы о наличии неустранимых противоречий в показаниях указанных свидетелей.

Делая вывод об обоснованности доводов ответчика о формальном оформлении передачи денежных средств в подотчет по расходному кассовому ордеру от 25.06.2015, суд первой инстанции также сослался на представленное в материалы дела доказательство - копию постановления о прекращении уголовного дела в части и уголовного преследования от 26.06.2019.

Вместе с тем, сам факт прекращения уголовного преследования ФИО3 не имеет отношение к рассматриваемому делу, т.к. возмещение убытков не имеет прямой связи с уголовным преследованием.

Как следует из указанного постановления следователь, прекращая уголовное преследование, исходил из отсутствия объективных доказательств, наличия сомнений в совершении преступления, которые толкуются в пользу подозреваемого, при этом расследование уголовного дела № 11701040001057724 на дату судебного заседания арбитражного суда по рассмотрению настоящего дела 08.11.2021 не завершено, иные виновные лица не установлены, приговор суда отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен лишь приговор по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Таким образом, ссылка суда первой инстанции на копию постановления о прекращении уголовного дела в части и уголовного преследования от 26.06.2019 несостоятельна.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о том, что передача денежных средств от ФИО6 к ФИО3, оформленная в виде расходно-кассового ордера № 5 от 25.06.2015, является мнимой сделкой, без намерения создать ей правовые последствия, фактической передачи денежных средств не происходило.

В данном случае судебной коллегией установлены основания для удовлетворения заявления и.о. конкурсного управляющего и взыскания убытков с бывшего руководителя должника на основании следующего.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, временный единоличный исполнительный орган и т.д) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (часть 1 статьи 9); факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3).

В соответствии с пунктом 4.4 Положения N 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно подпунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете"  юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Как ранее было указано, в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства и.о. конкурсного управляющего не выявлено спорных средств в активах предприятия, средства в сумме 39 413 680 руб. не зачислены на расчетный счет предприятия, не внесены в кассу, а также не установлены сведения о расходовании указанных средств в ходе деятельности предприятия.

В связи с этим, исходя из объективной невозможности доказывания конкурсным управляющим факта использования ответчиком денежных средств не на нужды должника, бремя доказывания обратного, на основании статьи 65 АПК РФ, возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2014 по делу N 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания отсутствия своей вины подлежит возложению на ответчика.

При оценке представленного в материалы дела доказательства – расходного кассового ордера № 5 от 25.06.2015 судебная коллегия учитывает, что указанный документ содержит все необходимые реквизиты. О фальсификации представленного в материалы дела и.о. конкурсного управляющего доказательства, подтверждающего факт выдачи ответчику наличных денежных средств, не заявлено.

Для опровержения факта передачи денежных средств по данному кассовому ордеру ответчику необходимо представить более убедительные доказательства, чем собственные пояснения или свидетельские показания в рамках уголовного дела. В противном случае содержание документа строгой финансовой отчетности будет опровергаться путем простого отрицания материально-ответственного лица своей ответственности за возврат денежных средств либо противоречивыми показаниями лиц, в рамках уголовного дела, по которому не вынесен приговор.

Между тем, в опровержение содержания письменного документа первичной отчетности не может быть положено какое-либо устное показание.

Кроме того, длительное время как в период своей деятельности в качестве руководителя, так и позже ответчик не предпринимал мер к тому, чтобы устранить возможность предъявления ему необоснованных (с его точки зрения) требований о возврате полученных денежных средств путем открытого для всех заинтересованных лиц опровержения факта получения денежных средств, то есть занимал позицию согласия с содержанием кассового ордера пока это соответствовало его интересам и поменял свое отношение только после предъявление ему требования.

В этом смысле ответчик вправе был ссылаться на подписание данного документа под влиянием заблуждения, обмана, насилия или иных обстоятельств, существование которых возможно проверить на основании прямых и косвенных доказательств и наличие которых в своей совокупности позволило бы сделать вывод о том, что расходный кассовый ордер не отражает факт реальной хозяйственной операции.

Однако во всех указанных ситуациях ответчик также обязан представить более чем убедительные пояснения относительно добросовестности своих мотивов подписания расходного кассового ордера на подобную сумму и длительного бездействия по опровержению факта получения денежных средств должника.

Помимо этого отсутствие реальной хозяйственной операции возможно было бы установить на основании доказательств того, что соответствующей денежной суммы на предприятии принципиально не при каких обстоятельствах не могло быть.

Сама по себе ссылка ответчика на свою номинальную роль в руководстве должника никаким образом без соответствующих доказательств не может привести суд к выводу о том, что номинальный руководитель никогда не может получить денежные средства предприятия.

Судебная практика знает различные формы и степени участия номинальных руководителей в деятельности должников и тот факт, что номинал исполняет указания конечного фактического бенефициара предприятия, не препятствует такому номиналу в рамках своей функции принимать и использовать денежные средства, которые ему вверяет реально контролирующее должника лицо.

Также номинал отвечает за полученные от предприятия денежные средства, если только не докажет, что они фактически не передавались или были фактически у него изъяты реальным бенефициаром должника.

Между тем ответчиком не представлены достоверные и относимые и достаточные по своему объему доказательства того, что объективно он денежные средства должника не получал и получить не мог.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект», в том числе при рассмотрении обособленных споров с участием участников долевого строительства, установлено, что в цепочке взаимоотношений застройщика и приобретателей прав требований по долевому строительству финансовая дисциплина не соблюдалась, финансовая и бухгалтерская отчётность велись некорректно и взаимные расчеты (денежными средствами, работами, услугами) не всегда подтверждаются допустимыми доказательствами.

Таким образом, с учетом недостатков финансовых документов в рамках масштаба деятельности должника и с учетом характера его связи с контрагентами невозможно сделать вывод о том, что денежная сумма 39 413 680 руб. не могла в принципе находиться у должника и не могла быть выдана из кассы вновь назначенному руководителю, принимая во внимание, что такой размер денежных средств не является для должника значительным.

Интерпретация судом первой инстанции противоречий свидетельских показаний в рамках расследования уголовного дела не может сама по себе опровергать содержание бухгалтерского документа.

При таких обстоятельствах, арбитражным апелляционным судом представленный и.о. конкурсного управляющего расходный кассовый ордер № 5 от 25.06.2015 признается надлежащими доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств ФИО3 от ФИО6

Поскольку спорный расходный кассовый ордер № 5 от 25.06.2015 подтверждает факт передачи денежных средств ФИО3 от ФИО6, ответчик обязан был правильно отразить эти факты в бухгалтерском учете (внесение денег в кассу или на счет).

Сами по себе нарушения бухгалтерского учет не опровергают факта передачи денежных средств от ФИО6 к ФИО3, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт передачи ответчику денежных средств на сумму 39 413 680 руб. по вышеуказанному расходному кассовому ордеру.

Доказательств передачи полученных наличных денежных средств реальному контролирующему должника лицу ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем соответствующие возражения ответчика подлежат отклонению судебной коллегией.

В данном случае доказательств разумности своего поведения бывшим руководителем должника не представлено, в связи с чем считается доказанным факт противоправного поведения ФИО3

Ненадлежащее исполнение обязанностей руководителя должника привело к уменьшению объема имущества должника, что находится в прямой причинно-следственной связи, между указанными действиями директора и убытками должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с бывшего руководителя должника причиненных обществу убытков.

Обязанность ФИО3 вернуть не принадлежащие ему денежные средства, полученные из кассы должника, не зависит от того, является или не является недействительной сделка, на основании которой эти денежные средства поступили в кассу.

По итогам рассмотрения спора установлено нарушение бывшим руководителем должника Положения Центрального банка Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", действовавшего на момент принятия платежей; невыполнение руководителем должника обязанности по внесению полученных наличных денежных средств на банковский счет общества. Кроме того, отсутствуют доказательства поступления денежных средств в кассу общества, расходования денежных средств на нужды общества, - в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соответствующие обстоятельства.

Соответственно, действия ответчика носят недобросовестный и противоправный характер, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить дальнейшее движение полученных ФИО3 наличных денежных средств.

Доказательств отсутствия вины в причинении убытков, добросовестности и разумности своих действий в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вывод суда первой инстанции о несении и.о. конкурсного управляющего риска наступления последствий несовершения им процессуальных действий в связи с незаявлением ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика – контролирующего должника лица ФИО6 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по заявлению о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, учитывая вышеизложенное нормативно-правовое регулирование и выводы суда апелляционной инстанции об ответственности за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций руководителя организации – в данном случае бывшего руководителя должника ФИО3

Ответственность ФИО3 за возврат денежных средств не исключает возможность установления оснований для привлечения к аналогичной ответственности иного лица, если будет доказано, что такое лицо реально контролировало должника и своими действиями способствовало тому, что денежные средства в сумме 39 413 680 руб. не были возвращены ответчиком в конкурсную массу.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что и.о. конкурсного управляющего доказан весь состав условий для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, а именно: наличие причинно-следственной связи между виновным противоправным бездействием руководителя должника и наступившими в результате неблагоприятными последствиями в виде утраты денежных средств должника в сумме 39 413 680 руб., что свидетельствует об обоснованности требований и.о. конкурсного управляющего.

На основании изложенного, заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3 подлежит удовлетворению, с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» подлежит взысканию 39 413 680 руб. убытков.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2021 года по делу № А33-29098/2017к102 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового судебного акта.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2021 года по делу № А33-29098/2017к102 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» 39 413 680 руб. убытков.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

О.Ю. Парфентьева