АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А14-4025/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2023.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

Е.В. Белякович,

ФИО2,

 

при ведении протокола помощником судьи

 

ФИО3,

при участии в заседании

 

от истцов:

 

ФИО4 

(доверенность от 14.03.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306362535300023) и индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313366821000048) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А14-4025/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматели обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Общество) об обязании произвести перерасчет платы по договору № 1222 от 28.05.2003 за ноябрь и декабрь 2021 года, уменьшить плату за водоснабжение и водоотведение на 47 680,19 руб., за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения – на 10 480,45 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указали на необоснованность выводов судов об избрании ими ненадлежащего способа защиты.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.2003 между МУП «Водоканал Воронежа» (предприятие), правопреемником которого является ответчик, и Предпринимателями (абоненты) заключен договор № 1222 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод в отношении нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 4.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета.

В связи с истечением межповерочного интервала прибора учета абонентов Общество произвело расчет платы за ноябрь и декабрь 2021 года по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, что составило 58 160,64 руб. (47 680,19 руб. за водоснабжение и водоотведение и 10 480,45 руб. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения).

Поскольку по результатам проведенной поверки спорного прибора учета он был признан пригодным к применению, истцы направили Обществу письмо с требованием произвести перерасчет платы за оказанные услуги в соответствии с показаниями признанного расчетным прибора учета.

Неисполнение ответчиком названной претензии послужило основанием для обращения Предпринимателей в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Общество возражало против удовлетворения предъявленного требования, сослалось на то, что истечение межповерочного интервала прибора учета свидетельствует о наличии оснований для использования расчетных способов определения объема оказанных услуг.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 1, 11, 12, 309, 310, 424, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, пришли к вывод о том, что истцами избран ненадлежащий (преждевременный) способ защиты, и отказали в иске, указав, что абоненты вправе оспаривать правильность начислений в рамках рассмотрения спора о взыскании с них неоплаченной суммы, либо заявить требование о взыскании с ресурсоснабжающей организации неосновательного обогащения (в случае оплаты выставленной суммы).

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень способов защиты нарушенных гражданских прав закреплен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В п. 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец должен указать, какие материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо, а также приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Неоплата выставленных ресурсоснабжающей организацией платежных документов, содержащих оспариваемые потребителем сведения об объеме и стоимости оказанных услуг, может явиться основанием для ограничения режима потребления ресурса (п. 8 ч. 3 ст. 21 Закона о водоснабжении и водоотведении) и, соответственно, повлиять на права и законные интересы потребителя.

Таким образом, потребитель заинтересован в получении ресурса и определении своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией исходя из фактического объема его потребления.

Учитывая положения ст. 12 ГК РФ, а также принимая во внимание, что принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абз. 3 ст. 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий, суд округа полагает, что требование потребителя об обязании ресурсоснабжающей организации произвести перерасчет начислений за поставленный ресурс (оказанную услугу) является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права.

О допустимости такого способа защиты как иск о возложении обязанности произвести перерасчет по договору холодного водоснабжения и водоотведения свидетельствует в т.ч. правовая позиция, изложенная в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2022 № 307-ЭС22-12189.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого иска, суды указали на выбор Предпринимателями ненадлежащего способа защиты. Доводы истцов относительно неверного определения Обществом объема оказанных в спорный период услуг по существу рассмотрены не были и правовую оценку судов не получили.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по настоящему делу требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, распределить бремя доказывания имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, оценить представленные в материалы дела доказательства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А14-4025/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

Е.В. Белякович

 

ФИО2