21/2017-24646(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-64016/2016

г. Саратов

14 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества  собственников жилья «Конкордия»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2016 года по делу № А12-64016/2016 (судья Середа Н.Н.), 

по заявлению товарищества собственников жилья «Конкордия» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 400137, 

<

...>)  

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 400066, 

<

...>), о признании незаконным решения, 

с участием общества с ограниченной ответственностью «Наш город» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 400007, 

<

...>), ФИО2 (г. Волгоград),  

при участии в судебном заседании представителей: 

товарищества собственников жилья «Конкордия» - ФИО3, действующего  по доверенности от 17.11.2016,  

общества с ограниченной ответственностью «Наш город» - ФИО4,  действующего по доверенности от 01.03.2017,  

Ивашова В.А. (паспорт), 

Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области -  ФИО5, действующего по доверенности от 29.08.2016 № 04-01-06-02/1669,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество  собственников жилья «Конкордия» (далее – заявитель, ТСЖ «Конкордия») с  заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской  области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 20.10.2016 о  внесении сведений об управлении многоквартирным домом № 19 по бульвару 30- летия Победы Дзержинского района Волгограда ООО «Наш город» с 01.11.2016 в  реестр лицензии Волгоградской области.  

Решением от 02 декабря 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области  отказал ТСЖ «Конкордия» в удовлетворении требований к Инспекции  государственного жилищного надзора Волгоградской области о признании  незаконным решения от 20.10.2016 о внесении сведений об управлении  многоквартирным домом № 19 по бульвару 30-летия Победы Дзержинского района  Волгограда ООО «Наш город» с 01.11.2016 в реестр лицензии Волгоградской  области.  

ТСЖ «Конкордия» не согласилось с принятым решением и обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт,  которым заявленные требования удовлетворить.  

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области,  ООО «Наш город», ФИО2 считают решение суда законным и обоснованным,  просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 Инспекцией принято решение о  внесении сведений об управлении многоквартирным домом № 19 по бульвару 30- летия Победы в г. Волгограда ООО «Наш Город» в реестр лицензий Волгоградской  области (т.1 л.д.55).  

Не согласившись с указанным решением, ТСЖ «Конкордия» оспорило его в  судебном порядке, указав, что дом № 19 по бульвару 30-летия Победы находится в  его управлении.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что в  нарушение требований Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий  субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Минстроя России от  25.12.2015 № 938/пр, Инспекция при принятии оспариваемого решения не учла  наличие судебных споров по управлению указанным домом.  

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации  деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) осуществляется  управляющими организациями на основании лицензии на осуществление  

предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом  государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной  комиссии субъекта Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской  Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД,  лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности,  содержатся в реестре лицензий.  

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской  Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее –  Порядок).  

Подпункт «г» пункта 5 Порядка предусматривает, что в ходе рассмотрения  заявления и документов органом государственного жилищного надзора  осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения  следующих условий: отсутствия судебных споров по вопросу определения лица,  правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о  котором указаны в заявлении.  

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы, следует, что  наличие/отсутствие оснований, указанных в подпункте «г» пункта 5 Порядка  касается именно лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным  домом, сведения о котором указаны в заявлении.  

В рассматриваемом случае в заявлении о внесении изменений в реестр  указано лицо, правомочное осуществлять управление многоквартирным домом, -  ООО «Наш Город».  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 9 названного Порядка  несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и  3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка являются основанием для  отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления.  

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции,  апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20.07.2016 по  делу № 33-9382/2016 удовлетворены требования ФИО6 к ТСН «Наш  Дом» и другим о признании недействительным решения, оформленного  протоколом № 1 от 17.09.2015, внеочередного общего собрания собственников  помещений многоквартирного дома № 19 по бульвару 30-летия Победы  г.Волгограда, которым создано ТСН «Наш Дом» в качестве способа управления  домом (т.1 л.д.76).  

Аналогичное решение принято и апелляционным определением от 28.09.2016  по делу № 33-13285/2016, которым удовлетворены такие же требования ФИО7 к ТСН «Наш Дом» и другим (т.1 л.д.85).  

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от  28.09.2016 по делу № А12-61058/2015 принято к производству заявление ТСЖ  «Конкордия» о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, которым  удовлетворены требования ТСН «Наш Дом» к ТСЖ «Конкордия» об обязании  осуществить передачу технической документации (т.1 л.д.96).  

Определением арбитражного суда от 07.09.2016 по делу № А12-49044/2016  принято к производству исковое заявление ТСЖ «Конкордия» к ТСН «Наш Дом»  об устранении препятствий в управлении многоквартирным домом (т.1 л.д.98).  

Таким образом, из приведенных судебных актов следует, что имеются  судебные споры между ТСЖ «Конкордия» и ТСН «Наш Дом», между  собственниками помещений многоквартирного дома № 19 по бульвару 30-летия  Победы.  

Однако ни в одном из перечисленных споров ООО «Наш Город» лицом,  участвующим в деле, не является. Перечисленные споры какого-либо отношения к  ООО «Наш Город» не имеют.  

При таких обстоятельствах, у Инспекции отсутствовали предусмотренные  пунктами 5 и 9 Порядка основания для отказа во включении сведений об  управлении ООО «Наш Город» спорным многоквартирным домом в реестр  лицензий Волгоградской области и отказа в принятии оспариваемого решения.  

Также заявитель в обоснование заявленных требований, ссылается на  нарушение Инспекцией положений гражданского и жилищного законодательства,  регламентирующего порядок реорганизации товарищества собственников жилья.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Согласно позиции Верховного суда РФ, отраженной в Обзоре  законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007 года,  в соответствии с частью 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации  товарищество собственников жилья может быть создано при объединении  нескольких многоквартирных домов, помещения в которых принадлежат  различным (не менее чем двум) собственникам помещений в многоквартирном  доме, а также нескольких расположенных близко зданий, строений или  сооружений - жилых домов.  

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской  Федерации органом управления многоквартирном домом является общее собрание  собственников помещений в многоквартирном доме, правила проведения которого  установлены статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Избрание способа управления многоквартирным домом является  исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет,  что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего  имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать  один из способов управления многоквартирным домом:  

1) непосредственное управление собственниками помещений в  многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем  тридцать;  

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  

3) управление управляющей организацией. 

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в  любое время по решению общего собрания собственников.  

В рассматриваемом случае собственники помещений многоквартирного дома  на общем собрании 16.10.2016 приняли решение об избрании способа управления  домом - управление управляющей организацией, в качестве таковой избрано ООО  «Наш Город», с которым 16.10.2016 заключен договор управления  многоквартирным домом (т.1 л.д.126, 133).  

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома  и договор управления в установленном законом порядке никем не оспорены и  соответственно недействительными не признаны.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что реорганизация  товарищества собственников жилья в силу положений статьи 140 Жилищного  кодекса Российской Федерации осуществляется на основании и в порядке,  установленном гражданским законодательством, а желание собственников одного  из домов, входящего в товарищество, избрать иной способ управления своим  домом, означает необходимость реорганизации товарищества в форме выделения,  несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм Жилищного и  Гражданского кодексов Российской Федерации, так как субъектом данных  правоотношений являются собственники находящихся в многоквартирном доме  помещений и они в рассматриваемом случае реализовали свое право на изменение  способа управления домам – с управления товариществом собственников жилья на  управление управляющей организацией.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от  02.11.2007 № 13271/07.  

Кроме того, заявитель в апелляционной инстанции указал, что ООО «Наш  Город» не выполнил требования о размещении на официальном сайте информации,  указанной в статье 198 ЖК РФ, в подтверждении чего представил нотариальный  протокол обеспечения письменного доказательства от 15.03.2017 года. Однако  Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области в  отсутствии такого размещения вынесла решение от 20.10.2016 о внесении сведений  об управлении многоквартирным домом № 19 по бульвару 30-летия Победы  Дзержинского района Волгограда ООО «Наш город» с 01.11.2016 в реестр  лицензии Волгоградской области.  

Судебная коллегия отклоняет данный довод заявителя в силу следующего.  

Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право  осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом  при условии заключения договора управления таким домом и выполнения  требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а  также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр  лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне  многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.  

Подпунктом «д» пункта 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения  заявления и документов органом государственного жилищного надзора  осуществляется проверка заявления и документов на предмет выполнения  

лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на  официальном сайте для раскрытия информации в силу части 2 статьи 198 ЖК РФ.  

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О  внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные  законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу  отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» с 01.08.2015  информация, указанная в статье 198 ЖК РФ, подлежит размещению в  определенной федеральным законом государственной информационной системе  жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).  

В соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 30.12.2014 № 504 и  Приказом Минстроя России от 30.12.2014 № 934/пр официальным сайтом  государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства  является сайт www.dom.gosuslugi.ru.  

Приказом Минстроя России от 29.02.2016 № 74/114/пр установлено, что  состав сведений о многоквартирных домах, размещаемых в системе ГИС ЖКХ  организациями, осуществляющими деятельность по управлению  многоквартирными домами, в соответствии с частями 1, 2 статьи 198 ЖК РФ,  определен Приказом Минкомсвязи России от 29.09.2015 № 368/691/пр «Об  утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по  управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих  размещению в государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства», зарегистрированным Минюстом РФ 24.12.2015 №  40215.  

Из указанных норм следует, что управляющая организация при исполнении  требований части 1 и 2 статьи 198 ЖК РФ обязана разместить сведения в системе  ГИС ЖКХ в объеме, установленном уполномоченным органом исполнительной  власти.  

Как указано выше, в обоснование довода о нарушении указанных требований  ООО «Наш Город» заявитель представил в суд апелляционной инстанции  нотариальный протокол обеспечения письменного доказательства от 15.03.2017  года, согласно которому на сайте www.dom.gosuslugi.ru имеются сведения о  размещении спорной информации 01.11.2016 года.  

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области  возражает относительно данного довода, указывает, что к заявлению ООО «Наш  Город» о включении спорного дома в перечень домов, находящихся в управлении  ООО «Наш Город», были приложены скриншоты страниц сайта  www.dom.gosuslugi.ru, отображающие ряд указанных в заявлении требований (т. 1,  л.д. 124). По итогам проверки заявления и документов Инспекция пришла к выводу  о соблюдении требований о размещении информации, указанной в заявлении на  официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи  198 ЖК РФ (т.1, л.д. 145).  

Инспекцией в суд апелляционной инстанции представлены скриншоты  страниц сайте www.dom.gosuslugi.ru, подтверждающие размещение необходимой  информации ООО «Наш Город» 18.10.2016.  

При этом, как пояснил представитель Инспекции, протокол обеспечения  письменного доказательства от 15.03.2017 года содержит верную информацию, но  о дате размещения сведений о решении Инспекции о включении сведений о  спорном многоквартирном доме в реестр лицензий с 01.11.2016 года.  

ООО «Наш Город» в подтверждение факта размещения Обществом  необходимой информации 18.10.2016 на официальном сайте для раскрытия  информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ представило  нотариальный протокол осмотра письменных доказательств от 12.04.2017 года.  

Доводы Инспекции, ООО «Наш Город» и ФИО2 о размещении  информации, указанной в заявлении ООО «Наш Город» на официальном сайте для  раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ 18.10.2016  года нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела в суде  апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о том, что  представленные участниками процесса скриншоты страниц сайта  www.dom.gosuslugi.ru, а так же протокол осмотра письменных доказательств от  12.04.2017 года не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку не были  представлены в суд первой инстанции.  

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений  относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются  арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.  

Довод о том, что ООО «Наш Город» не выполнил требования о размещении  на официальном сайте информации, указанной в статье 198 ЖК РФ, раскрыт  заявителем только в суде апелляционной инстанции.  

Нотариальный протокол обеспечения письменного доказательства от  15.03.2017 года, представлен так же в суд апелляционной инстанции и принят  судом к рассмотрению.  

При таких обстоятельствах, документы сторон, представленные для  обоснования возражений относительно нового довода заявителя, принимаются и  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение, принятое судом  первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Апелляционная жалоба ТСЖ «Конкордия» удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о  распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от  того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного  правового акта недействительным и о признании решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в  размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления  

Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при  обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового  акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере  50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.  

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ТСЖ  «Конкордия» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.  

Платежным поручением от 09.01.2017 № 295 ТСЖ «Конкордия» за  рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная  пошлина в сумме 3000 руб.  

Следовательно, ТСЖ «Конкордия» следует возвратить излишне уплаченную  государственную пошлину в сумме 1500 руб.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2016 года 

по делу № А12-64016/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить товариществу собственников жилья «Конкордия» из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную  платежным поручением от 09.01.2017 № 295.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  

Судьи В.В. Землянникова  

С.А. Кузьмичев