ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146876/2019

05 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью «СИНдиКАТ+» -  ФИО1, дов. от 23.04.2020;

от ответчика: федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»- ФИО2, дов. от 30.10.2019;

от третьих лиц:

публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», акционерное общество «Международный аэропорт Шереметьево» - не явились, извещены;

рассмотрев  29 июля 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

на решение от  24 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИНдиКАТ+»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

третьи лица: публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», акционерное общество «Международный аэропорт Шереметьево»

о признании незаконными решения федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.01.2019, требование об уплате неустойки 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИНдиКАТ+» (далее – истец, ООО «СИНдиКАТ+») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ответчик, ФГУП «Госкорпораия по ОрВД») при участии в деле третьих лиц: публичного акционерного  общества акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее – АКБ «Абсолют банк»), акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» (далее - АО «Международный аэропорт Шереметьево») о признании незаконными решения федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.01.2019, требования об уплате неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП «Госкорпораия по ОрВД», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ФГУП «Госкорпораия по ОрВД» указывает, что истцом не предпринимались все необходимые меры для исполнения контракта, при этом вопрос оказания содействия в оформлении пропусков истцу не относится к компетенции ответчика, в связи с чем ответчик для осуществления своей деятельности получает доступ в контролируемую зону аэропорта на общих основаниях, установленных АО «Международный аэропорт Щереметьево». Таким образом, направление истцом писем в филиал «МЦ АУВД» об оказании содействия в обеспечении доступа в контролируемую зону аэропорта Шереметьево не является действием, направленным на исполнение обязательств по заключенному контракту, поскольку прохождение обучения и получение соответствующих допусков персоналом истца не зависело от действий (бездействий) ответчика. Истец при заключении контракта должен был изначально предвидеть все обстоятельства исполнения сделки и просчитать возможные риски ее исполнения, так как аэродром является особо режимной зоной, для получения доступа в которую требуется наличие пропусков и обучение водительского состава, никто не ограничивал истца пройти такое обучение до заключения сделки. Ответчик не согласен с выводами судов о том, что решение об одностороннем отказе от контракта не содержит доводов, подтверждающих неправомерный характер действий (бездействий) истца, поскольку осуществление нормальной деятельности ответчиком, в отсутствие предоставления истцом транспортных услуг, не представлялось возможным. Ответчик также указывает, что обстоятельства, связанные с бездействием АО «Международный аэропорт Шереметьево» по организации доступа истца к выполнению работ на территории аэропорта, нельзя признать обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими истца от исполнения обязательств по договору. Требование заказчика об уплате неустоек направлено истцу на законном основании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «Госкорпораия по ОрВД» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В соответствии с информацией на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа 15.05.2020 была размещена информация о том, что в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия граждан и условий по соблюдению социального дистанцирования в здании Арбитражного суда Московского округа, в том числе в залах судебных заседаний, с 18.05.2020 будет осуществляться допуск в судебные заседания не более одного представителя от каждого участника процесса.

Указанная информация была доведена до сведения представителей ООО «СИНдиКАТ+», которым было предложено выбрать одного представителя для участия в судебном заседании. 

ООО «СИНдиКАТ+» в лице своего представителя – ФИО1 по доверенности  от 23.04.2020 возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

ООО «СИНдиКАТ+» представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы третьи лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная ОрВД» и ООО «СИНдиКАТ+» заключен контракт от 22.11.2018 года  № Ф11/38000.

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязуется предоставить во временное владение и пользование три автомобиля с экипажем, оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется выплачивать исполнителю плату за временное владение и пользование транспортными средствами.

В соответствии с п. 1.5 контракта место оказания услуг: 141426, Московская обл., г. Химки, аэропорт Шереметьево, Шереметьевский центр ОВД. 

В период с 22.11.2018 года по 31.01.2019 года ООО «СИНдиКАТ+» предпринимались все необходимые действия, направленные на исполнение обязательств по контракту надлежащим образом.

17.01.2019 года ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец полагая, что решение ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» принято необоснованно, а также с нарушением требований действующего законодательства обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 401, 779, 781 , 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 2 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации,  статьей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 63, 64 Приказа Минтранса РФ от 18.04.2008 № 62 «Об утверждении Программы авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации», пунктами 10, 14 Приказа Минтранса России от 28.11.2005 № 142 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», пунктами 2.1, 4.1, 4.6, 4.7, 4.8 Письма Росавиации от 21.03.2019 года № исх-8435/04 «Об утверждении методических рекомендаций «Подготовка и аттестация водителей и руководителей подъездом (отъездом) спецмашин к воздушным судам и соблюдению правил движения спецмашин на перроне аэродрома», установили, что нормативными правовыми актами императивно установлено, что для оказания услуг на территории международного аэропорта «Шереметьево» работники исполнителя обязаны иметь пропуска установленного образца, а также документы, подтверждающие прохождение обучения, при этом единственным субъектом, ответственным за оформление пропусков на территорию международного аэропорта Шереметьево, а также за проведение обучения водителей автотранспортных средств, является АО «Международный аэропорт Шереметьево», в связи с чем пришли к выводу, что неисполнение обязательств по контракту вызвано бездействиями ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и АО «Международный аэропорт Шереметьево», поскольку ООО «СИНдиКАТ+» не могло приступить к исполнению обязательств по спорному контракту в связи с отсутствием разрешительных документов, в действиях общества отсутствует вина, основания для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.01.2019, а также требования об уплате неустойки в рассматриваем случае отсутствовали.

При этом судами учтено, то истцом документально подтверждено направление писем в адрес АО «Международный аэропорт Шереметьево» с целью заключения договора на соблюдение правил пользования инфраструктурой АО «Международный аэропорт Шереметьево», а также оформления допусков на работников и автотранспортные средства.

Судами установлено, что истец заблаговременно начал процедуру оформления разрешительных документов, однако третьим лицом затянуты сроки согласования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Федерального закона.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в действиях (бездействии) истца отсутствует недобросовестное поведение, приведшее к неисполнению контракта. Доказательств обратного, а именно - отсутствие у общества реального намерения исполнить государственный контракт, ответчиком  не представлено.

Вместе с тем, односторонний отказ от исполнения возможен лишь при наличии нарушений обязательств по контракту со стороны контрагента.

Таким образом, основания для привлечения истца к гражданского-правовой ответственности в контексте положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 6 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  отсутствуют.

Решение ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не содержит доводов, подтверждающих неправомерный характер действий (бездействий) ООО «Синдикат+», в связи с чем не соответствует положениям статьи  95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заблаговременно начал процедуру оформления разрешительных документов, однако третьим лицом затянуты сроки согласования.

При добросовестном поведении третьего лица, с учетом заблаговременного направления соответствующих писем истцом, разрешительные документы должны были быть подписаны между сторонами к началу оказания услуг по спорному контракту.

Судами также установлено, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» выразило письменное согласие на содействие в оформлении пропусков, однако впоследствии истец не получил такого содействия.

29.11.2018 года от представителя заказчика (ФИО3) на адрес электронной почты поступило письмо, в котором сообщается, что данные ФИО работников исполнителя необходимо направить в ответном письме.

29.11.2018 года истцом направлены данные ФИО работников, однако ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не было оказано должного содействия.

Кроме того, на протяжении всего срока взаимодействия с АО «Международный аэропорт Шереметьево» не указывало на отсутствие необходимых документов со стороны истца, а отказало в подписании соответствующих договоров со ссылкой на принятие ответчиком решения об отказе от исполнения контракта.

Судами при принятии судебных актов также учтено, что  при рассмотрении вопроса о наличии виновных и недобросовестных действий со стороны ООО «СИНдиКАТ+» при исполнении спорного контракта УФАС по городу Москве установлено, что в действиях исполнителя по контракту отсутствуют признаки недобросовестности и виновности в контексте положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также антимонопольным органом отмечено, что вина истца при исполнении обязательств по контракту не установлена, обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательств ООО «СИНдиКАТ+» положений контракта, материалами дела не подтверждаются.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что совокупностью документов, имеющихся в материалах рассматриваемого дела, подтверждают добросовестное поведение истца, имеющего намерение исполнить контракт надлежащим образом, что исключает принятие со стороны ответчика решения об одностороннем отказе от контракта.

Довод ответчика о нарушении претензионного порядка полностью опровергается письменными доказательствами.

Вывод о нарушении условий спорного контракта ответчиком в части не направления ответа на претензию полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается письменными доказательствами, предоставленными истцом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, являются позицией ответчика по спору, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной апелляционном судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от  24 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29 января 2020 года по делу № А40-146876/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья              Н.С. Калинина  

 

Судьи:                        С.Н. Крекотнев 

                                                                                         В.В. Кобылянский