ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-12375/2022

22 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балакир М.В.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца: представитель Потоцкая Е.А. по доверенности от 20.10.2024 от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9399/2025) общества с ограниченной ответственностью «Телефункен» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2025 по делу № А21-12375/2022 (судья Любимова С.Ю.), принятое  

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Телефункен» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 236017, Калининградская область, г.о. город Калининград, 

<

...>, помещ. IX)  

к ПАО "МТС-БАНК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 115432, 

<

...>)  

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «МТС- Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», Банк, ответчик) денежных средств в размере 44 004 344,20 руб., перечисленных Обществом с ограниченной ответственностью «Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса» Банку по договору купли-продажи от 26.02.2014 и договору аренды от 26.02.2014.  

В ходе судебного разбирательства от Общества с ограниченной ответственностью «Телефункен» (далее – ООО «Телефункен», Общество) поступило заявление о замене истца на правопреемника – ООО «Телефункен» ввиду заключения договора уступки права требования от 13.01.2023.  

Решением суда первой инстанции от 27.02.2023 произведена замена предпринимателя на его правопреемника – ООО «Телефункен»; с Банка в пользу ООО «Телефункен» (далее - Общество, истец) взысканы денежные средства в размере 44 004 344,20 руб., а также в доход федерального бюджета – государственная пошлина в размере 200 000 руб.  

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А21-12375/2022 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.  

В результате нового рассмотрения и с учетом рекомендаций вышестоящей инстанции, арбитражным судом 06.02.2024 вынесено решение, оставленное без изменений постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2024, об удовлетворении исковых требований ООО «Телефункен» в полном объеме.  

29.01.2025 от ООО «Телефункен» поступило заявление о взыскания с ответчика судебных расходов в общем размере 2 225 217 руб., понесенных стороной при рассмотрении настоящего дела и включающих в себя участие представителя в судах трех инстанций, командировочные расходы (в том числе авиаперелет, проживание в гостинице и.т.п.), а также расходы в размере 25 000 руб. по рассмотрению настоящего заявления.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2025 заявленные требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества «МТС-Банк» взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телефункен» расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Телефункен» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Калининградской области, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на несоответствие размера судебных расходов, взысканных судом, принципам разумности и обоснованности, непредставление Банком доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов, а также на то, что судом первой инстанции не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленного Обществом требования явно превышает разумные пределы.  

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.  

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом и адвокатом Потоцкой Евгенией Анатольевной было заключено соглашение от 16.01.2023 об оказании юридической помощи (на представление интересов доверителя по настоящему делу во всех инстанциях на общую сумму 2 200 217 руб.), а также соглашение от 09.01.2025 об оказании юридической помощи (по составлению и рассмотрению в судах всех инстанций заявления о взыскании судебных расходов на сумму 25 000 руб.)  

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 30.10.2024, стоимость услуг адвоката Потоцкой Е.А. составила 2 200 217 руб.  

Оказанные услуги были приняты и оплачены Обществом в полном объеме по платежному поручению № 2 от 27.01.2025.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления Обществом требования о возмещения судебных расходов.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества частично. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.  

Факт оказания услуг и их оплата в заявленном Обществом размере подтверждается материалами дела, в том числе актом оказания юридических услуг от 30.10.2024, платежным поручением № 2 от 27.01.2025, № 3 от 27.01.2025.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению, круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 400 000 руб.  

Законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  

реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.  

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.  

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Рассмотрев с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 1 вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки истца в размере 2 225 217 руб. не соответствуют критериям разумности и подлежат снижению.  

Доказательств, позволяющих переоценить указанные выводы суда первой инстанции заявителем при апелляционном обжаловании определения не представлено.  

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.  

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма № 82, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем, количество и качество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Общества, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраты на авиабилеты, командировочные расходы, приходит к выводу, что частичное удовлетворение заявленных истцом судебных расходов в размере 400 000 руб. является законным и обоснованным.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2025 по делу № А21-12375/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.В. Балакир