АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-24575/2021

город Кемерово

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть принята 03 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью  «Строительное управление РСТ», город  Новосибирск  (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-технологическая компания "ИНТЕКОМ", город  Томск  (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договоров подряда № 01/03-П-КШ от 01.03.2021; № 28/04-П-ЮШ от 28.04.2021;  № 01/07-ПР от 29.06.2021

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.09.2020;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 1 от 11.01.2022;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ», город  Новосибирск (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-технологическая компания "ИНТЕКОМ", город  Томск  (далее - ответчик) о расторжении договоров подряда № 01/03-П-КШ от 01.03.2021; № 28/04-П-ЮШ от 28.04.2021;  № 01/07-ПР от 29.06.2021.

Требования мотивированы наличием претензий к ответчику  налогового органа по уплате НДС, что является риском для истца впоследствии в виде отказа в получении вычета по НДС.

Ответчик против иска возразил, указав на исполнение обязательств по спорным договорам, основания для расторжения договора отсутствуют. Просит в иске отказать.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены следующие договоры подряда:

-           договор подряда от 01.03.2021 № 01/03-П-КШ на выполнение строительных работ на объекте: «Общеобразовательная школа на 1050 учащихся по адресу: г. Кемерово, Центральный район, микрорайон №15 А»;

-           договор подряда от 28.04.2021       №28/04-П-ЮШ на выполнение строительных работ на объекте: «Средняя общеобразовательная школа на 550 учащихся по адресу: 

<

...>»;

-           договор подряда от 29.06.2021 № 01/07-ПР на выполнение работ по капитальному ремонту объекта:         «Муниципальное автономное учреждение культуры «Киноконцертный зал» по адресу: 

<

...>».

Истец полагает, что данные договоры подлежат расторжению, поскольку налоговым органом установлено, что ответчик является «техническим» контрагентом, по итогам проведенных проверок налоговым органом имеются претензии к ООО «ПТК «ИНТЕКОМ» в части уплаты НДС за 1-4 кв. 2019 года, 1-4 кв. 2020 года

По мнению истца, недобросовестные действия подрядчика, выразившиеся в непредставлении налоговых деклараций, авансовых расчетов, неуплате (неполной уплате) налогов, в том числе НДС, непредставления информации или предоставления недостоверной информации в налоговые органы влекут риск возникновения у ООО «СУ РСТ» убытков в виде доначисления НДС по причине необеспеченного заявленного вычета по НДС.

В письме от 04.10.2021 №5409  истец, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, предложил подрядчику расторгнуть вышеуказанные договоры, в ответ на которое подрядчик (ответчик) в ответном письме от 11.10.2021 №114/1 указал на надлежащее исполнение с его стороны заключенных договоров и отсутствие оснований для их расторжения.

В связи с отказом подрядчика расторгнуть договоры, истец, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказывать наличие условий, приведенных в статье 451 ГК РФ в качестве оснований для расторжения договора.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для расторжения договора, истец указал на нарушение ответчиком обязательств, установленных налоговым законодательством.

Так, согласно представленному в материалы дела протоколу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Новосибирской области от 07.09.2021, налоговый орган имеет претензии к ООО «ПТК «ИНТЕКОМ» по уплате НДС за 1-4 кв. 2019, 1-4 кв. 2020.

Истец полагает, что имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров подряда, указанных выше, а именно, в результате действий ООО «ПТК «ИНТЕКОМ» ООО «СУ РСТ» имеет риск неполучения вычета по НДС, на получение которого общество рассчитывало при заключении указанных договоров.

Между тем, абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Нарушение стороной договора налоговых обязательств не может быть признано существенным изменением обстоятельств, т.к. данный факт является предпринимательским риском и не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. 

Не указано данное обстоятельство и в условиях договора в разделе 15, предусматривающих основания для расторжения договора.

Следовательно, нарушение стороной договора налоговых обязательств не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на расторжение договора в судебном порядке.

Тем более, что в рассматриваемом случае договоры сторонами исполняются, в подтверждение чего представлены акты КС-2 от 22.10.2021 №4, №5 (договор 01/03-П-КШ), от 06.12.2021 №51 , №33 (договор №01/07-ПР), поручения о перечислении на счет подрядчика авансовых платежей по спорным договорам.

Заказчик не оспаривает то обстоятельство, что договоры, о расторжении которых заявлено, фактически ответчиком исполняются. Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении подрядчиком существенных условий договоров, являющихся основанием для их расторжения, истцом не заявлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено и судом не установлено (статья 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

При этом, по убеждению суда, доводы истца о возможном отказе ему в возмещении НДС по вине подрядчика фактически ничем не подтверждены, являются преждевременными и не могут служить основанием для расторжения договора.

Более того, последствия возможного недобросовестного поведения подрядчика в сфере налогового законодательства согласованы сторонами в соответствующих условиях договоров.

Так, в пунктах 3.4 всех спорных договоров установлено право истца на одностороннее удержание с подрядчика гарантийной суммы в размере 15% от стоимости выполненных работ по договору. Данная гарантийная сумма может быть использована генподрядчиком исключительно для возмещения убытков, причиненных ему в следствие выявления факта недобросовестности подрядчика, выразившейся в непредставлении налоговых деклараций, неуплате (неполной уплате) налогов по объектам налогообложения, являющихся обязательными в рамках настоящего договора.

В пункте 12.6 спорных договоров установлено право заказчика (истца) взыскать с подрядчика компенсацию суммы налогов, штрафов, пеней, предъявленных налоговыми органами на основании решений, вынесенных по результатам налоговых проверок (камеральных, выездных), основаниями для начисления которых, явились недобросовестные действия подрядчика, выразившиеся в непредставлении налоговых деклараций, авансовых расчетов, неуплате (неполной уплате) налогов по объектам налогообложения, возникших у заказчика в рамках настоящего договора, непредставления информации или предоставления недостоверной информации в рамках истребования налоговыми органами документов на основании ст. 93.1 НК РФ и прочим аналогичным обстоятельствам. При этом размер компенсации определяется, как сумма налогов, штрафов и пеней, предъявленных налоговыми органами в решении по результатам налоговых проверок.

Таким образом, в вышеуказанных условиях договора предусмотрены меры для минимизации налоговых рисков генподрядчика. 

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что основания, предусмотренные положениями статей 450, 451 ГК РФ для расторжения договора, отсутствуют, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева