ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-2605/2021

город Воронеж

28» октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 октября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ушаковой И.В., 

судей       Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МедГранд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2021 по делу № А35-2605/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «МедГранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Бюджетному медицинскому учреждению «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МедГранд» (далее – ООО «МедГранд», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Бюджетному медицинскому учреждению «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области (далее – БМУ «КОКБ», ответчик) о взыскании по контракту №0144200002420000227_240474 от 08.04.2020 основного долга в размере 409 969 руб. 63 коп. и пени в размере 12 668 руб. 06 коп.; по контракту №01442000024200004280001 от 06.05.2020 основного долга в размере 4915184 руб. и пени 81 837 руб. 81 коп.; по контракту №0144200002420001130_186369 от 16.11.2020 сумму основного долга в размере 6 292 000 руб. и пени 64 534 руб. 20 коп., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 169 243 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2021 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, БМУ «КОКБ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение в части взыскания неустойки отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что неисполнение обязательств со стороны БМУ «КОКБ» возникло исключительно в результате наступления обстоятельств непреодолимой силы - уменьшения авансирования медицинской организации и невозможностью направлять средства ОМС для погашения задолженности по заключенным контрактам в связи с введением ограничений в условиях возникновения угрозы распространения заболеваний, вызванных новой коронавирусной инфекцией и дальнейшим отказом страховых медицинских организаций от оплаты оказанной медицинской помощи.

При рассмотрении апелляционной жалобы БМУ «КОКБ» просило учесть, что после вынесения решения Арбитражным судом Курской области ответчиком произведено частичное погашение задолженности в размере                    6 292 000 руб. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «МедГранд» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «МедГранд» (поставщик) и БМУ «КОКБ» (заказчик) были заключены государственные контракты на поставку медицинских изделий №0144200002420000227_240474 от 08.04.2020; №01442000024200004280001 от 06.05.2020; №0144200002420000816_186369 от 03.07.2020; №0144200002420001130_186369 от 16.11.2020. 

Во исполнение указанных контрактов ООО МедГранд» поставило в адрес БМУ «Курская областная клиническая больница» товар: по контракту №0144200002420000227_240474 от 08.04.2020 - на общую сумму – 409 969 руб. 63 коп, по контракту №01442000024200004280001 от 06.05.2020 – на сумму 5 119 104 руб. (вторая партия) и на сумму 2 736 494 руб. (третья партия) по контракту №0144200002420000816_186369 от 03.07.2020 – на сумму 3 664 519 руб. 62 коп. (первая партия), на сумму 3 622 494 руб. 24 коп. (вторая партия), и на сумму – 8 838 885 руб. 98 коп. (третья партия); по контракту №0144200002420001130_186369 от 16.11.2020 – на общую сумму 7 292 000 руб. 

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контрактам, оплата товара ответчиком в полном объеме и в установленные контрактом сроки произведена не была. 

С учетом частичной оплаты, суммарная задолженность ответчика перед поставщиком по контрактам на момент обращения истца в арбитражный суд с иском составила 29 248 532 руб. 91 коп. 

В соответствии с пунктами 10.10–10.12 контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения «заказчиком» обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило основанием для начисления истцом пеней в соответствии с условиями контракта. 

В рамках реализации досудебного (претензионного) порядка урегулирования сложившейся задолженности истцом предприняты меры внесудебного взыскания задолженности по контракту. 

В отношении вышеописанных нарушений, истец направлял в адрес ответчика письменные претензии: №5 от 26.01.2021; №6 и №7 от 26.01.2021; №8, 9, 10 от 26.01.2021; №11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 от 26.01.2021. 

Однако ответчик оставил вышеуказанные требования истца без удовлетворения. 

В связи с неисполнением в полном объеме обязанности по оплате товара по заключенным контрактам ООО МедГранд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к БМУ «Курская областная клиническая больница».

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области истцом в связи с частичным погашением задолженности ответчиком были уточнены исковые требования.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области наряду со взысканием с БМУ «КОКБ» основного долга по контрактам, пришел к выводу и о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик возражал лишь против взыскания неустойки, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам связано с обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктами 10.10 - 10.11 контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

По расчету истца размер неустойки по контракту                                                    № 0144200002420000227_240474 от 08.04.2020 составил 12 668 руб. 06 коп. за период с 30.08.2020 по 23.03.2021; по контракту                                                        № 01442000024200004280001 от 06.05.2020 – 81 837 руб. 81 руб. за период с 03.12.2020 по 23.03.2021; по контракту № 0144200002420000816_186369 от 03.07.2020 – 346 439 руб. 40 коп. за период с 11.09.2020 по 23.03.2021; по контракту № 0144200002420001130_186369 от 16.11.2020 – 64 534 руб. 20 коп. за период с 24.01.2021 по 23.03.2021.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями контракта.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения неустойки.

Доводы ответчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению контракта в согласованный срок, как обстоятельства, освобождающие от гражданско-правовой ответственности, отклоняются апелляционным судом в силу следующего в силу следующего.

Согласно ответу на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (далее - Обзор № 1) пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы настоящего дела, приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что распространение новой коронавирусной инфекции явилось для учреждения обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим осуществлением оплаты по контракту, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения лица от ответственности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 14.07.2021 № Ф10-2628/2021 по делу № А83-14304/2020.

Контракты были заключены уже в период действия мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), БМУ «КОКБ» очевидно было известно о данном обстоятельстве, при этом при подписании контракта и принятии на себя обязательств у ответчика не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

БМУ «КОКБ» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., ввиду чего апелляционный суд области не нашел оснований для освобождения БМУ «КОКБ» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Разделом 13 контракта стороны определили порядок своих действий в случаях наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 13.1 контракта, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по контракту, если их неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 13.2 контрактов, под обстоятельствами непреодолимой силы понимают такие обстоятельства, которые возникли после заключения контракта в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных сторонам, включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по Контракту и подтверждены соответствующими уполномоченными органами.

В силу пункта 13.3 контрактов сторона, у которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение трех календарных дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах.

Если, по мнению сторон, исполнение контракта может быть продолжено в порядке, действовавшем до возникновения обстоятельств непреодолимой силы, то срок исполнения обязательств по контракту продлевается соразмерно времени, которое необходимо для учета действия этих обстоятельств и их последствий (пункт 13.4 контрактов).

Вместе с тем, уведомления о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению контрактов, БМУ «КОКБ» в адрес ООО «ГАРАНТ-М» в порядке, установленном пунктом 13.3 контракта, не направляло, вследствие чего ответчик лишен возможности ссылаться на такие обстоятельства в дальнейшем, в том числе - в ходе рассмотрения спора в суде.

Согласно части 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" утвержден прилагаемый перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Сведений о внесении в данный перечень ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки по контракту № 0144200002420000227_240474 от 08.04.2020 в размере 12 668 руб. 06 коп. за период с 30.08.2020 по 23.03.2021; по контракту № 01442000024200004280001 от 06.05.2020 – 81 837 руб. 81 руб. за период с 03.12.2020 по 23.03.2021; по контракту                                                                      № 0144200002420000816_186369 от 03.07.2020 – 346 439 руб. 40 коп. за период с 11.09.2020 по 23.03.2021; по контракту                                                           № 0144200002420001130_186369 от 16.11.2020 – 64 534 руб. 20 коп. за период с 24.01.2021 по 23.03.2021 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2021 по делу   № А35-2605/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева 

ФИО1