ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43199/17

28 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 17.04.2018;  

от ФИО4 - ФИО3, доверенность от 02.07.2018;  

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 24.04.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО7 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года  по делу  № А41-43199/17, принятое судьей Левченко Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 по делу №А41-43199/17 ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" признано несостоятельным (банкротом) 

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.09.2017 №167.

13.11.2017 ФИО9 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 49 218 642,87 руб., из которых: 35 000 000 руб. – основной долг, 11 021 095,89 руб. – проценты за пользование займом, 3 197 546,98 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.02.2018 Арбитражный суд Московской области удовлетворил требование ФИО9 в полном объеме.

Определением от 13.02.2018 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, на основании заключенного между ФИО9 и ИП ФИО5 договора цессии 

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО7 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определения суда первой инстанции от 13.02.2018 о включении в реестр кредиторов и процессуальном правопреемстве отменить,  принять по делу новые судебные акты, которыми отказать в удовлетворении заявлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно: судом не был проведена проверка цели (природы) договора займа заключенного между должником и  Фердом ГЛ. Полагает, что имеются основания считать, что данный займ выдавался на погашение долгов предприятия, а поскольку  заявитель является акционером и генеральным директором должника, то заявленное требование имеет  корпоративный характер, что в свою очередь накладывает на заявителя обязанность доказывания гражданско-правовой природы обязательств, в частности раскрытия разумного экономического мотива вступления в рассматриваемые правоотношения.

Также, не согласившись с принятыми 13.02.2018  судебными актами, в апелляционный суд с жалобой обратился ФИО4, в которой также просил отменить принятые судом первой инстанции судебные акты.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, в виду отсутствия оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО4, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что определения от 13.02.2018 о включении в реестр кредиторов требований ФИО9 и установлении процессуального правопреемства подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2014 между ФИО9 и ОАО «Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий» был заключён договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО9 (займодавец) обязался передать ОАО «Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий» (заёмщику) денежные средства в размере 50 000 000 руб. 00 коп. под 11% годовых, сроком до 04.06.2016 (т.2, л.д. 5-6).

Во исполнение принятых на себя обязательств заимодавцем платёжными поручениями № 340 от 04.06.2014, № 558 от 31.07.2014, № 852 от 22.09.2014 предоставил (перевёл) денежные средства на счёт  ОАО «Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий» (должника) на общую сумму 35 000 000,00 руб. (т. 2, л.д. 7-9), однако в назначении платежа указано на беспроцентный договор займа от 28.05.2014 б/н.

В согласованный сторонами срок (04.06.2016) сумма займа возвращена не была.

Определением от 01.09.2017 по делу № А41-43199/17 в отношении ОАО «Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий» введена процедура наблюдения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с арбитражный суд Московской области с рассматриваемым требованием, ФИО9 указал, что ОАО «Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий» имеет перед ним задолженность по договору займа от 28.05.2014 в размере 49 218 642,87 руб., из которых: 35 000 000,00 руб. – основной долг, 11 021 095,89 руб. – проценты за пользование займом, 3 197 546,98 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу  решением Рузского районного суда Московской области от 30.08.2017 которым удовлетворен иск ФИО9 о взыскании с ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий"  задолженности в размере 49218642,87 руб., из которых: 35 000 000 руб. – основной долг, 11 021 095,89 руб. – проценты за пользование займом, 3 197 546,98 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами

Согласно абзацам 1, 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.18 N 310-ЭС17-17994).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства, вместе с тем исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заёмные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о несостоятельности (банкротстве)), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника – о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. 

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

 Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов, либо иным образом.

 

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. 

Согласно информации полученной предоставленной  ЗАО «РДЦ Паритет» (исх. № 398-13.09.18/16 от 13.09.2018) по запросу суда от 18.09.2018 (т.2, л.д. 18-34), ФИО9 открыт лицевой счёт в реестре ОАО «Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий» 29 мая 2014 года, на основании заявления № 30-002540-1405 от 28.05.2014.

То есть, займ (от 28.05.2014) предоставлялся ФИО9 для пополнения оборотных средств дочернего общества в связи с отсутствием у последнего достаточного имущества для расчета с иными (гражданско-правовыми) контрагентами.

Более  того, апелляционным судом установлено, что  согласно передаточным актам имеющимся в материалах дела (т. 3 л.д. 28-34) ФИО9 являлся участником должника на основании договоров купли-продажи ценных бумаг от 28.04.2014 и 28.05.2014.

Таким образом, заключение договора займа с лицом являющимся участником/руководителем должника может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

По смыслу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку договор займа от 28.05.2014 был заключен заинтересованными лицами и предъявленные требования носят характер корпоративных, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В данном случае у заявителя ФИО9 отсутствуют основания для замены его в реестре требований кредиторов на правопреемника ИП ФИО5, поскольку требование первоначального кредитора (ФИО9) не является подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО «Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года  по делу  № А41-43199/17 отменить.

В удовлетворении заявлений кредитора отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

 В.А. Мурина