АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 августа 2024 года Дело № А56-35686/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и  Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Макрос»  ФИО1 (доверенность от 01.11.2023),  

рассмотрев 20.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Иргуст Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.10.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А56-35686/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Макрос», адрес: 196247,  Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 153, помещение 220Н, офис 743,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Иргуст  Инжиниринг», адрес: 197706, Санкт-Петербург, город Сестрорецк, территория  СНТ «Разлив», 21-я линия, дом 50, строение 1, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 486 532 руб. 74 коп.  задолженности по договору от 28.09.2022 № 28/09/22 (далее – Договор),  33 599 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 16.12.2022 по 04.04.2023.  

Решением суда от 04.10.2023 с Компании в пользу Общества взыскано  1 486 532 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 33 599 руб. 71 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2024 решение от 04.10.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, на  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и  принять новый – об отказе в иске.  

По мнению подателя жалобы, взыскав неосновательное обогащение,  суды вышли за предмет и основание иска, поскольку истец указанное  требование не заявлял, а иск обосновал наличием задолженности Компании  перед Обществом по Договору. Между тем, отмечает податель жалобы,  апелляционный суд признал Договор незаключенным, а это исключает  возможность удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании  задолженности по Договору.  

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной  жалобы.  

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения  

кассационной жалобы возражал.  

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте  судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда  кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей  

284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество  (заказчик) и Компания (подрядчик) достигли договоренности о выполнении  работ по строительству дренажной канализации на земельном участке по  адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Пески,  кадастровый номер 47:14:0501004:1215.  

Стоимость поручаемых заказчиком подрядчику работ составила  1 486 532 руб. 74 коп. (пункт 2.1 Договора).  

Заказчик посредством электронной почты направил подрядчику для  подписания Договор, однако подрядчик Договор не подписал.  

Платежными поручениями от 29.09.2022 № 1630, от 30.09.2022 № 1631  и от 03.10.2022 № 1659З заказчик на основании счетов от 29.09.2022 № 1 и от  03.10.2022 № 2, выставленных подрядчиком, перечислил последнему  1 486 532 руб. 74 коп.  

Как указывает Общество, подрядчик работы не выполнил, результат  работ заказчику не передал.  

Общество направило Компании претензию от 15.12.2022 № 352, в  которой уведомило об отказе от Договора и потребовало возвратить  уплаченные денежные средства в размере 1 486 532 руб. 74 коп.  

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило  основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения иска, Компания заявила о  фальсификации Договора, счетов на оплату и электронной переписки, однако  факт перечисления ей денежных средств не оспорила.  

Суд первой инстанции отклонил означенное заявление как  необоснованное.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в совокупности и взаимосвязи согласно статьям 65 и 71 АПК РФ,  применив положения статей 310, 395, 405, 432, 433, 438, 450.1, 708, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание  разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора», пункте 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000   № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», суд первой инстанции удовлетворил иск.  

При этом суд, вопреки утверждению Компании, пришел к выводу о  заключенности Договора. Суд исходил из того, что текст Договора был  направлен заказчиком подрядчику по электронной почте, подрядчик выставил  заказчику счета на оплату работ, в которых содержалась ссылка на дату и  номер Договора, стороны приступили к исполнению Договора.  

Суд квалифицировал требование истца как требование о возврате  неосновательного обогащения, а поскольку Договор расторгнут и в материалах  дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении  Компанией работ на спорную сумму или о возврате денежных средств  Обществу, суд посчитал иск обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о  заключенности Договора не согласился ввиду отсутствия в материалах дела  доказательств принадлежности Компании электронной почты irgust@bk.ru, с  которой велась переписка с Обществом, в том числе по вопросу заключения  Договора.  

Однако, указал апелляционный суд, данное обстоятельство не  свидетельствует о фальсификации истцом доказательств, ошибочные выводы  суда первой инстанции не привели в рассматриваемом случае к принятию  неправильного решения по делу.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных  актов по доводам жалобы.  

Относительно довода Компании о неправомерном, по ее мнению,  выходе судов за пределы предмета и основания иска, апелляционный суд со  ссылкой на статьи 133 и 168 АПК РФ правильно отметил, что суд должен  самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего  между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать  правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей  нормой права; при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием  иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным  правоотношениям, входит в компетенцию суда.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, суды  правильно квалифицировали требование истца как требование о возврате  неосновательного обогащения, по которому истец должен доказать факт  приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу,  отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер  неосновательного обогащения, и с учетом всех представленных доказательств  и в отсутствие возражений Компании по факту перечисления ей Обществом  денежных средств обоснованно удовлетворили иск.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и  процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию  неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не  нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А56-35686/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Иргуст Инжиниринг» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи Е.В. Куприянова  Н.Н. Малышева