АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20741/2023

г. Барнаул

23 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Внедренческое научно-исследовательское и инженерно-технологическое предприятие Метма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ростов-на-Дону, Ростовская область, 

к федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М.Свердлова" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Дзержинск, Нижегородская область, 

о взыскании стоимости ненадлежащих товаров в размере 147 002 руб. 40 коп., убытков в виде транспортных расходов в размере 16 574 руб. 49 коп., 

при участии: 

от истца – представитель Пергамент М.И., по доверенности от 05.12.23, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности, путем использования системы веб-конференции, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-исследовательское и инженерно-технологическое предприятие Метма" (далее - истец, ООО "ВНИИП МЕТМА") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М.Свердлова" (далее - ответчик, ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова") о взыскании задолженности в размере 147 002 руб.  40 коп., убытков в размере 40 800 руб., транспортных расходов в размере 16 574 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные исковые требования к федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М.Свердлова" о взыскании стоимости некачественных товаров в размере 147 002 руб. 40 коп., убытков в виде транспортных расходов в размере 16 574 руб. 49 коп., 70 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  поставки №2980/03095 от 11.04.2023, выразившимся в поставке части товара ненадлежащего качества, что привело к образованию задолженности и убытков. 

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление требования считал необоснованными. Указал, что размеры отливки и припуски на механическую обработку изделий обеспечивались представленной заказчиком пресс-формой. Чертеж детали после механической обработки заказчиком представлен не был. В согласованном эскизе не указаны технические требования, отливки изготавливались согласно ГОСТ 977-88 п. 2.1. и отнесены к отливкам общего назначения. при этом ответчиком контролировались следующие параметры: внешний вид, химический состав. Согласно п. 3.8 ГОСТ 977-88 на поверхности отливок допускаются дефекты не влияющие на работоспособность и прочность детали. Таким образом полагает недоказанным истцом вывод о поставке изделий ненадлежащего качества. 

Определением суда от 25.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.04.2024 производство по делу № А03-20741/2023 было приостановлено, судом была назначена судебная экспертиза, с поручением  ее проведения: СОЮЗУ "Торгово промышленная палата Ростовской области" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

На разрешение эксперту при проведении судебной экспертизы поставлены  следующие вопросы: 

1. Соответствует ли поставленный Федеральным казенным предприятием «Завод имени Я.М. Свердлова» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Внедренческое научно-исследовательское и инженерно-технологическое предприятие Метма» по договору поставки № 2980/Б3095 от 11.04.2023: Катушки ч. б/н» товар в количестве 51 шт. условиям договора поставки №2980/Б3095 от 11.04.2023,  ГОСТ 977-88 «Отливки стальные», а также требованиям, обычно предъявляемым к такого рода товарам?

2.  В случае наличия недостатков в товарах определить причины их возникновения и перечень.

3. Определить возможно ли устранение обнаруженных недостатков, если да, то определить стоимость устранения выявленных недостатков с учетом рыночных цен.

Судом установлено внесение истцом на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края 70000 руб. за проведение экспертизы.

20 июня 2024 года в Арбитражный суд поступило заключение экспертов № 0489900393 от 19.06.2024,  согласно которому все поставленные ответчиком в адрес  истца по договору поставки № 2980/Б3095 от 11.04.2023 "Катушки ч. б/н" в количестве 51 шт., предъявленные эксперту, не соответствуют условиям договора поставки №2980/Б3095 от 11.04.2023 и требованиям п. 3.7, 3.8 ГОСТ 977-88 "Отливки стальные. Общие технические условия", так как имеют недопустимые дефекты производственного характера, которые носят скрытый характер (выявленные при механической обработке поверхностей), являются критическими, то есть при наличии которых использование продукции по назначению невозможно и недопустимо - отрицательно влияют на работоспособность и снижают прочность деталей.

Установленные экспертом дефекты производственного характера являются дефектами литья, образовавшимися в результате нарушения технологии литья катушек на различных стадиях их производства.

Все дефекты, установленные экспертом на "Катушках ч. б/н", являются неисправимыми, то есть устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Определением суда от 20.06.2024 производство по делу № А03-20741/2023 было возобновлено.

Определением суда от 16.07.2024Арбитражному суду Ростовской области была поручена организация  видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Ростовской в целях участия эксперта СОЮЗ "Торгово промышленная палата Ростовской области" ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20741/2023 20 августа 2024 года.

В судебном заседании 20.08.2024 свои пояснения по заключению  № 0489900393 от 19.06.2024 дала эксперт СОЮЗ "Торгово промышленная палата Ростовской области" ФИО2, предупрежден  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В своих пояснениях эксперт поддержала  выводы, изложенные в заключении  №39/15072024 от 15.07.2024, ответила на вопросы сторон. Пояснила, что целью проведения экспертизы являлось установление наличия дефектов и причин их образования.  Представленная пресс-форма не могла стать причиной появления дефектов изделий. При этом, по назначению детали невозможно было использовать без дополнительной механической обработки. Выявленные в ходе проведения экспертизы дефекты образовались в результате нарушения технологии литья, и не обусловлены дефектами пресс-формы. 

В судебном заседании 26.09.2024 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.10.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, представитель ответчика требования считал необоснованными. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей  сторон, эксперта, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

11.04.2023 между ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова" и ООО "ВНИИП МЕТМА" был заключен договор поставки №2980/03095, по условиям которого ответчик обязался произвести поставку литейной продукции, а истец обязался принять и уплатить за нес определенную договором цену.

Согласно спецификации №1 от 11.04.2023 к договору поставки №2980/Б3095 от 11.04.2023 стороны согласовали поставку следующей продукции: «Катушки ч. б/н» в количестве 310 шт.. ценой за одну единицу 2 882, 40 руб., общей суммой 893 544 рублей.

Пунктом 5.2 договора определено, что качество продукции должно соответствовать ГОСТ, ТУ, ОСТ и другим нормативно-техническим требованиям завода-изготовителя.

Товары были поставлены ответчиком в количестве 200 шт., в подтверждение чему сторонами подписана счет-фактура № Ф001-0001334 от 25.04.2023, счет-фактура № Ф001- 0001368 от 27.04.2023, счет-фактура № Ф001-0001714 от 23.05.2023 и счет-фактура № Ф001 -0001717 от 23.05.2023.

Однако в процессе обработки товаров (партии отливок "Катушка") были обнаружены недостатки в 51 шт. продукции, в связи с чем,  истец обратился к ответчику с требованием замены ненадлежащих товаров по вопросу несоответствия поставленной продукции требованиям к качеству (письмами № 13/23 от 06.07.2023, № 16/23 от 25.07.2023,  №17/23 от 03.08.2023, №18/23 от 11.09.2023).

При этом письмом №13/23 от 06.07.2023 истец уведомлял ответчика о вызове представителя поставщика для участия в приемке продукции по качеству и составлению акта о скрытых дефектах. 

Актом №13-07-23/01 от 13.07.2023 на продукцию, забракованную по наличию скрытых дефектов, выявляемых при механической обработке, были установлены дефекты в товарах.

Ответчик признал недостатки в 51 шт. товаров и выразил согласие с претензией по качеству к отливке "Катушка ч. б/н" (письмо №12п-7889 от 10.10.2023),  требования не удовлетворил.

Поскольку недостатки были обнаружены в 51 шт. продукции, цена за одну единицу которой составила  2 882,  40 руб., общая сумма ненадлежащей продукции составила 147 002,40 руб. (2 882. 40руб. х 51 шт).

Доставка продукции была осуществлена ООО "Байкал-Сервис Транспортная компания" ООО «Деловые Линии» из города Бийск в город Ростов-на-Дону. 

Истцом также были понесены транспортные расходы за доставку из расчета 324, 99 руб. за один товар (расчет по транспортным услугам компании  ООО "Байкал-Сервис Транспортная компания" по маршруту склад ООО "БОЗ"  г Бийск- терминал транспортной компании Байкал Сервис в г. Ростов-на- Дону)  согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) ООО "Байкал-Сервис Транспортная компания" №РСТ00022649/61671 от 01.06.2023; №РСТ00018720/61671 от 10.05.2023; №РСТ00018721/61671 от 10.05.2023). 

Транспортные расходы были получены путем сложения по трем отгрузкам стоимости транспортных расходов и поделены на общее количество отгруженных товаров, а именно: (33870,91 + 18889.06 + 12237.69): 200 шт. = 324, 99 руб. Соответственно сумма убытков за транспортные расходы составила 16 574, 49 руб. (324,99 руб. х 51 шт).

Не исполнение ответчиком претензии  от 11.09.2023 явилось основанием для обращения в суд. 

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В пункте 3 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ. если договором купли-продажи (поставки) предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;  возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы:  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Передача товара, качество которого не соответствует условиям договора, представляет собой ненадлежащее исполнение обязательств продавца (поставщика) и не является основанием для возникновения у покупателя встречной обязанности оплатить товар (ст. 309. 328, 469 ГК РФ). 

Если на момент передачи некачественного товара он уже оплачен, покупатель по договору поставки вправе потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков либо их замены (п. 2 ст. 520 ГК РФ).

О ненадлежащем качества товара покупатель обязан известить продавца (п. 1 ст. 483 ГК РФ,  п. 2 ст. 513 ГК РФ). В случае невыполнения этого правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения части требований покупателя (п. 2 ст. 483 ГК РФ), но только если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или несоизмеримые расходы.

Аналогичная правовая позиция определена в определении Верховного Суда РФ от 19.02.2015 № 305-ЭС15-17. 

Материалами дела установлено, что истец письмами № 13/23 от 06.07.2023, № 16/23 от 25.07.2023,  №17/23 от 03.08.2023, №18/23 от 11.09.2023 уведомлял  ответчика об обнаружении недостатков в товарах.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или до го вором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт ! статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы. если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то. к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7. пункт 12 Постановления № 25). 

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим липом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), при этом в соответствии с пунктом 12 если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401. пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы . которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, является совокупностью условий для возмещения истцу убытков.

Как было указано ранее, в рамках рассмотрения дела № А03-20741/2023 судом была назначена судебная экспертиза, с поручением  ее проведения: СОЮЗУ "Торгово промышленная палата Ростовской области" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 344022, 

<

...>., зд. 40а.

На разрешение эксперту при проведении судебной экспертизы поставлены  следующие вопросы: 

1. Соответствует ли поставленный Федеральным казенным предприятием «Завод имени Я.М. Свердлова» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Внедренческое научно-исследовательское и инженерно-технологическое предприятие Метма» по договору поставки № 2980/Б3095 от 11.04.2023: Катушки ч. б/н» товар в количестве 51 шт. условиям договора поставки №2980/Б3095 от 11.04.2023,  ГОСТ 977-88 «Отливки стальные», а также требованиям, обычно предъявляемым к такого рода товарам?

2.  В случае наличия недостатков в товарах определить причины их возникновения и перечень.

3. Определить возможно ли устранение обнаруженных недостатков, если да, то определить стоимость устранения выявленных недостатков с учетом рыночных цен.

Судом установлено внесение истцом на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края 70000 руб. за проведение экспертизы.

Согласно поступившему в суд заключению экспертов № 0489900393 от 19.06.2024,  поставленные ответчиком в адрес  истца по договору поставки № 2980/Б3095 от 11.04.2023 "Катушки ч. б/н" в количестве 51 шт., предъявленные эксперту, не соответствуют условиям договора поставки №2980/Б3095 от 11.04.2023 и требованиям п. 3.7, 3.8 ГОСТ 977-88 "Отливки стальные. Общие технические условия", так как имеют недопустимые дефекты производственного характера, которые носят скрытый характер (выявленные при механической обработке поверхностей), являются критическими, то есть при наличии которых использование продукции по назначению невозможно и недопустимо - отрицательно влияют на работоспособность и снижают прочность деталей.

Установленные экспертом дефекты производственного характера являются дефектами литья, образовавшимися в результате нарушения технологии литья катушек на различных стадиях их производства: дефекты формы (дефекты в виде нарушений конфигурации отливки) образуются в результате неправильного подвода металла к отливке, коробление форм или их недостаточная прочность форм и прочее;  несплошности в теле отливок, посторонние включения в теле отливок образуются в результате попадания в литейный ковш большого количества печных шлаков, образование вторичных шлаков в литейном ковше, попадания шлака в форму при заливке металла, уменьшения объема металла в процессе его охлаждения и кристаллизации, неправильной разработка литейной технологии. Газовые раковины образуются из-за недостаточной газопроницаемости и повышенной влажности формовочных смесей, чрезмерно плотной набивки смеси в форме, низкой температуры заливаемого в форму расплава, из-за использования ржавых жеребеек, а также неправильного выбора конструкции литниковой системы.

Все дефекты, установленные экспертом на "Катушках ч. б/н", являются неисправимыми, то есть устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий в выводах эксперта, мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными обстоятельствами. 

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности суждений и выводов эксперта у суда не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты.

Ответчик в своих возражениях ссылался на появление дефектов ввиду представленной истцом пресс-формой. Вместе с тем, согласно показаниям эксперта СОЮЗ "Торгово промышленная палата Ростовской области" ФИО2, приведенным  в судебном заседании 20.08.2024 по заключению  № 0489900393 от 19.06.2024, представленная пресс-форма не могла стать причиной появления дефектов изделий. При этом, по назначению детали невозможно было использовать без дополнительной механической обработки. Выявленные в ходе проведения экспертизы дефекты образовались в результате нарушения технологии литья, и не обусловлены дефектами пресс-формы. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была поставлена  часть продукции - "Катушки ч. б/н" в количестве 51 шт., ненадлежащего качества, на общую сумму 147 002,40 руб. (2 882. 40руб. х 51 шт).

Расчет проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца ответчиком фактически не оспорен.

В связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика стоимости ненадлежащих товаров в размере 147 002 руб. 40 коп.

Истцом также были понесены транспортные расходы за доставку 16 574, 49 руб.

Поскольку выявить, в какой из поставок находился товар ненадлежащего качество и в каком количестве, транспортные расходы были рассчитаны истцом путем сложения по трем отгрузкам стоимости транспортных расходов и поделены на общее количество отгруженных товаров, а именно: (33870,91 + 18889.06 + 12237.69): 200 шт. = 324 99 руб. Соответственно сумма убытков за транспортные расходы составила 16 574, 49 руб. (324,99 руб. х 51 шт).

Ввиду доказанности факта поставки ответчиком продукции - "Катушки ч. б/н" в количестве 51 шт., ненадлежащего качества, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика транспортных расходов за доставку продукции ненадлежащего качества в размере 16 574, 49 руб.

Расчет проверен судом и признан верным, контррасчет пени ответчиком не представлен, факт несения расходов, их относимость к делу подтвержден документально исчерпывающим образом счетами на оплату, платежными поручениями, актами оказанных услуг ООО "Байкал-Сервис ТК". Из представленных ответчиком товарных накладных на отпуск катушек истцу указано, что товар забирали именно водители транспортной компании "ООО "Байкал-Сервис ТК".

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных  расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с тем, что судом исковые требования удовлетворены, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, поскольку решение принято не в пользу ответчика. 

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1180 руб. 70 коп., уплаченная  истцом по платежному поручению от 05.12.2023 №404,  подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины произведена в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М.Свердлова" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внедренческое научно-исследовательское и инженерно-технологическое предприятие Метма» 147 002 руб. 40 коп. основного долга, 16 574 руб. 49 коп. убытков, 70 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 5 907 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Внедренческое научно-исследовательское и инженерно-технологическое предприятие Метма» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1180 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

   Судья                                                                                             Плотникова Н.И.