АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 декабря 2021 года

Дело №

А56-82975/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021 

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,           Яковца А.В.,

 при участии  от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 21.07.2020),

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А56-82975/2020, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом уточнения просил привлечь для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника на платной автостоянке  общество с ограниченной ответственностью «София» (далее – ООО «София») и установить размер оплаты услуг названного лица.

Определением от 11.06.2021 с учетом определения от 29.06.2021 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)», адрес: 129090, Москва, Олимпийский пр., д. 14,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), просит определение от 11.06.2021 и постановление от 07.09.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что стоимость услуг привлеченного лица завышена, а также ссылается на то, что судами не проверено наличие в конкурсной массе имущества для оплаты услуг названного лица.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых  судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. 

Как следует из материалов дела, определением от 01.10.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, а решением от 10.12.2020 последний признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО1

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «София» для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника  - автомобилей HYUNDAI Creta 2019 года выпуска,                                     VIN  

<

***>, находящегося  в залоге у акционерного общества «ЮниКредит Банк» и HYUNDAI Solaris 2019 года выпуска,                                           VIN  

<

***>, находящегося  в залоге у Банка, установив размер оплаты услуг в размере 330 руб. в сутки за одно машиноместо.

В связи с передачей автомобиля HYUNDAI Solaris на хранение залоговому кредитору – Банку - финансовый управляющий уточнил свое заявление и просил утвердить размер расходов, связанных с оплатой услуг ООО «София» по обеспечению сохранности автомобиля HYUNDAI Solaris  за период с 23.02.2021 по 12.05.2021 размере 25 740 руб.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь в целях обеспечения осуществления своих полномочий привлеченных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

 В данном случае суды пришли к обоснованному выводу, что привлечение ООО «София» необходимо для обеспечения сохранности имущества должника.

Судами установлено, что финансовым управляющим представлены в материалы дела запросы в иные организации, из ответов на которые следует, что цена, предложенная  ООО «София» (330 руб. за машиноместо в сутки), является наиболее выгодной, при этом Банком не представлено доказательств чрезмерности такой стоимости.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что представленные Банком ценовые предложения (распечатки с соответствующих сайтов) сделаны без учёта особенностей как самого имущества, находящегося в залоге (необходимости обеспечения допуска на территорию стоянки значительному числу потенциальных покупателей), так и порядка оплаты услуг лицом в отношении которого проводятся процедуры банкротства.

Доказательств реальной возможности заключения договора хранения на указанных Банком условиях (ответы на запросы от указанных Банком организаций, согласие на заключение договора с учетом всех особенностей имущества) последним не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии у должника имущества в размере, достаточном для оплаты услуг привлеченного лица. 

 Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

 С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А56-82975/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)»  - без удовлетворения. 

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец