Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236035

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-11894/2021

г. Калининград

29 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 г. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «РДМ Строй» (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановлений  от 21.10.2021 г. № 39062122500262800004,                              № 39062122500303800004, № 39062122500185800004, № 39062122500178000004, № 39062122500278100004   о назначении  административного наказания по делам об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде наложения  штрафа на общую сумму 54 446,64 рублей, 

при участии:

от заявителя: ФИО2 по удостоверению и доверенности от 23.03.2022 года и по ордеру № 12 от 23.03.2022 года

от заинтересованного лица: ФИО3 по удостоверению и доверенности от 03.02.2022 года, диплому.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РДМ Строй», ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***> (далее – заявитель, Общество, ООО «РДМ Строй») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее – административный орган, Инспекция) от 21.10.2021 г. № 39062122500262800004,                              № 39062122500303800004, № 39062122500185800004, № 39062122500178000004, № 39062122500278100004 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с малозначительностью правонарушения или замене назначенного административного наказания на предупреждение.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявления, в связи с законностью оспариваемых постановлений.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией при проведении контроля за валютными операциями установлено нарушение Обществом части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ), а именно: выплата заработной платы по трудовым договорам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации физическим лицам - нерезидентам без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Между Обществом и физическими лицами-нерезидентами заключены трудовые договоры от 24.04.2019 г. №б/н с гражданами Азербайджана  ФИО4 А.А.О. и ФИО5 Р.З.О.

Выплаты по заработной плате физическим лицам – нерезидентам на общую сумму 54 446 руб. 64 коп. из кассы Общества в наличной форме подтверждены расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями. 

На основании выявленных нарушений Инспекцией в отношении Общества составлены протоколы от 08.10.2021 г. № 39062122500278100002, № 39062122500178000002, № 39062122500185800002, № 39062122500303800002, № 39062122500262800002.

Постановлениями Инспекции от 21.10.2021 г. № 39062122500262800004,                              № 39062122500303800004, № 39062122500185800004, № 39062122500178000004, № 39062122500278100004 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в общей сумме 54 446 руб. 64 коп.

Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд признал заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Законе N 173-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под понятие валютной операции.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, указанной нормой не предусмотрена.

Факт выдачи Обществом иностранным работникам заработной платы не через банковский счет в уполномоченном банке установлен судом и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о совершении заявителем незаконных валютных операций и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о соблюдении им требований трудового законодательства при выплате заработной платы работникам – иностранным гражданам также основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работники Общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ. 

Поэтому, вопреки позиции заявителя, при выдаче Обществом иностранным  работникам заработной платы подлежали применению специальные нормы Закона   N 173-ФЗ.

Таким образом, факт нарушения Обществом требований валютного законодательства Российской Федерации установлен судом и подтверждается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

С учетом вышеизложенного в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к ответственности Инспекцией соблюден.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное предпринимателем правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере валютного законодательства, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий:

- лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 

- административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания); 

- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что постановлением № 39062122500278100004 от 21.10.2021 г. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за административное правонарушение, совершенное 11.11.2019 г.

Таким образом, совершенное Обществом административное правонарушение по постановлению № 39062122500278100004 является впервые совершенным и штраф подлежит замене на предупреждение.

При таких обстоятельствах, административные правонарушения Общества от 27.11.2019 г, 11.12.2019 г., 25.12.2019 г., 26.12.2019 г., за которые Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ постановлениями Инспекции от 21.10.2021 г. № 39062122500262800004, № 39062122500303800004, № 39062122500185800004, № 39062122500178000004,  не относятся к впервые совершенным.

В связи с чем, в удовлетворении заявления в этой следует отказать.

Руководствуясь статьями 211, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о признании незаконными постановлений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 9 по г. Калининграду от 21.10.2021г. №№ 39062122500262800004, 39062122500303800004, 39062122500185800004, 39062122500178000004,  вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «РДМ Строй»,  отказать.

Штраф назначенный постановлением от 21.10.2021 г. № 39062122500278100004 в размере 11 250 руб. заменить на предупреждение.

Решение  может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

      Судья                  Кузнецова О.Д.