Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«19» ноября 2020 г.                                                     Дело № А64-6172/2020

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Игнатенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яниной Ю.В.

рассмотрел дело № А64-6172/2020 по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 1026104140424, ИНН 

<

***>), г. Можайск Московской областик Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбовтретье лицо: ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д. Бабенко», г. Тамбов

о признании незаконным решения от 26.06.2020 № 068/06/64-366/2020      

при участии в судебном заседании 

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 27.08.2020;от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2020 № 10-Д;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2020 № 8.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 26.06.2020 по делу № 068/06/64-366/2020. 

   Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

  Представитель ответчика предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

   Представитель третьего лица считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

       Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

08.06.2020 Комитетгосударственного заказа Тамбовской области опубликовал на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок извещение № 0164200003020001649 о проведении электронного аукциона на поставку запасных частей к аппаратам для гемодиализа DBB-05 производства Nikkiso Co., Ltd, Япония, 2013 г.в. (далее – аукцион).

Заказчик – государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д. Бабенко».

Начальная (максимальная) цена контракта – 976 542,00 руб.

ИП ФИО1, посчитав документацию об аукционе несоответствующей требованиям законодательства о контрактной системе в связи с установлением Заказчиком в проекте контракта требований, нарушающих требования ст.8 Закона о контрактной системе и направленных на ограничение конкуренции, обратился с жалобой в Тамбовское УФАС России (далее – антимонопольный орган). 

Так, предприниматель указывал на необоснованность требования п.5.3 проекта Контракта о предоставлении документов, подтверждающих легальное поступление изделий на территорию РФ (таможенные документы и т.д).

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1, проведения внеплановой проверки Тамбовским УФАС России (далее – антимонопольный орган) принято решение от 26.06.2020 по делу № 068/06/64-366/2020, которым жалоба признана необоснованной.

Комиссия Тамбовского УФАС России пришла к выводу, что установленные требования в документации об аукционе, в том числе, в проекте контракта, обусловлены потребностью Заказчика и не противоречат действующему законодательству о контрактной системе.

При этом на рассмотрении данной жалобы предприниматель не обеспечил явку своих представителей, не представил доказательств, что обжалуемые им положения проекта контракта необоснованно создают одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки. Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов как участника закупки, а также невозможность заявителя поставить товар, предусмотренный документацией об аукционе, с требуемыми Заказчиком сопроводительными документами.

Посчитав решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 26.06.2020 по делу № 068/06/64-366/2020 незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на отсутствие у антимонопольного органа оснований для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку:

- заказчик ограничил круг участников конкурентной процедуры путем установления требований к составу сопроводительных документов к поставляемой продукции, чем нарушил требования пп.2., п.1, ст.15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- заказчик (Уполномоченный орган) включил в документацию требования к комплектности товара (укомплектования    документами), которые ограничивают круг участников торгов (п. 1.1 и п. 5.3 проекта контракта);

- документированную информацию могут получить только сами лица, осуществляющие деятельность, связанную с перемещением товаров через таможенную границу, и только в отношении себя. Таможенная декларация является документом, который должен хранится у декларанта, то есть лица, который производил непосредственное декларирование данного товара при ввозе его на территорию Таможенного союза (импортер). Таможенную декларацию может предоставить заказчику только лицо, которое непосредственно ввезло товар на территорию Таможенного союза.

Антимонопольный орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д. Бабенко» (далее - учреждение) считает требования ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений ссылается на следующее:

- в п. 1.1., п. 5.3. проекта контракта указано, что документы, подтверждающие легальное поступление Изделий на территорию РФ (таможенные документы и т.д.), могут быть затребованы у Поставщика по необходимости, то есть в случае возникновения у заказчика сомнений в законности перемещения товара через таможенную границу, а также при наличии признаков, указывающих на то, что поставляемые Изделия не новые, бывшие в употреблении, прошедшие ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей или восстановление потребительских свойств, или не являются товаром 2020 года выпуска;

- положение пунктов 1.1. и 5.3. проекта контракта позволяют заказчику, в случае возникновения в ходе приемки сомнений в легальном ввозе товара на территорию РФ, проверить законность его оборота на территории страны, для соблюдения требований проекта контракта к техническим характеристикам, а также в целях обеспечения безопасности при дальнейшем оказании услуг с использованием поставленного изделия, ввиду того, что поставляемый товар является запасной частью к аппарату для гемодиализа.

Оценив представленные в дело материалы, выслушав доводы представителей сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной статьей, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также другими способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

           При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

            При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе в сфере закупок закупочная документация должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в соответствии с ч.ч.3- 6 ст.66 упомянутого закона и инструкцию по ее заполнению. При этом, не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в нем. 

В силу ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Как следует из материалов дела, абзацем 2 пункта 1.1. проекта контракта, предусмотрено, что поставляемое Изделие должно быть растаможено, освобождено от обязательств третьих сторон. В случае необходимости Поставщик, по требованию Заказчика, обязан предоставить документы, подтверждающие легальное поступление Изделия на территорию Российской Федерации (таможенные документы и т.д.).

Пунктом 5.3. проекта контракта установлено, что при поставке Изделий Поставщик представляет следующую документацию:

а)документы, подтверждающие легальное поступление Изделий на территорию РФ (таможенные документы и т.д.) (по необходимости);

б)техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) Изделий на русском языке;

в)товарную накладную, оформленную в установленном порядке;

г)Акт приема-передачи Изделия (приложение N 3 к Контракту) в двух экземплярах (один экземпляр для Заказчика и один экземпляр для Поставщика);

д)гарантию производителя на Изделия, срок действия которой составляет 6 месяцев, оформленную в виде отдельного документа;

е)гарантию Поставщика на Изделия, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на Изделие, оформленную в виде отдельного документа;

ж)копию документа, подтверждающего соответствие Изделий, выданного уполномоченными органами (организациями);

3)сведения, необходимые для работы с Изделиями, включая предоставление ключей, паролей доступа, программ и иных сведений, необходимых для применения, эксплуатации, технического обслуживания данных видов Изделий.

 Таким образом, проектом контракта предусмотрено предоставление Поставщиком документов, подтверждающих легальное поступление изделий на территорию РФ (таможенные документы и т.д.) по требованию Заказчика по необходимости и при поставке изделий, то есть в составе документов на товар, предоставление которых обеспечивается вместе с товаром, а не в составе заявки на участие в электронном аукционе.

Закон о контрактной системе и иные нормы действующего законодательства не содержат запрета и ограничения установления требований к составу документов на товар, которые предоставляются вместе с товаром, если предоставление таких документов не влечет за собой ограничения конкуренции и состава участников закупки. 

Как следует из материалов дела и не отрицается заявителем, запрос о разъяснении положений аукционной документации им не направлялся.

Часть 2 статьи 456 ГК РФ, применимая в соответствии с положениями ч. 5 ст. 454 ГК РФ и нормами Закона о контрактной системе, предусматривает право определить в контракте обязанность поставщика по передаче относящихся к объекту поставки документов одновременно с его передачей. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что установленное заказчиком требование в абз. 2 п. 1.1 и подп. а) п. 5.3 проекта контракта не может ограничивать состав участников электронного аукциона и не является ограничивающим конкуренцию обстоятельством, поскольку не означает, что поставщик должен самостоятельно произвести таможенное декларирование и не имеет возможности закупки товара на территории Российской Федерации. 

В данном случае, установление требования о подтверждении по требованию заказчика легальности происхождения товара является мерой должной осмотрительности заказчика, обусловлено необходимостью подтверждения законности ввоза и таможенного оформления товара, отсутствие ограничений, прав на товар третьих лиц, во избежание административной ответственности, дополнительных расходов на таможенное оформление и изъятия товара у заказчика.

Так, ч. 2 ст. 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

Кроме того, пункт 5.3 проекта контракта содержит открытый перечень документов, которые могут подтверждать легальность ввоза изделий на территорию РФ.

Такое требование установлено в отношении всех участников закупки, не ограничивает доступ к участию в закупке.

Каких-либо доказательств в подтверждение довода о том, что оспариваемые предпринимателем положения пунктов 1.1, 5.3 проекта контракта ограничили число участников закупки, учитывая возможность запроса заказчиком документов на этапе исполнения контракта, препятствовали предпринимателю в подаче заявки на участие в аукционе при том, что предпринимателем заявка не подавалась, ИП ФИО1 не представлено как в ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом, так и в ходе судебного разбирательства.

   На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности вывода антимонопольного органа об отсутствии нарушений законодательства о контрактной системе при установлении в проекте контракта оспариваемых заявителем положений, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

   Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение. Адрес для корреспонденции: 392020, 

<

...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону 

<

***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья                        В.А. Игнатенко