Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5933/2009

г. Владивосток

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5735/2017

на определение от 29.06.2017 судьи Н.Н. Поповой

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по делу № А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества «Лэндлиз» 

о признании общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» (далее – ООО «КапСтрой – 2003») введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3 Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»          № 193 от 16.10.2010. 

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «КапСтрой – 2003» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Банкротство застройщиков».

Решением суда от 01.10.2012 ООО «КапСтрой-2003» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 193 от 13.10.2012. 

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО4 (определение суда от 28.03.2013), в дальнейшем -  ФИО5 (определение суда от 19.02.2014), ФИО2 (определение суда от 09.10.2015 (резолютивная часть от 05.10.2015)).

Определением суда от 22.03.2017 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ФИО2 продлены до 24.09.2017. 

22.02.2017 конкурсный управляющий ООО «КапСтрой-2003» ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании заключенного между ООО «КапСтрой-2003» и ООО «СК «Энергострой» соглашения от 05.11.2010 недействительным (с учетом уточнений).

Определением суда от 17.05.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская инвестиционная группа», закрытое акционерное общество «Горводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Бетонаж».

Определением от 29.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем не согласился заявитель, обжаловав вынесенный судебный акт в апелляционном порядке.

Возражая против исчисления судом первой инстанции трехлетнего срока исковой давности от даты назначения конкурсным управляющим должника ФИО4 (25.03.2013), апеллянт полагает, что течение срока исковой давности применительно к настоящему спору началось с 30.09.2015 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2015 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3), таким образом, с учетом даты обращения с рассматриваемым заявлением (22.02.2017), соответствующий срок ФИО2 соблюден. 

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника обращает внимание на то, что при рассмотрении дела № А59-5105/2011 о взыскании неустойки с ООО «КапСтрой – 2003» суды не усмотрели признаки ничтожности соглашения от 05.11.2011, что не позволило следующим за ФИО3 конкурсным управляющим должника оспорить данное соглашения в связи с отсутствием правовых оснований.

В представленном письменном отзыве общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская инвестиционная группа» возражает против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве не явились, в связи с чем, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «Капстрой-2003» в лице внешнего управляющего ФИО3 (Заказчик-застройщик) и ООО «Сахалинская компания «Энергострой» (Генеральный подрядчик) заключен договор № 07/10/2010-204 от 07.10.2010 подряда на строительство объекта: «Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности по проспекту Победы в городе Южно-Сахалинске в 16-м МКР» (далее – Объект). 

Согласно пункту 1.1. договора от 07.10.2010 Генеральный подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом – графиком строительных работ осуществить завершение работ по строительству Объекта, в соответствии с календарным графиком производства работ, а Заказчик-застройщик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. 

Пунктом 2.1. договора от 07.10.2010 предусмотрено, что стоимость работ составляет 203 505 612 рублей (в ценах 2006 года). 

На основании пункта 4.5. договора от 07.10.2010 за нарушение сроков оплаты работ Заказчик-застройщик несет ответственность, установленную действующим законодательством. 

Соглашением от 05.11.2010 (оспариваемым в рамках настоящего дела, далее – дополнительное соглашение от 05.11.2010) стороны внесли изменения в договор от 07.10.2010, изложив пункт 4.5. договора от 07.10.2010 в следующей редакции: «За нарушение сроков оплаты работ Подрядчик обязан по требованию субподрядчика уплатить последнему пени за каждый день просрочки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченных работ».

Конкурсный управляющий должника, полагая, что дополнительное соглашение от 05.11.2010 заключено с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Установив факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон сделки – ООО «Капстрой-2003» в лице внешнего управляющего ФИО3 (Заказчик-застройщик) и ООО «Сахалинская компания «Энергострой», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения от 05.11.2010 недействительным.

При этом в основу позиции суда первой инстанции о недобросовестности должника положены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2015 по делу № А59-5933/2009 о признании незаконными действий  арбитражного управляющего ООО «Капстрой-2003» ФИО3 

Так, первоначально договор от 07.10.2010 был заключен с условием, что за нарушение сроков оплаты работ ООО «Капстрой-2003» несет ответственность, установленную действующим законодательством.

Данный вид ответственности (предусмотренный статьей 395 ГК РФ), размер которой определяется в соответствии с учетной ставкой банковского процента, составляющей в 2010-2012 годах 7,75%, 8%, 8,25%, соответствовал интересам и являлся оптимальным для ООО «Капстрой-2003», находящегося в процедуре банкротства, направленной на восстановление платежеспособности предприятия. Возложение же дополнительным соглашением от 05.11.2010 на должника такого вида ответственности, как неустойка в размере в размере 0,3 % от стоимости неоплаченных работ, не соответствовало целям внешнего управления. 

В результате взыскания 51 207 863 рублей 56 копеек договорной неустойки (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2012 по делу № А59-5105/2011) последующего неоднократного перехода права требования к должнику к различным предприятиям, 12.03.2015 с расчетного счета ООО «Капстрой-2003» в пользу ООО «Тихоокеанская инвестиционная группа» в счет погашения задолженности по неустойке списано 42 512 351 рубль 80 копеек. 

В случае же применения ответственности по статье 395 ГК РФ размер подлежащих взысканию процентов за указанный период с учетом процентной ставки рефинансирования 8, 25% (максимальной в указанный период) составил бы 1 671 916 рублей 69 копеек.

Следовательно, заключение арбитражным управляющим ФИО3 дополнительного соглашения от 05.11.2010 было направлено на уменьшение конкурсной массы должника путем создания дополнительных, ничем не обусловленных обязательств должника перед третьими лицами по текущим платежам, что противоречило цели внешнего управления – восстановлению платежеспособности должника и нарушило права и законные интересы должника, его кредиторов.

Злоупотребление второй стороны - ООО СК «Энергострой» проявилось в использовании обществом ситуации, в которой внешний управляющий ООО «Капстрой-2003» ФИО3 при заключении дополнительного соглашения от 05.11.2010 об установлении очевидно завышенной неустойки действовал явно в ущерб должнику (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, применив по заявлению ответчика ООО СК «Энергострой» последствия пропуска срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 1 статьи 168 ГК РФ в редакции по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (05.11.2010) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Принимая во внимание установленные определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2015 по делу № А59-5933/2009 обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания дополнительного соглашения от 05.11.2010 недействительным применительно к статье 10 ГК РФ.

Вместе с тем, коллегия также находит правомерным применение последствий пропуска заявителем срока исковой давности для оспаривания сделки по общим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

Пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» (далее – Федеральный закон от 07.05.2013 №100-ФЗ) внесены изменения в пункт 1 статьи 181, который изложен в следующей редакции: «Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки».

Переходными положениями (пункты 6, 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) предусмотрено, что нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2013); новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. 

Аналогичные разъяснения о сроках исковой давности и правилах их исчисления приведены в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности». 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» для целей применения положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013     № 100-ФЗ под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). 

Таким образом, к требованию о признании недействительной сделки, совершенной до 01.09.2013, применяются новые сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные Федерального закона от 07.05.2013   № 100-ФЗ, если предусмотренный ранее срок исковой давности не истек до 01.09.2013. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 101 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Из буквального толкования дополнительного соглашения от 05.11.2010 следует, что обязанность ООО «Капстрой- 2003» уплатить неустойку поставлена под условие предъявления соответствующего требования обществом с ограниченной ответственностью СК «Энергострой».

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, обозрев в судебном заседании 22.06.2017 материалы дела № А59-5105/2011, суд первой инстанции установил, что требование об уплате неустойки предъявлено ООО СК «Энергострой» должнику 23.11.2011 (дата получения внешним управляющим должника ФИО3 соответствующего искового заявления ООО СК «Энергострой»).

В отсутствие доказательств обратного и возражений сторон, коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о начале исполнения дополнительного соглашения от 05.11.2010 одной из его сторон (ООО СК «Энергострой») с даты предъявления требования об уплате неустойки – 23.11.2011.

С учетом изложенного, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в ранее действующей редакции трехлетний срок исковой давности в отношении требования о признании ничтожным дополнительного соглашения от 05.11.2010 истек 23.11.2014.

Поскольку на момент вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ (01.09.2013) срок исковой давности по оспариванию дополнительного соглашения от 05.11.2010 не истек, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 181 ГК РФ в новой редакции, который предусматривает, что течение трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Кроме того, учитывая, что дополнительное соглашение от 05.11.2010 оспаривается как заключенное с нарушением статьи 10 ГК РФ РФ, к рассматриваемой ситуации подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009   № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 32), согласно которым, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) разъяснено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если же основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Ссылаясь на вышеуказанные разъяснения, апеллянт связывает начало исчисления срока исковой давности с датой вступления в законную силу определения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2015 по делу № А59-5933/2009 (30.09.2015) и настаивает на том, что ранее, до признания действий ФИО3 незаконными, правовых оснований для оспаривания дополнительного соглашения от 05.11.2010 не имелось.

Между тем, ошибочное толкование заявителем норм Закона о банкротстве и разъяснений Постановлений Пленума № 32 и № 63 не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при том, что выводы суда первой инстанции относительно даты начала исчисления срока исковой давности являются законными и обоснованными.

Так, оспариваемая сделка заключена со стороны ООО «Капстрой-2003» его внешним управляющим ФИО3. В.В. Решением суда от 01.10.2012 ООО «Капстрой-2003» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 Определением суда от 28.03.2012 (резолютивная от 25.03.2013) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4; определением суда от 19.02.2014 (резолютивная часть от 17.02.2014) - ФИО5; определением суда от 09.10.2015 (резолютивная часть от 05.10.2015) - ФИО2

Таким образом, после ФИО3 (арбитражного управляющего, заключившего дополнительное соглашение от 05.11.2010) конкурсным управляющим должника был утвержден 25.03.2013 ФИО4 (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Из пункта 1 статьи 181 ГК РФ следует, что законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 10 ГК РФ (пункт 32 Постановления Пленума № 63).

В отсутствие доказательств того, что конкурсному управляющему ФИО4 предыдущим конкурсным управляющим ФИО3 не было передано дополнительное соглашение от 05.11.2010, а также принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2012 по делу № А59-5105/2011 о взыскании с должника в пользу ООО СК «Энергострой» 51 207 863 рублей 56 копеек неустойки вступило в законную силу 08.04.2013 (в период исполнения полномочий ФИО4), имеются основания для вывода о том, что, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ФИО4 имел возможность установить наличие дополнительного соглашения от 05.11.2010.

В связи с этим коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о признании дополнительного соглашения от 05.11.2010 недействительным начал течь с 25.03.2013 и истек 25.03.2016. 

Конкурсный управляющий же обратился в арбитражный суд первой инстанции 22.02.2017, то есть с пропуском срока исковой давности, исчисляемого в порядке пункта 1 статьи 181 ГК РФ в применимой редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ. 

Указание апеллянта на отсутствие правовых оснований для оспаривания сделки (со ссылкой на отклонение судами вышестоящих инстанций при пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2012 по делу № А59-5105/2011 доводов апелляционной и кассационной жалоб о наличии между сторонами дополнительного соглашения от 05.11.2010 злонамеренного сговора, направленного на уменьшение конкурсной массы должника) коллегией не принимается, поскольку разрешение вопроса о правомерности начисления неустойки не относится к настоящему спору о недействительности сделки. Более того, выводы судов по делу № А59-5105/2011 относительно умышленных согласованных действий сторон соглашения не препятствовали ФИО2 и ранее действовавшим конкурным управляющим должника оспорить рассматриваемую сделку в пределах срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2017 по делу № А59-5933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова